№ 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьему лицу ООО «Палитра-М» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной которого явилась течь с кровли произошедшая вследствие нарушения подрядной организацией ООО «Палитра-М» проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит взыскать в ее пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд считает возможным..

Третье лицо ООО «Палитра-М» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ или (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п, а также утверждена смета расходов.

Многоквартирный 

<

адрес> был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 

<

данные изъяты> года.

По результатам проведения электронного аукциона право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> возникло у ООО «Палитра-М»», что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Палитра –М» (подрядчик), последний взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

В приложении № к указанному выше договору «График производства работ» начало работ установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании установлено, что ООО «Палитра-М» фактически приступило к началу работ значительно позже и в августе – 

<

данные изъяты> года работы по ремонту не были завершены. 

Таким образом, установлено, что крыша многоквартирного 

<

адрес> находилась на капитальном ремонте в рамках краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> год, к которому с ДД.ММ.ГГГГ приступила подрядная организация ООО «Палитра-М», то есть за пределами сроков утвержденных графиком производства работ..

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом приступила Управляющая организации ООО «Жилищник».

Как следует из представленных материалов истец ФИО1 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилищник» и представителем ответчика в 

<

адрес> зафиксированы следы затопления: в комнатах и кухне - отслоение отделочного слоя потока, рыжие пятна, намокание обоев и их отслоение, разрушение отделочного слоя со стороны оконного блока, окрасочного слоя подоконной доски, следы рот потеков воды; в ванной отслоение штукатурного слоя, обоев, наблюдаются рыжие пятна, протечки желто-коричневого цвета; а также в результате намокания эл. счетчика произошло отпотевание стекла эл.счетчика. При этом, причиной выявленного нарушения указана течь кровли от продолжительных ливневых осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как она была демонтирована подрядной организацией ООО «Палитра-М» на 80%, то есть находилась в раскрытом состоянии.

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: имущества, пострадавшего в результате затопления; работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. О проведении оценки истец уведомил подрядную организацию ООО «Палитра-М» и управляющую компанию ООО «Жилищник».

Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, в которой просила возместить ей стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба, расходов по оценке ущерба.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающих, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Следовательно, именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов размера ущерба (восстановительного ремонта), причиненного затоплением квартиры истца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта от 04.04.2018г. является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. При этом, данное заключение дано экспертом на основании определения суда, судебная экспертиза была инициирована ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В связи с чем указанное выше заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 122493 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзц.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом споре региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 стоимости оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подтвержден документально.

Истец, обращаясь в суд, полагала, что ее требования вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем не оплачивала государственную пошлину при подаче иска. 

Суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 

<

данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________ С.А.Вишнякова