№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении без его участия, при этом он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, то есть было нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав жалобу и представленный материал, нахожу постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в материалах дела имеются незаверенные копии постановления № мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № района Лианозово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые, согласно тексту постановления, были положены в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сведения об истребовании судьей заверенных надлежащим образом копий постановления и решения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие последнего, при этом данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не имеется. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, то есть было нарушено его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 25.1, 26.2, 29.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к нарушению права ФИО1 на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления судьи с прекращением производства по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов