РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Дьячкова А.М., представителя административных ответчиков – ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-232/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в пгт Приаргунск ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы в пгт Приаргунск о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю и начальника Службы в пгт Приаргунск, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с последующими уточнениями указал, что проходил военную службу в Службе в пгт Приаргунск, однако приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом начальника указанной Службы от 10 апреля 2018 года № исключён из списков личного состава части. Между тем, данные приказы он считает незаконными, поскольку за совершённое им административное правонарушение он уже был переведён на отдалённую заставу, по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, а сам повод является формальным, поскольку административное правонарушение совершено им в период нахождения в отпуске.

С учётом изложенного ФИО1 просил признать приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № и начальника Службы в пгт Приаргунск от 10 апреля 2018 года № незаконными, отменить их, обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения, отменить решение аттестационной комиссии Службы в пгт Приаргунск о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник Службы в пгт Приаргунск и аттестационная комиссия данной Службы, а в качестве заинтересованного лица – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю».

Начальники Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю и Службы в пгт Приаргунск, а также аттестационная комиссия данной Службы и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Его представитель требования своего доверителя поддержал, пояснив, что причиной увольнения ФИО1 с военной службы стало совершение тем административного правонарушения, однако после данного события прошёл продолжительный период времени, при этом факт его совершения рассматривался на аттестационной комиссии в августе 2017 года, в ходе которого было принято решение о переводе военнослужащего на отдаленную заставу.

Представитель ответчиков ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать, в обоснование указав, что решение об увольнении ФИО1 с военной службы принято в порядке аттестации, которая учла факт привлечения военнослужащего к административной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении им условий контракта в части добросовестного исполнения общих обязанностей военнослужащего. Порядок аттестации соблюдён. Всеми положенными видами довольствия военнослужащий при исключении его из списков личного состава части обеспечен. При этом административным истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обжалование действий должностного лица в суд.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, решение аттестационной комиссии от 12 февраля 2018 года о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта доведено до него в тот же день.

Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования данного решения, который закончился 12 мая этого же года. 

Между тем, как видно из штампа на почтовом конверте административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи только 13 июня 2018 года, то есть, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении административным истцом не приведено. Не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд, отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в части оспаривания решения аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по причине пропуска истцом процессуального срока обращения в суд.

Рассматривая же требования в части признания незаконными приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава части, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из оспариваемого приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 14 февраля 2018 года № следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно аттестационному листу от 12 февраля 2018 года, ФИО1 положительно характеризуется по военной службе, занимаемой должности соответствует. Между тем, военнослужащий совершил административное правонарушение, в связи с чем перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе, на основании чего аттестационной комиссией Службы в пгт Приаргунск принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное заключение в тот же день утверждено начальником Службы в пгт Приаргунск.

Из представления начальника Службы в пгт Приаргунск от 12 февраля 2017 года усматривается, что ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом основанием послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении общих обязанностей военнослужащего. Как указано в данном представлении, военнослужащий рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол № 2 от 12 февраля 2018 года).

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО1 и начальником Службы в пгт Приаргунск заключен контракт о прохождении военной службы, при этом административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях.

Как видно из копии постановления Борзинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года, вступившего в законную силу 16 числа того же месяца, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

Согласно листу беседы от 12 февраля 2018 года, начальником Службы в пгт Приаргунск проведена беседа с ФИО1 по поводу предстоящего увольнения с военной службы. 

Суд также обращает внимание, что перед представлением ФИО1 к досрочному увольнению наряду с беседой с ним была проведена соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, законное заключение которой явилось поводом для решения командования о необходимости представления военнослужащего к такому увольнению.

Доводы административного истца о том, что факт совершения им административного правонарушения рассматривался на аттестационной комиссии в августе 2017 года, на существо принятого решения о его увольнении не влияет, поскольку решения аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, а факт совершения ФИО1 административного правонарушения имел место и на момент аттестации от 12 февраля 2018 года административный ответчик являлся лицом, привлечённым к административной ответственности. При этом вопреки его мнению нахождение в отпуске не освобождает военнослужащего от исполнения последним общих обязанностей военнослужащего. 

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что военнослужащий допустил значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, чем не выполнил условия контракта, то оснований для признания указанного приказа незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, перед исключением его из списков личного состава части он обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным и вещевым.

Поскольку ФИО1 обеспечен положенными ему видами довольствия до его исключения из списков личного состава части, то оснований для отмены приказа начальника Службы в пгт Приаргунск от 10 апреля 2018 года №, изданного во исполнение приказа об увольнении административного истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части также надлежит отказать.

Поскольку действия административных ответчиков по увольнению ФИО1 с военной службы являются законными, то основания для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда и обеспечения всеми видами довольствия за период незаконного увольнения отсутствуют.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов