Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Филонова Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В., 

при секретаре судебного заседания Боровой А.В. 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2 -ФИО3, 

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Блохина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 045536 от 12 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Блохина В.В. на постановление Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 - адвоката Блохина В.В. на приговор Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения и апелляционному представлению государственного обвинителя Плехановой Я.В. на приговор Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2025 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 16 декабря 2016 года (приведенным в соответствие с УК РФ постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 июня 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2020 года по отбытию наказания;

приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 9 октября 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО2-ФИО3, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Блохина В.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 9 декабря 2024 года в г. Докучаевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плеханова Я.В. не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшей Потерпевший №1, принимавшей участие в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора не отражена позиция потерпевшей о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 июня 2016 года, которая в силу ст. 86 УК РФ считается погашенной. Также суд, установив в действиях ФИО4 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при назначении наказания неправомерно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о потерпевшей Потерпевший №1, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Постановлением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 - адвоката Блохина В.В. на приговор Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Блохин В.В. с данным решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно расценено возражение на апелляционное представление прокурора, в котором он поддержал доводы прокурора о дополнении вводной части приговора сведениями о потерпевшей Потерпевший №1; исключении сведений о судимости по приговору от 7 июня 2016 года и ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а следовательно правомерности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания, как апелляционная жалоба, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения поданных им возражений, у суда не имелось. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2025 года, поданная заявителем апелляционная жалоба, в себе не содержала. 

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно расценено «возражение на апелляционное представление прокурора» как «апелляционная жалоба», являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные возражения по содержанию являются самостоятельной апелляционной жалобой и содержат доводы об изменении приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда от 25 августа 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, в том числе, потерпевшей, постановил приговор без проведения судебного следствия. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд в действиях осужденного обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он был осужден за совершение тяжких преступлений по приговору от 16 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2020 года по отбытию наказания, а также по приговору от 9 октября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2024 года по отбытию наказания, и на момент совершения нового преступления срок погашения судимости не истек. Кроме того, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО4 наказания, судом надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о наименовании суда, постановившего приговор, составе суда, а также данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Как следует из протокола судебного заседания, 3 июля 2025 года в судебном заседании принимала участие потерпевшая Потерпевший №1 Однако, сведения о ее участии в деле в вводной части приговора не отражены. 

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению с дополнением сведений об участии потерпевшей Потерпевший №1

Соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, как это верно отмечено прокурором, применение данной нормы закона недопустимо при наличии отягчающего обстоятельства, в данном случае суд установил наличие рецидива в действиях ФИО4, в связи с чем, приговор подлежит изменению, при этом исключение ссылки суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет за собой усиление наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 июня 2016 года (приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 4 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку после отбытия наказания, а именно с 15 декабря 2020 года, истекло более трех лет, что в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ влечет за собой погашение судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть сведениями об участии потерпевшей Потерпевший №1;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 июня 2016 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко