Копия УИД №16RS0048-01-2020-005093-79

Дело № 2-1545/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту - АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки «RENAULT», государственный регистрационный знак № под управлением ПВА и автомобиля марки «ZAZ SENZ TF698P» государственный регистрационный знак № под управлением ГРЗ., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в совершении ДТП признан ГРЗ, что подтверждается справкой ГИБДД. По заявлению ответчика о страховом возмещении от 11 марта 2019 года истцом произведена выплата в размере 188 235,29 руб. В связи с несогласием ответчика суммой выплаты страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» № 013GS19-003643 от 29 апреля 2019 года заявленные повреждения транспортного средства «HYUNDAY», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 01 марта 2019 года, поскольку не связаны с единым механизмом следообразования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188 235,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,71 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 11 марта 2019 года обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 марта 2019 по вине водителя ГРЗ, управлявшего автомобилем ZAZ SENZ TF698P, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «HYUNDAY», государственный регистрационный знак №, «RENAULT», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ZAZ SENZ TF698P» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «HYUNDAY» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» 29 марта 2019 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 235, 29 руб. 

Указанные обстоятельства ответчик в суде не отрицал и не оспаривал, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ГРЗ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае №013GS19-003643, платежным поручением №1174 от 29 марта 2019 года.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом заключению № 013GS19-003643 от 29 апреля 2019 года, составленному ООО «Движение 78», повреждения автомобиля «HYUNDAY», государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

По ходатайству ответчика определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации НЕФ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «HYUNDAY», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 марта 2019 года с участием автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ZAZ SENZ TF698P» государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утверждённых РСА, составляет с учётом износа 310 296 руб., без учета износа - 373 710 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Что касается представленного истцом заключения ООО «Движение 78» №013GS19-003643 от 29 апреля 2019 года, то оно опровергается заключением эксперта НЕФ, составлено не в рамках рассмотрения дела, поэтому не может быть признано объективным.

Таким образом, одновременно относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выплаты ФИО1 страхового возмещения, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов нет.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой оплатил ФИО1 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №194172 от 14 октября 2020 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статей 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.