Дело №2-4130/2017 17 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО «Чайка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица М. обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира была ей передана с нарушением установленных договорами сроков.

Истица М. и ее представитель по доверенности Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Чайка», третье лицо ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013г. между М. и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» как агента от имени и за счёт ООО «Чайка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-М300/06-13Г, по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» (л.д.4-16).

Согласно условиям п.2.2 Договора застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства М. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 19.12.2016г. (л.д.17) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана истице только 19.12.2016г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.18-19).

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец 19.12.2016г. подал ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору (л.д.22-23), однако в добровольном порядке неустойка истцу выплачена не была.

Доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность просрочки передачи квартиры, стоимость квартиры, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижению не подлежит.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав М. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ей квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.24-26).

Учитывая, что исковые требования М. удовлетворены, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемые истцом расходы на представителя в полной мере отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу М. неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.