у/д № 1-207/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001897-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 7 декабря 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** в 16 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ,,,, осознавая, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу *** и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу ***, водительское удостоверение сдано в оГИБДД ***, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортными средствами с состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «НД» с государственным регистрационным знаком №, и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения находясь около ,,,.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «М» заводской №, находясь около ,,, в 19 часов 13 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,560 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму - 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания с участием защитника следует, что в 2015-2016 гг. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД в апреле 2020 года. *** в дневное время, выпил пива, сел за руль автомобиля марки «НД», который принадлежит его бабушке и выехал из ограды своего дома, начал двигаться по ,,, в сторону центра города, где совершил ДТП. Во время оформления ДТП, сотрудник полиции предупредил его, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, он с ним ознакомился. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора. Он согласился. Ему продемонстрировали одноразовую трубку алкотектора, документы на прибор. Он продул прибор, результат был выше допустимой нормы. С результатом он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показания свидетеля ЗВО оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗВО, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по ,,,. *** в 16 часов 40 минут поступило телефонное сообщение о том, что около магазина «З», расположенного по ,,, произошло ДТП. Он выехал по указанному адресу. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля марки «НД» государственный регистрационный знак №. ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Х». У ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, а также применение видеосъёмки в отсутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува технического средства алкотектор. Был продемонстрирован алкотектор, его заводской №, дата последней поверки прибора ***, сертификат о поверки, допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул прибор, результат был выше допустимой нормы, а именно 1,560 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился, подписал протоколы. Автомобиль был помещен на спецстоянку ,,, (л.д. 42-44)

Анализируя показания свидетеля у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данного лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 16 часов 40 минут около ,,,, ФИО1 на автомобиле марки «НД», государственный регистрационный знак №. совершил дорожно- транспортное происшествие. Проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат 1,560 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5)

Из акта ,,, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, следует, что *** в 19 часов 13 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1,560 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около ,,,, где было совершено ДТП с участием ФИО1 (л.д. 10-15)

Согласно протоколу выемки, ИДПС ЗВО добровольно выдал диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 28-31)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-36). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д.37) 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «НД», государственный регистрационный знак №. (л.д. 38-40. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, который постановлено хранить на спецстоянке ,,, Ш. (л.д. 41)

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 указал на место, где *** он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял а/м «НД», государственный регистрационный знак № и совершил ДТП (л.д. 56-60)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66-68)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-71)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы, работы - положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания составообразующих обстоятельств преступления, и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.56-60), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль марки «НД» государственный регистрационный знак №. – вернуть законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева