Уг.дело № 1-106/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 02 августа 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Кустовой С.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей дворником ООО «Чистый город», зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 45 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта по неосторожности, проявив преступную небрежность, причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в грудную полость с ранением сердца, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, указав, что ударила ножом не умышленно.

В судебном заседании подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с мужем и сыном, между нею и мужем возник конфликт, она стала ножом чистить грейпфрут, сидя на диване и продолжая предъявлять претензии мужу. Муж схватил подушку и прижал к её лицу, она опрокинулась спиной на диван, ей стало больно, и она оттолкнула мужа. Когда тот отодвинулся, она увидела нож в руках, который был в крови. После случившегося побежала к соседям вызывать скорую. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с женой ФИО3, в ходе ссоры он взял подушку, чтобы закрыть ей рот. Они оба сидели на диване, жена чистила ножом грейпфрут, он закрыл жене рот подушкой, та закричала, что ей больно, при этом стала опрокидываться на спину, а он на неё. Как получил травму, не помнит, удара не почувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2017 года, находясь на службе, выезжал на место происшествия. На месте видел ФИО3, которая сказала, что после ссоры с мужем ударила его ножом в область сердца. Также говорила, что муж стал её душить. Видел в квартире нож со следами крови.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что выезжал с ФИО18 на место происшествия в квартиру в 

<

адрес>, встретила их пьяная ФИО3, которая рассказала, что у неё был конфликт с мужем, который стал её душить, а она его порезала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 подсудимая и потерпевший - её соседи, весной 2017 года вечером к ней постучала ФИО3 с криком, что она зарезала мужа, просила вызвать скорую. Она ей не поверила, но скорую вызвала, когда зашла в квартиру, увидела лежавшего на диване ФИО15. ФИО3 ей рассказала, что муж навалился на неё с подушкой, у неё в руках был нож, и муж наткнулся на него.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она хорошо знакома с ФИО15 и ФИО3, шла мимо 

<

адрес>, услышала крик ФИО3, когда поднималась вместе с работниками скорой, навстречу ей вышла ФИО3 с криками, что она его убила, показала нож, которым ударила, говорила, что ФИО15 взял подушку.

В заключении эксперта указано, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с ранением сердца. Данное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть клинок ножа. Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д.147-149)

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут от диспетчера скорой помощи ФИО20, по телефону «03» позвонила ФИО19 проживающая по адресу 

<

адрес>, которая сообщила, что соседка из 

<

адрес> пояснила, что зарезала мужа. (л.д.7)

Из сообщения, поступившего в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут от медсестры приемного покоя ФИО21, следует, что в приемное отделение ГБУЗ ЛО «БМБ» Пикалевской городской больницы бригадой скорой помощи из адреса: 

<

адрес>, доставлен Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева. (л.д.8)

В протоколе осмотра места происшествия указано, что местом происшествия является 

<

адрес>, отражено, что на полу в комнате возле дивана имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружена подушка желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета. В коридоре на трельяже обнаружен нож с рукояткой белого цвета, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, подушка со следами вещества бурого цвета, нож, следы рук на 4 отрезках липкой ленты. (л.д. 10-18) 

В заключении эксперта №/Э/69-17 отражено, что на 4 отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеются 2 следа рук, пригодных для идентификации личности, (л.д.117-118). Указанные следы оставлены ФИО3 и Потерпевший №1, что следует из заключения эксперта №/Э/106-17 (л.д.173-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия из санитарной комнаты приемного отделения ГБУЗ ЛО «БМБ» Пикалевская городская больница в ходе осмотра были изъяты предметы одежды Потерпевший №1, а также объекты, которые привезены из его квартиры: плед кремового цвета, джинсы черного цвета с ремнем, два носка черного цвета, трусы серого цвета, футболка черного цвета, полотенце голубого цвета, полотенце светло-салатового цвета. (л.д.24-28)

Указанные предметы были осмотрены, их внешний вид и наличие пятен бурого цвета отражены в протоколе осмотра предметов. (л.д.100-109)

Из заключения эксперта № следует, что на ноже, на марлевом тампоне со смывом с поверхности пола в комнате, на подушке, на двух полотенцах, на пледе обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1. (л.д.133-141)

Согласно заключению эксперта №/Э/103-17 представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и не относится к категории колюще-режущего холодного оружия. (л.д.165-166)

В заключении эксперта №/Э/104-17 отражено, что одно повреждение на одежде (футболке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия- санитарной комнаты приемного отделения ГБУЗ ЛО «БМБ Пикалевская городская больница», является колото-резаным повреждением. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д.156-158)

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО12. Квартира 2-х комнатная, находится на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с мужем, возник конфликт на бытовой почве, муж нанес ей удар рукой в лицо, отчего она упала на пол. Она поднялась, села на диван и стала чистить грейпфрут. Муж ФИО4 начал ругаться, после чего взял подушку и стал давить подушкой ей на лицо. В правой руке у неё был нож. Этой рукой она отбивалась от посягательства мужа и нанесла ему один удар в область груди, но куда именно она ударила ножом, не видела. ФИО15 откинулся на диван на спину, на ноже она увидела кровь. После этого она побежала в 

<

адрес> Свидетель №3, которой сказала, что убила мужа. В содеянном раскаивается. (л.д.75-76)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимой на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем, который сослался в обоснование своей позиции на изложенные выше доказательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> именно действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, но при этом не может согласиться с выводами стороны обвинения, что действия ФИО3 носили умышленный характер. 

Как подсудимая так и потерпевший в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 прижал подушку к лицу подсудимой, которая, по её словам, испытала боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, что жена ему говорила о боли. О том, что потерпевший душил подсудимую, с её слов показали все допрошенные свидетели, при этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 упоминали подушку.

Подсудимая и потерпевший также указали, что в тот момент в руках подсудимой находился нож, используемый для очистки фруктов, об этом подсудимая также сообщила свидетелю Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетели подтвердили, что видели в квартире грейпфруты, в том числе почищенные и очистки от них. Суд находит, что ссылки подсудимой, что она, держа нож в руке, пыталась оттолкнуть потерпевшего, который повалил её на диван, закрыв лицо подушкой, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей очевидцем произошедшего не являлся. Показания свидетелей в части обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №1 основаны на словах ФИО3, осознавшей, что травму мужу причинила она своими действиями. Из протокола явки с повинной также следует, что она отбивалась от мужа, прижавшего к её лицу подушку, в результате чего и нанесла удар ножом, находившимся у неё в руке, что не свидетельствует, что подсудимая преследовала цель причинить вред здоровью потерпевшего.

Иные доказательства, представленные суду, показания подсудимой об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ФИО3, отталкивая потерпевшего рукой, в которой находился нож, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, жизни её семьи.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, дала явку с повинной, воспитывает малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает её явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым – 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий