Дело № 2-134/2025 23RS0036-01-2024-005068-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Ниссан Куб, гос. рег.знак № были причинены механические повреждения, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая в ООО СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 178 321 рубль 54 копейки. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целю определения фактического размера убытков. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 298 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 678 рублей 46 копеек, штраф в размере 59 839 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса. С учетом уточнений истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 538 рублей 08 копеек, штраф в размере 53 769 рублей 09 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, гос. рег.знак Р747АР193, 1998 года выпуска (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (по договору ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В соответствии с требованиями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был проведен осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 321 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного материального ущерба составляет 298 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования в ООО «ВОСМ». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-17373-3020/004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 050 890 рублей, а с учетом износа – 607 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 187 210 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков – 18 074 рубля 21 копейка. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17373/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. 

Вывод Финансового уполномоченного об отказе во взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения мотивирован тем, Финансовая организация, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 178 321 рубль 54 копейки, исполнила обязательство по выплате, ввиду наступления полной гибели транспортного средства, с учетом установленной в рамках экспертного исследования по инициативе Финансового уполномоченного рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и с действиями страховой компании, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключения ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 501 877 рублей 50 копеек, с учетом износа – 1 309 833 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 312 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 300 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который в полном объеме пояснил обстоятельства относительно поставленных перед ним вопросов. в связи указанное экспертное заключение принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает, что заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью. 

Оценивая проведенные по инициативе Финансового уполномоченного исследования суд учитывает, что экспертами не установлен механизм ДТП по предоставленному материалу, не установлены особенности конструкции транспортных средств, не проведено сопоставление несущих элементов транспортных средств. Также данные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения с учетом произведенной выплаты (178 321 рубль 54 копейки) в размере 107 538 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 53 769 рублей 04 копейки. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена подготовка рецензии в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Также к судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами в размере 500 рублей, что подтверждается документально, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение независимой экспертизы в размере 48 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 107 538 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 769 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.