Общий порядок Дело № 1-9 «Т»/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 02 ноября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО15, представителя потерпевшего адвоката ФИО16, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО17, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляющего совместную хозяйственную деятельность с 

<

данные изъяты>», зарегистрированном по тому же адресу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 получил информацию о намерении 

<

данные изъяты>» продать принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>» здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты>., инв. №, №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее объект недвижимости). У ФИО1 в неустановленном месте и время возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», путем обмана, в особо крупном размере, и он разработал преступный план совершения преступления, согласно которому планировал от имени генерального директора 

<

данные изъяты> заключить фиктивную сделку купли-продажи объекта недвижимости, распорядившись в своих корыстных целях принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>» объектом недвижимости стоимостью 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, подготовил от имени генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО27, без её ведома и согласия, фиктивную доверенность на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов 

<

данные изъяты>», якобы уполномочивающую его представлять интересы 

<

данные изъяты>» по текущей деятельности общества и изготовил фиктивную печать 

<

данные изъяты>». ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, разместил в сети интернет объявление о продаже принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>» объекта недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО19) Свидетель №24, ознакомившись с объявлением, связалась с ФИО1 и сообщила, что у нее имеется клиент на приобретение здания, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>». Подготавливая условия для совершения хищения, в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1 в офисе агентства недвижимости «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии коммерческого директора Свидетель №24 встретился с Свидетель №1, выступающей в роли покупателя объекта недвижимости. ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения Свидетель №24 и Свидетель №1, что он действует от имени генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО27 на основании выданной на его имя доверенности, обманывая их относительно наличия у него полномочий действовать от имени указанного юридического лица при подготовке документов к заключению данной сделки. В ходе встречи ФИО1 достиг с Свидетель №1 устного соглашения о покупке Свидетель №1 здания за 

<

данные изъяты>, при рыночной стоимости 

<

данные изъяты>, то есть за цену, существенно ниже рыночной стоимости, заинтересовав тем самым ФИО20 условиями совершения сделки. ФИО1 выдвинул условия заключения сделки Свидетель №1: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Свидетель №1 должна будет перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> должна будет передать ФИО1, обманывая Свидетель №1 и сообщив ложные сведения, что данная схема оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества является приоритетной в 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> якобы должны быть сданы им в кассу 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей якобы должны быть потрачены на переоформление договора энергоснабжения указанного объекта недвижимости на имя Свидетель №1 Заинтересованная предложенными ФИО1 условиями сделки Свидетель №1 дала согласие на заключение данной сделки.

В неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу объекта недвижимости за 

<

данные изъяты>., расписку от имени 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийное письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости объекта и соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости чистых активов 

<

данные изъяты>». Создавая условия для совершения преступления, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обратился с просьбой к менеджеру по развитию 

<

данные изъяты>» Свидетель №18 под благовидным предлогом выполнить подпись от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО27, не посвящая ее в свой преступный умысел, сообщив ложную информацию, что данные действия согласованы с ФИО27 и данные действия не противоречат 

<

данные изъяты>». Будучи обманутой ФИО1 относительно его истинных намерений, Свидетель №18 выполнила подписи от имени ФИО27 на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости объекта и соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости чистых активов 

<

данные изъяты>».

В неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил юрисконсульту 

<

данные изъяты>» Свидетель №21, в обязанности которой входила подача документов на государственную регистрацию прав при осуществлении сделок с недвижимостью, ложную информацию, что им, якобы действующим от имени ФИО27, будет заключена сделка купли продажи объекта недвижимости, и в связи с указанной сделкой потребуется последующая государственная регистрация прав. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «

<

данные изъяты> (ИП ФИО19), расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил Свидетель №1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о намерении 

<

данные изъяты>» продать Свидетель №1 объект недвижимости за 

<

данные изъяты>., обманывая относительно намерения 

<

данные изъяты> продать указанное в договоре здание на вышеизложенных условиях. Свидетель №1 подписала предъявленный ей ФИО1 договор. ФИО1, продолжая обманывать Свидетель №1 относительно его полномочий получать денежные средства по условиям данного договора, подписал и передал Свидетель №1 расписку от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная сумма, полученная им за якобы неотделимые улучшения в отчуждаемом здании, и гарантийное письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО53» якобы гарантирует Свидетель №1 право пользования услугами по электроснабжению (мощность 30 кВт). 

Согласно ранее достигнутой устной договоренности между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил Свидетель №1 осуществить перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>» №. Будучи не посвященной в преступный умысел ФИО1, Свидетель №1 перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты> ООО 

<

адрес>, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, входящие в фактическую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего 

<

данные изъяты>», передала ФИО1, которыми ФИО1 завладел и распорядился в своих корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №21, которые не посвящены в его преступный умысел и обмануты относительно его истинных преступных намерений, прибыли в здание управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (отдела по г. Коломна Управления Федеральное регистрационной службы по Московской области), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передал Свидетель №21 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о якобы имевшем место намерении 

<

данные изъяты>» продать принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>» объект недвижимости на указанных в договоре условиях, обманув Свидетель №21 относительно достоверности данных сведений. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №21 обратились с заявлениями в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (отдела по 

<

адрес> Федеральное регистрационной службы по 

<

адрес>) о государственной регистрации перехода права собственности, на объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (отдела по г. Коломна Управления Федеральное регистрационной службы по Московской области), осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Свидетель №1 на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 258,3 кв.м., инв. №, №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем обмана, распорядился объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, в своих корыстных целях, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> его пригласили на собеседование в компанию 

<

данные изъяты>». В структуру проекта «

<

данные изъяты>» входило 5 компаний 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» один из собственников проекта «

<

данные изъяты>». Эту компанию представляли ФИО21 и сособственник Свидетель №11 Ему предложили должность генерального директора, от которой отказался, зная негативный шлейф компаний собственников, поэтому согласился на должность исполнительного директора. Его оформили в компанию «

<

данные изъяты>», на которой формировались большая часть расходных статей, а доходные статьи формировались в зависимости от того, где были аренды, продажи. Фактически это должность генерального директора. Задач было несколько: это обеспечение жизнедеятельности проекта в лице их компаний путем сдачи в аренду, продажи активов. Основная деятельность 

<

данные изъяты>», это продажа и аренда всех активов, которые у них есть. Задача сдавать и продавать, текущее управление, касающееся управление сотрудниками, бюджетами, формирование бюджета, контроль собираемости денежных средств и т.д. На должность генеральных директоров были назначены неизвестные ему люди. Сменилось три генеральных директора. Когда он был назначен, была генеральным директором 

<

данные изъяты> которая умерла, после этого была генеральный директор 

<

данные изъяты>, которая тоже скончалась, и последний генеральный директор ФИО27, которую он до начала следствия не видел в глаза, то есть были генеральные директора, с которыми его не знакомили, и которые не выполняли функцию управления проектом. Ему были переданы полномочия по деятельности, выданы определенный объем доверенностей, и они регулярно выдавались. Его полномочия определялись договоренностями в рамках еженедельных совещаний, на которых всегда присутствовали два представителя собственника, более того, в момент найма и в момент первых совещаний он задавал вопрос, принципиально предвидя проблему работы с двумя собственниками, которые всегда могут иметь разные мнения на вопросы и т.д. Озвучен ответ от обоих, что мнение одного, это мнение другого, или мнение одного, это мнение каждого из двух. Был вполне внятный ответ, что они 100% партнеры, имеют полное понимание всех процессов, поэтому достаточно мнения одного человека, чтобы его считать мнением по этому проекту. На еженедельных совещаний он докладывался о текущих деятельности, тратах, о потенциальных проектах и сделках. В г. 

<

данные изъяты> на территории поселка 

<

данные изъяты> было его рабочее место, часть сотрудников переданы в проект в подчинение, которые отвечали фактически за текущую эксплуатацию, охрану и жизнедеятельность зданий и сооружений. Основная задача, поставленная перед ним, продажа объектов недвижимости. Сдача объектов недвижимости было вторичным занятием, поскольку интереса проекта в активах Коломны не имел, это был неперспективный проект для компании, и была задача по максимуму продать. За период его работы продано порядка 15 объектов недвижимости. Его задача была подобрать клиентов, провести все первичные переговоры, обсудить и утвердить цену с собственниками, обеспечить подготовку всех необходимых документов и провести сделку. Он находил, сообщал на еженедельном совещании, что есть три сделки в проработке, два договора аренды на подписании. Получал ответ. За все время он не получил ни одного отрицательного ответа. Юристы готовили договора. Было несколько вариантов подписания договоров в зависимости от загруженности и срочности проведения сделки. В случае занятости или невозможности оперативного подписания генеральным директором, сделки подписывались либо кем-то из сотрудников по доверенности, либо им по доверенности, либо он получал указание подписать за директора с последующей заменой документов. Без ведома собственников не могло пройти ни одной сделки, потому что в противном случае он бы и не подписывал бы те расписки, которые давал клиентам. Сотрудник 

<

данные изъяты>» подготовил прайс-лист, с которым он сверялся по объектам. Если цена покупки была сопоставима с этим, он выносил это на обсуждение на еженедельное совещание, где предлагал, как по 

<

данные изъяты> дважды пытались продать, это была вторая продажа. Он проводил презентацию объекта, собрал всех коломенских риелторов, представил все проекты, презентации, фотографии, представили активы проекта «Коломна» и всем риелторам предложил продавать и сдавать за агентское вознаграждение. Конкретно по зданию в 

<

данные изъяты> к нему пришла сотрудник «

<

данные изъяты>» ФИО10, сказала, что у них есть потенциальный клиент. Привела мужчину, который занимался коптильней. Потом он на свою жену решил оформлять, а не на себя. Цена объекта 

<

данные изъяты> рублей устроила покупателя. Он съездил в компанию, предъявил проект, получил на эту сделку одобрение от Свидетель №11 и от ФИО41 Письменного согласования не получал. Писал им по электронной почте, они отвечали, что одобряют. По всем сделкам было так: на совещании он говорил, что хочет продать, есть клиент, готов платить. Вот на таких условиях через два месяца у него будут деньги. Если устраивает, его задача подать в бухгалтерию запрос о бухгалтерской стоимости сделки. Он написал бухгалтеру Свидетель №10: прошу предоставить стоимость сделки, балансовую стоимость объекта. Она ему предоставила балансовую стоимость объекта здания в Бобренево. Исходя из балансовой стоимости, формировалась цена договора, которая должна быть не в убыток для компании, сформирована цена 

<

данные изъяты> безналичной частью. Все 15 объектов проданы по одной и той же схеме по минимальной стоимости, остальное наличными. Всех это устраивало. Он задал вопрос финансовому директору 

<

данные изъяты>, каким образом проводить сделку. Она разъяснила, какие деньги по безналу, какие наличными, каким образом распределить денежные средства. Олейник всегда принимала и выдавала наличные. Свидетель №11 на его электронную почту по поводу продажи, срочности и необходимости ускорения подписания сделки, дал ему согласие на подписание за ФИО27, ответил: одобряю, подписывай, забирай деньги. Это была нормальная практика компании, потом договоры менялись на настоящие подписи. 

<

данные изъяты> по телефону подтвердил, что если Свидетель №11 согласен, они тоже согласны. Он с покупателем встретились в риэлтерской конторе «

<

данные изъяты>», подписали договор купли-продажи. Он, опаздывая на совещание, попросил секретаря, который работал в конторе, подписать договор. Он приехал в «

<

данные изъяты>» как представитель собственника, договор был подписан Свидетель №18 по его указанию. Он не отвечает за регистрацию сделок, его задача найти клиентов, продать объект и обеспечить его отчуждение, в интересах и продавца и покупателя. Сделку регистрировала Свидетель №21, у неё была доверенность. Он получил от ФИО43 

<

данные изъяты> рублей. После подписания договора 

<

данные изъяты> передано ему, на что он написал расписку о получении 

<

данные изъяты>. были необходимы на текущие нужды, у них по проекту необходимость была в денежных средствах, и эта сумма пошла на текущие хозяйственные расходы компании. И третью часть 1500000 рублей она перевела на расчетный счет компании «Заря» в банке «ВТБ». Полтора миллиона он привез и сдал в кассу организации на Льва Толстого, 20, Олейник, что подтверждается электронным письмом на корпоративную почту. 

<

данные изъяты> остались в 

<

данные изъяты>, потрачены на текущие нужды. Претензии по сделке возникли спустя полгода, когда начался активный конфликт двух акционеров в лице Свидетель №11 и второй стороны, соответственно было разбирательство между акционерами и по проекту 

<

данные изъяты> и по другим проектам, которые у них были в долях. В результате он был разменной монетой, ему начали предъявлять какие-то претензии, у него не было умысла на хищение, иначе бы не подписывал расписок. На этапе следствия он признавал вину и погасил ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, так как его шантажировали прежние работодатели, что будут возбуждать уголовные дела, заявят к нему иски. От него требовали дать показания против Свидетель №11, что он в проекте каких-то денег брал больше, чем вторая сторона. В 

<

данные изъяты>» было два комплекта печатей, один комплект печатей всегда находился у управляющей компании, так как очень часто была потребность подписывать текущие документы. Второй комплект печатей был изготовлен и передан, хранился либо у него, либо у Свидетель №12 как у юриста. Позже он передал их в управляющую компанию.

На вопросы адвоката ФИО16 ФИО1 пояснил, что согласовал цену объекта 

<

данные изъяты>, продал за 

<

данные изъяты> исходя из интересов продавца. Объект принадлежал компании «

<

данные изъяты> а энергетические мощности были оформлены на другую компанию, возможно на «

<

данные изъяты>» и фактически на момент регистрации сделки, документы, акт присоединения оформлен на «

<

данные изъяты>», это компания проекта «

<

данные изъяты>», а в рамках сделки запросом клиента было переоформление документов таким образом, чтобы мощность была определённого объема и оформлена правильно. За этот вопрос отвечала Свидетель №12, он не занимался энергетикой. Денежные средства 

<

данные изъяты>. взяты им, чтобы закрыть текущие расходы проекта в рамках этих расходов, одна из задач была связанная с электроэнергией. Документально подтвердить расходы не может. При ознакомлении с материалами дела он читал показания Свидетель №11, в связи с чем защита просила о проведении с ним очной ставки. Она была проведена, но не была зафиксирована, так как выключился компьютер в отделении полиции и все материалы исчезли. Повторно о проведении очной ставки с Свидетель №11 он не просил. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников компании, где он ранее работал, не сообщал, что на него оказывается давление, требуют оплатить ущерб, дать признательные показания, так как не может противостоять системе и большому бизнесу. При проведении процессуальных действий на следствии в процессуальных документах свои возражения не указывал. В компании сложилась такая практика заключения сделок, когда для получения денежных средств ставили подписи от имени директора, чтобы инициировать сделку, зафиксировать за собой покупателя, затем перед регистрацией заменить документы на документы с подлинными подписями. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора 

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» являлось сдача собственных помещений в аренду арендаторам, а также помещений, принадлежащих на праве собственности группе компаний, в том числе 

<

данные изъяты>», от которой он действовал по доверенности 

<

данные изъяты>», подписанной генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО27 и переданной ему либо кем-то из секретарей, либо кем-то из бухгалтеров 

<

данные изъяты>». Бухгалтерами данной организации были Свидетель №8, Свидетель №10, установочные данные секретарей ему не известны. Генеральным директором 

<

данные изъяты>» на момент его увольнения являлась ФИО27, до этого ФИО22, однако с данными руководителями он фактически никогда не встречался. Об имеющейся вакансии он узнал в сети Интернет на сайте «headhunter.ru», после чего договорился о встрече. Собеседование со ним проводили Свидетель №11, Свидетель №4 в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, данные лица объяснили, что в круг его обязанностей будет входить поиск арендаторов и покупателей объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>», однако полномочий по купле-продажи данных объектов недвижимости у него не было. С ним заключен трудовой договор от лица генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО23, однако данного руководителя он никогда не видел, договор он подписал в отделе кадров «

<

данные изъяты> Формально управляющий проектом «

<

данные изъяты> являлся Свидетель №7 Указания, которые касались его трудовой деятельности, он получал от Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО41, ФИО24 его должностные обязанности как исполнительного директора 

<

данные изъяты>» входило: поиск арендаторов и покупателей объектов недвижимостей, сопровождение сделок, текущая хозяйственная деятельность на объектах. Что касается объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты>., инв. №, № кадастровый (условный) № летом 

<

данные изъяты> с ним связалась коммерческий директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №24, которая сообщила, что у нее есть клиент на приобретение данного объекта недвижимости. Позже он, Свидетель №24, супруг покупателя Свидетель №2 и покупатель Свидетель №1, ездили смотреть данный объект. Возможно, он ключи от данного объекта передавал Свидетель №24 и она лично показывала объект покупателям. Они договорились о стоимости объекта 

<

данные изъяты>, также договорились, что 

<

данные изъяты> перечисляются на расчетный счет 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ему передаются наличными для внесения в кассу 

<

данные изъяты>», а еще 

<

данные изъяты> в счет подключения электричества на данный объект. Он сказал, что необходимо разделить суммы денежных средств, так как это принцип работы компании. Он решил похитить часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из денежных средств, полученных от продажи данного объекта недвижимости. Для этого он решил не сообщать руководству 

<

данные изъяты>» и контролирующим проект «

<

данные изъяты>» лицам о данной сделке, для чего решил составить доверенность на его имя от имени ФИО27 на представление интересов 

<

данные изъяты>», которую он распечатал на принтере и передал Свидетель №18 – менеджеру по развитию, которой сообщил ложные сведения, что директор 

<

данные изъяты> не могла подписать данную доверенность, а необходимо это сделать быстро, и данную доверенность не будут представлять в регистрирующие органы, а впоследствии доверенность будет заменена на другую с подписью ФИО27 Также он подготовил договор купли продажи указанного объекта недвижимости, в котором также попросил расписаться от имени ФИО27 Свидетель №18, также объяснив ей, что договор купли-продажи будет заменен на договор с настоящей подписью ФИО27 На данных документах он поставил печать 

<

данные изъяты>» при каких обстоятельствах, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «

<

данные изъяты> с данным пакетом документов он встретился с покупателем Свидетель №1, где она подписала комплект документов, в том числе договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, там же Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Им переданы Свидетель №1 расписка в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, а также гарантийное письмо на подключение электроэнергии на сумму 

<

данные изъяты>., которые он заранее напечатал, при каких именно обстоятельствах не помнит, и которые он подписал в офисе «

<

данные изъяты>». Обстоятельства, при каких на указанных расписках и гарантийном письме он поставил печати, он не помнит. Далее он, Свидетель №1 Свидетель №24, Свидетель №2 проехали в отделение банка «ВТБ» в районе 

<

адрес>, где Свидетель №1 внесены денежные средства в сумме 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты>». Сдачей документов на регистрацию данной сделки занималась Свидетель №21 (внештатный юрист проекта «

<

данные изъяты>»). Он вместе с указанными людьми проехал в регистрационную палату 

<

адрес>, где передал комплект документов Свидетель №21, которая пошла на регистрацию сделки с Свидетель №1 Полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме в кратчайшие сроки. (

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, сообщил, что показания даны под давлением со стороны заявителя, начальника службы безопасности, ему предложили дать показания в рамках коммерческого спора двух собственников, ему сказали, что у него есть единственный вариант, чтобы на него не возбуждали много других уголовных дел, погасить ущерб, который не соответствует действительности, со стороны собственников компании шло влияние на ход дела и он был вынужден согласиться и признать. Сейчас он вынужден отказываться и менять показания, поскольку опасается, что по другим сделкам к нему будут предъявлять аналогичные претензии, в том числе материальные. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, наличие события преступления и причастность к нему подсудимого ФИО1 установлена полностью. 

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона, допустимы и относимы, достаточны для разрешения вопроса о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>», не имея полномочий от 

<

данные изъяты>», не согласовав сделку купли-продажи с руководителями 

<

данные изъяты>» согласно установленного порядка, продал объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>», здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты>., инв. №, №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за 

<

данные изъяты> руб. При совершении сделки ФИО1, не имея на то полномочий, выступал в роли представителя собственника, представил в агентство недвижимости договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО27, заведомо зная, что данный договор директором 

<

данные изъяты>» не подписывался, а подписан по его просьбе сотрудником Свидетель №18 Полученные от покупателя Свидетель №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за проданный объект недвижимости, не перечислил в 

<

данные изъяты>», присвоил себе, распорядившись по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и порядок произведенной оплаты подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15 Из их показаний следует, что ФИО1 действовал при заключении договора от имени собственника объекта недвижимости, представил подписанный от имени генерального директора договор купли-продажи, подписал расписку о получении денежных средств.

Представитель потерпевшего ФИО27 в суде пояснила, что не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивала ФИО1 действовать в интересах 

<

данные изъяты>», ничего не знала о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта установлено, что подпись от имени ФИО27 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости объекта и соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости чистых активов 

<

данные изъяты>» выполнила Свидетель №18 Допрошенная Свидетель №18 подтвердила, что по просьбе ФИО1 она подписала указанные документы от имени ФИО27, подделав её подпись. ФИО1 не отрицал, что попросил Свидетель №18 подписать договор от имени ФИО27

Далее ФИО1 передает документы по сделке Свидетель №21, которая в тот же день сдает их для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №27, копией регистрационного дела. 

Доводы защиты, что сделка была согласована, ФИО1 действовал с согласия собственников, такой порядок проведения сделок обычен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО25 и других сотрудников группы компаний 

<

данные изъяты>», которые сообщили, что проведение сделок купли-продажи имущества начинается с согласования существенных условий сделки в компании с руководителями, юридической службой, бухгалтерий. В данном случае никому из сотрудников компании не было известно о проведенной ФИО1 сделке, в установленном порядке она не согласована.

Представленная стороной защиты переписка с электронной почты ФИО1, заверенная нотариусом (

<

данные изъяты>), по мнению защиты подтверждает, что Свидетель №11 и Свидетель №5 знали о предстоящей сделке купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего 

<

данные изъяты> одобрили условия, при которых она будет заключена. Суд, изучив представленные стороной защиты письменные доказательства, не может прийти к однозначному выводу, что действительно сделка купли-продажи, проведенная ФИО1, согласована и одобрена его руководителями согласно установленного порядка. В переписке (

<

данные изъяты>) отсутствует подробная информация, о каком объекте идёт речь, действительно ли, что именно Свидетель №11 направлялось данное сообщение, и именно он ответил. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, в чьи обязанности входили контроль и согласование сделок купли-продажи недвижимого имущества, категорически отрицал, что сделка купли-продажи объекта была согласована с ним ФИО1 Свидетель №11, допрошенный на предварительном следствии, также сообщил, что ему ничего о предстоящей сделке известно не было.

В других представленных защитой письмах обсуждаются текущие вопросы организации. В сообщении от ФИО42 (т

<

данные изъяты> по мнению защиты, имеется подтверждение факта внесения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счёт 

<

данные изъяты>». Суд находит доводы защиты несостоятельными и считает, что факт внесения денежных средств подтверждается бухгалтерскими либо иными финансовыми документами. Согласно показаний допрошенных свидетелей, по договору от 

<

данные изъяты>. поступала лишь сумма 

<

данные изъяты>., другие денежные средства в кассу и на счет не поступали.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, поскольку эти показания даны им с участием адвоката и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными и допустимыми. ФИО1, давая показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросе на предварительном следствии не имеется. Ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Факт ознакомления ФИО1 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями подсудимого и его защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Доводы защиты, что ФИО1 дал показания под давлением сотрудников компании, боялся негативных последствий в виде возбуждения новых уголовных дел по другим сделкам, ничем не подтверждаются. ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением не обращался, показания давал в присутствии защитника только по обстоятельствам сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты>., поскольку в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указано, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Однако суд не соглашается с размером ущерба, причиненного преступлением, поскольку судом установлено, что 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счёт 

<

данные изъяты>». Следовательно, размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное возмещение ущерба 

<

данные изъяты> наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>)

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, откуда жалоб на его поведение не поступало, 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, военнообязанный (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку представитель потерпевшего отказался от заявленных исковых требований в связи с полным удовлетворением исковых требований подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Агафонова И.В.