Дело № 2-1219/2019 мотивированное 

решение

изготовлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО3

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с 

<

дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является приватизированной, собственником указанного жилого помещения с 

<

дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, переданная от ООО «Тепловая компания» АО «МЭС» договором уступки прав требования от 

<

дата>, составляет 8620 руб. 09 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 46187 руб. 17 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 54807 руб. 26 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54807 руб. 26 коп., пени в размере 25787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2618 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района было вынесено решение по делу 

<

номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО3 подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59820 руб. 73 коп. (по договору цессии). С учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53956 руб. 71 коп., пени в размере 24981 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568 руб.; возвратить АО «МЭС» расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 50 руб. 

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просит применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Указал, что предоставить квитанции об оплате коммунальных платежей за 

<

данные изъяты> год не имеет возможности, так как они не сохранились ввиду истечения 3-летнего срока, остались только несколько квитанций за 

<

данные изъяты> год, с 

<

данные изъяты> года по настоящее время оплату производит ежемесячно с карты 

<

данные изъяты> ФИО1. Отметил, что коммунальные услуги оплачивал, в связи с чем требования истца необоснованные, в их удовлетворении просил отказать. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ООО «Тепловая компания» 

<

дата> заключен договор уступки прав (цессии) 

<

номер>, а также 

<

дата> дополнительное соглашение 

<

номер> к указанному договору, согласно которым к АО «МЭС» перешло право требования текущей и просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иные услуги, возникшее на основании договоров теплоснабжения, иных письменных либо конклюдентных договоров и по иным основаниям, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (право требования), согласно реестру задолженности, являющемуся приложением к настоящему договору. В свою очередь, право требования ООО «Тепловая компания» долга за коммунальные услуги возникло на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 

<

дата> между ООО «Тепловая компания» и ООО «Центр коммунальных технологий». 

В Реестре уступаемых прав, являющимся приложением 

<

номер> к дополнительному соглашению 

<

номер> к договору уступки прав (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>, от 

<

дата>, под номером 

<

номер> указана задолженность по квартире 

<

номер> в доме по 

<

адрес> - лицевой счет 

<

номер> ФИО3 в сумме 67590 руб. 27 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района по делу 

<

номер> с ФИО3 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59820 руб. 73 коп. (по договору цессии). Следовательно, с учетом данной суммы, по договору цессии с ответчика не взыскана в судебном порядке задолженность в размере 7769 руб. 54 коп. (67590,27 - 59820,73). 

С 

<

дата> в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «МЭС», ОАО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Доказательств тому, что после 

<

дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом 

<

номер> по 

<

адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании договоров возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» 

<

дата>, договоров возмездного оказания услуг от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 

<

дата> по 

<

дата> АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит с 

<

дата> ФИО3, что подтверждается сведениями ФГИС ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер>. 

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО3 с 

<

дата> и его 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

дата> г.р., с 

<

дата>; общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО3, 

<

дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

дата> по настоящее время. 

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика ФИО2 заведён лицевой счёт 

<

номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на одного человека, с учетом площади квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из указанного расчёта следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>, право требования которой возникло у истца на основании дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> к договору уступки прав (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 7769 руб. 54 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 46187 руб. 17 коп., итого за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 53956 руб. 71 коп. На дату рассмотрения дела данная задолженность не погашена, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которому по состоянию на 

<

дата> задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 71690 руб. 26 коп. 

Как усматривается из данной выписки, ответчиком оплата коммунальных услуг в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не производилась, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> оплата коммунальных платежей производилась ежемесячно в полном объеме, кроме: не в полном объеме произведена оплата за 

<

данные изъяты> – оплачено 4628 руб. 57 коп. при начисленных к оплате 5132 руб. 69 коп., т.е. недоплата составила 504 руб. 12 коп.; не в полном объеме произведена оплата за 

<

данные изъяты> – оплачено 127 руб. 61 коп. при начисленных к оплате 4629 руб. 30 коп., т.е. недоплата составила 4246 руб. 47 коп. В 

<

данные изъяты> ответчику сделан перерасчет в сумме 1843 руб. 33 коп. и в 

<

данные изъяты> в сумме 317 руб. 20 коп. 

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленного истцом счета-извещения за 

<

данные изъяты> следует, что в платежном документе имеется указание на оплачиваемый месяц, суммы произведенных оплат соответствуют суммам начислений за предыдущий месяц, в связи с чем суд признает правильным произведённый истцом учет поступивших от ответчика средств в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в платежных документах. Таким образом, погашались текущие платежи. Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 

<

дата>. 

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с 

<

дата>, когда исполнителю коммунальных услуг, правопреемником которого является истец в силу договора цессии, стало известно, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг за 

<

данные изъяты>, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за 

<

данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за 

<

данные изъяты> является 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> – 

<

дата> и т.д. 

Соответственно, на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно. 

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а требования о взыскании начислений за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный в иске период, однако определением от 

<

дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано, таким образом заявление не было принято к производству, в связи с чем течение срока исковой давности не приостановилось и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд, то есть за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что требования взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, заявленные АО «МЭС» требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 49734 руб. 38 коп., пени за задержку платежа за этот период, расходы по уплате государственной пошлины за эти суммы, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которая составляет 4222 руб. 33 коп. (53956,71 - 49734,38). Данная сумма, согласно представленному истцом расчёту, является неуплаченной суммой коммунальных платежей за 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 24981 руб. 95 коп., задолженность по пени образовалась по состоянию на 

<

дата>. 

Вместе с тем, согласно произведенного судом расчета пени с учётом применения срока исковой давности, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за 

<

данные изъяты> в размере 4222 руб. 33 коп. размер пени по состоянию на 

<

дата> составит 888 руб. 57 коп. (4246,47*30*0*7,75%+ 4246,47*60*1/300*7,75% +4246,47*325*1/130*7,75%). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера пени. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 888 руб. 57 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 24093 руб. 38 коп. истцу надлежит отказать в связи с их необоснованностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела исковых требований в размере 78938 руб. 66 коп. составляет 2568 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 166 руб. 27 коп. (5110,9 (4222,33+888,57)*2568/78938,66).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для возвращения АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. (2618 – 2568).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 4222 руб. 33 коп., пени в сумме 888 руб. 57 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 руб. 27 коп. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 49734 руб. 38 коп., пени в размере 24093 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 1679 руб. 43 коп., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную по платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер> государственную пошлину за подачу искового заявления к ФИО3 в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова