дело №

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Будённовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мамонова С.С., 

при секретаре Зотовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о ДТП, административных материалов, по вине ФИО1, находившейся в помещении автомоечного комплекса «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлявшей функции, связанные с мойкой кузова автомобиля марки Toyota гос. номер № с целью перемещения данного транспортного средства по площадке моечного бокса, незаконно воспользовавшейся оставленным владельцем в административном помещении комплекса на хранение ключом замка зажигания, при управлении указанным автомобилем, при осуществлении движения автомобилем задним ходом, произошел наезд на препятствие (ворота).

Помещение и территория автомоечного комплекса «

<

данные изъяты>», где произошло повреждение транспортного средства не является дорогой, в связи с чем, событие относится к группе страховых событий, произошедших по вине третьих лиц.

В результате указанных противоправных действия ответчика, автомобилю «Toyota» гос. номер № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является МДФ

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско. Размер франшизы по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

МДФ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Впоследствии МДФ через своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Не получив выплату страхового возмещения, Потерпевшая сторона обратилась в суд с исковым заявлением.

Так, согласно решению Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу МДФ взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, вышеуказанное решение Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В связи с чем, САО «ВСК» выплатило МДФ по данному страховому случаю сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения автомобиля Toyota гос. номер № произошли в результате противоправных действия третьего лица ФИО1, не являющейся стороной договора страхования, не являющейся водителем и осуществлено в помещении и на территории автомоечного комплекса, то есть вне дорог и проезжих частей, что подтверждается административными материалами, кроме того данным обстоятельствам дела была дана оценка судом (решение Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда).

Таким образом, в результате противоправных действий третьего лица ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Toyota гос. номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считают, что ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал в случае неявки ответчика против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом (судебной повесткой) извещенной о времени и месте его проведения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещалась по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения

Суд считает, что ответчик ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явилась в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, находившейся в помещении автомоечного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, осуществлявшей функции, связанные с мойкой кузова автомобиля марки «Toyota» гос. номер № с целью перемещения данного транспортного средства по площадке моечного бокса, незаконно воспользовавшейся оставленным владельцем в административном помещении комплекса на хранение ключом замка зажигания, при управлении указанным автомобилем, при осуществлении движения автомобилем задним ходом, произвела наезд на препятствие (ворота).

Помещение и территория автомоечного комплекса «Дельфин», где произошло повреждение транспортного средства не является дорогой, в связи с чем, событие относится к группе страховых событий, произошедших по вине третьих лиц.

В результате указанных противоправных действия Ответчика, автомобилю Toyota гос. номер № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является МДФ

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско. Размер франшизы по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

МДФ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Впоследствии МДФ через своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Не получив выплату страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу МДФ взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так же судом установлено, что САО «ВСК» выплатило МДФ по данному страховому случаю сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий третьего лица ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Toyota гос. номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Страховщик САО «ВСК» полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 обязана возместить САО «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком ФИО1 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи ею заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамонов С.С.