Дело № 2-1130/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001786-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием ответчика, представителя истца ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 о признании нежилого здания совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю здания в порядке наследования и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО21., в котором просит признать нежилое здание «Мастерская», площадью №.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 23.07.2021 совместно нажитым имуществом ФИО22

признать за истцом ФИО23. право собственности на № долю нежилого здания «Мастерская», площадью №.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1, после смерти мамы – ФИО24., умершей ДД.ММ.ГГГГ

указать, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости сведений о здании «Мастерская», расположенном в деревне 

<

адрес> Гусь-Хрустального района, в кадастровом квартале № в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение суда является основанием о внесении сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО25 на здание « расположенном в деревне 

<

адрес>, Гусь-Хрустального района в кадастровом квартале № и о переходе права собственности на № долю в праве собственности на здание от ФИО2 к ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр).

В обоснование иска указано, что родители истца ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлениями главы Аббакумовского сельского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « единственным учредителем которого являлся ФИО27., был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, на котором находилось здание мастерской, площадью № кв.м. Здание находилось в полуразрушенном состоянии. Силами и за счет средств ФИО28. здание было восстановлено, в нем велась хозяйственная деятельность. 

Таким образом, здание мастерской являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. умерла.

ФИО31 ее отец ФИО32. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Сестры ФИО33С. (до замужества ФИО34 и ФИО35 с заявлением о принятии наследства не обращались, на наследство после матери не претендуют. 

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за отцом (ФИО36 было признано право собственности на здание «Мастерская».

При этом решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО37. было признано право собственности на спорное здание. 

Истец полагает, что на основании ст.ст. 1111, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей на праве наследования после мамы должна принадлежать 1/4 доля в праве собственности на здание «Мастерская», что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО38 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебное заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО39. на основании доверенности. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО40А. - ФИО41 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО42. в судебном заседании с иском согласился, дал пояснения по существу спора в соответствии отзывом на иск (л.д. 66-67). Суду пояснил, что спорное здание мастерской, расположенное в деревне Савинское Гусь-Хрустального района, фактически принадлежало ему и его супруге ФИО43. и после ее смерти дети – ФИО44А. и дочь от первого брака ФИО45., как наследники первой очереди, имеют право наследовать указанное имущество. Полагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО46. нарушает права законных наследников. 

Ответчик ФИО47. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду, не возражала в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО48 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представила. 

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.104). 

Третье лицо ФИО49. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения ФИО50 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО51. в порядке приобретательной давности признано право собственности на нежилое здание «Мастерская», площадью № кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

При этом судом установлено, что ФИО52. владел данным зданием с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, за указанный период никто не оспорил законность возведения здания и право ФИО53. на указанное имущество. 

Из искового заявления и пояснений ответчика ФИО54 данных в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56. умерла, следовательно нежилое здание «Мастерская», площадью № кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО57 просит признать за ней, как за наследницей первой очереди к имуществу ФИО59. право собственности на № долю нежилого здания «Мастерская», площадью № кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> и внесет соответствующие сведения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гусь-Хрустального Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО60. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, признании права собственности, постановке на кадастровый учет здания, удовлетворены.

Суд признал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО61 А.А. здания «Мастерская», расположенного в д.

<

адрес> заключенным договором купли-продажи. 

Суд постановил: решение суда является основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости сведений о здании «Мастерская», расположенном в деревне 

<

адрес> Гусь-Хрустального района, в кадастровом квартале № в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

решение суда является основанием о внесении сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО62. на здание «Мастерская», расположенном в деревне 

<

адрес> Гусь-Хрустального района в кадастровом квартале № и о переходе права собственности на здание от ФИО64 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ФИО65 в пользу № судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей (л.д.13-18). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО66. – без удовлетворения. 

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела №2-159/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67 предварительный договор о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи здания «Мастерская» и земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район деревня 

<

адрес>. Стороны договора пришли к соглашению, что указанный объект капитального строительства в настоящее время имеет статус «бытовки» (в последующем будет изменено наименование на «Мастерская») и земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности. Продавец имеет намерение продать объекты недвижимости Покупателю. В соответствии с этим Продавец обязуется, после оформления правоустанавливающих документов заключить Основной договор купли продажи. По предварительному договору был передан задаток в размере № рублей. Основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по соглашению сторон будет заключен по цене № рублей с учетом задатка. В случае, если в будущем Продавец не оформит документы на объект капительного строительства «Мастерская» и земельный участок, то задаток в размере № рублей, возвращается покупателю.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что ФИО68 злоупотребляет своим правом, не осуществляя постановку на кадастровый учет здание «Мастерской» и не регистрируя право собственности, тем самым уклоняясь от передачи недвижимой вещи покупателю, в связи с чем признал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО69 здания «Мастерская», расположенного в д.

<

адрес> Гусь-Хрустального района заключенным договором купли-продажи. ФИО70. земельный участок, на котором расположено здание «Мастерская» не принадлежит на каком–либо праве, поскольку земельный участок предоставлялся в пользование ООО », которое ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году, и у которого прекращено право пользования в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств предоставления земельного участка лично ФИО2 не представлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод ФИО71 о том, что здание «Мастерская» является совместной собственностью с его умершей супругой ФИО72 и что он с наследниками решил не продавать здание, поскольку он основан на законе, учитывая, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Решение суда о признании права собственности ФИО73 на здание «Мастерская» было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как его супруга ФИО74 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в состав наследства после ФИО75 доля в праве на здание «Мастерская» входить не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО76. о признании нежилого здания совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю здания в порядке наследования и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО77 о признании нежилого здания совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю здания в порядке наследования и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2024 года.