Дело № 2а-634/2020

УИД: 22RS0012-01-2019-001322-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

27 ноября 2020 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. и Управлению Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю К.О.Ю. и Управлению службы судебный приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указало, что в ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края 01 февраля 2020 года о взыскании с Х.Г.Ш. задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу административного истца.

17 апреля 2020 года административным ответчиком, судебным приставом П.Л.И., возбуждено исполнительное производство № 20138/20/22064-ИП.

Административный истец отразил, что должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию Х.Г.Ш. вынесено не было, как и нет постановления об ограничении выезда должника из РФ.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника не была взыскана задолженность, судебным приставом не проверялось имущественное положение должника.

Административный истец отразил, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации / проживания должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д.63).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание не явились: административный ответчик П.Л.И., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Я.В.А. требования не признал, пояснил, что исковое заявление направлено в суд 12.10.2020г., а Х.Г.Ш. является получателем пенсии только с 13.10.2020г. Кроме того, П.Л.И. не является судебным приставом-исполнителем с августа 2020г. Пояснил, что изначально была допущена описка в отчестве должника, сейчас она исправлена, после чего были направлены повторно запросы и наложено ограничение на выезд Х.Г.Ш. Также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 27.11.2020 пояснил, что проведение проверки бухгалтерии УПФР подразумевает правильность удержания и перевода денежных средств. Поскольку должник на тот момент не являлся пенсионером, у ОСП не было оснований для проверки Пенсионного фонда РФ. С 20.07.2020 выход приставами не осуществлялся в соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 г., жилые помещения и движимое имущество они не проверяют, за исключением транспортного средства. 23.11.2020 г. с Х.Г.Ш. взяты объяснения в связи с тем, что она не проживала по адресу, транспортное средство у должника отсутствует.

В письменных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель Славгородского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Е.В. указала, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.Л.И. были направлены все необходимые запросы. 

11 мая 2020 года было установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не проживает более 3 лет.

06 августа 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу Я.В.А.

27 сентября 2020 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26 октября 2020 года установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена описка в отчестве должника и вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

27 октября 2020 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

Р.Е.В. полагает, что административным истцом не представлены конкретные доказательства незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов и нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя П.Л.И. отсутствуют нарушения как норм действующего законодательства об исполнительном производстве, так и отсутствие нарушения прав административного истца (л.д.56). 

Аналогичная позиция изложена в адресованных суду письменных возражениях на административный иск от судебного пристава-исполнителя Славгородского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.В.А., в которых дополняется, что ко всем перечисленным выше запросам, 11.11.2020г. в отношении Х.Г.Ш. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Я.В.А. также полагает, что административным истцом не представлены конкретные доказательства незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов и нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д.79). 

В судебное заседание заинтересованное лицо Х.Г.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 11.11.2020г. заинтересованное лицо Х.Г.Ш. пояснила, что она намерена оплатить долг административному истцу. Брала деньги на лечение сына, но оно не помогло, он умер 01.04.2020г. Сейчас Х.Г.Ш. оформила пенсию, с ноября 2020г. начнет ее получать. С 02.11.2020г. Х.Г.Ш. постоянно проживает в г.Славгороде, в съемном доме. Официально нигде не работает, планирует выплачивать долг МФК «ОТП Финанс» (л.д.84).

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные нормы, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, постановлением от 17.04.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.Л.И. возбуждено исполнительное производство № 20138/20/22064-ИП (л.д.44) в отношении Х.Г.Ш. Шуктаевны на предмет взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2019 в общем размере 58454,12 рублей (л.д.47).

После возбуждения исполнительного производства, 17.04.2020 судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, государственные органы, организации связи (л.л.д.50-52).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 мая 2020 года, совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава по месту предполагаемого жительства должника по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом не жилой, со слов соседей - должник в доме более трех лет не проживает (л.д.49).

В ходе исполнительного производства установлено, что в постановлении от 17.04.2020г. о возбуждении исполнительного производства допущена описка в отчестве должника, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Я.В.А. от 26.10.2020 года внесено исправление в указанное постановление: отчество должника Шуктаевна изменено на Х.Г.Ш. (л.д.52).

11.11.2020г. в отношении Х.Г.Ш. Х.Г.Ш. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.96). 

Как следует из информации от 09.11.2020г., предоставленной в суд УПФР г. Славгорода, Х.Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена досрочная страховая пенсия по старости 13.10.2020г. (л.д.91).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Я.В.А. 11.11.2020г. в отношении Х.Г.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.95). 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец не лишен был возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства № 20138/20/22064-ИП от 17.04.2020 с опиской в отчестве должника ранее, указанное постановление было направлено ООО МФК «ОТП Финанс» 28.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2020 № 68003 (л.д.104).

В то же время, несмотря на описку в отчестве Х.Г.Ш., судебный пристав-исполнитель осуществила по месту предполагаемого жительства должника выезд (проверку) по адресу: 

<

адрес>(названный адрес был указан ООО МФК «ОТП Финанс» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2020 и установил, что должник по указанному адресу не проживает (л.л.д.45,49)). 

Согласно п. 8 ст. 213 Кодекса об административном судопроизводстве РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий:

- несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству;

- нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Согласно акта приема- передачи судебного пристава - исполнителем П.Л.И. передала исполнительное производство № 20138/20/22064-ИП (л.д.44) в отношении Х.Г.Ш. судебному приставу - исполнителю Я.В.А. 06.08.2020. таким образом, десятидневный срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования действий судебного пристава - исполнителя П.Л.И. истек на момент подачи административного иска.

Поскольку пенсия Х.Г.Ш. назначена с 13.10.2020г., то у судебного пристава - исполнителя П.Л.И. отсутствовали основания для проверки бухгалтерии Управления Пенсионного Фонда РФ, при этом должник не достигла ранее пенсионного возраста.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Х.Г.Ш. 06.08.2020 было передано в производство судебному приставу - исполнителю Я.В.А., то административному истцу было предложено уточнить исковые требования (л.д.68), однако уточнений не последовало.

Из письменных объяснений Х.Г.Ш., отобранных ОСП следует, что на данный момент она проживает в съемном доме с арендованной мебелью по адресу: 

<

адрес>, своего имущества не имеет (л.д.110).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что права административного истца не были нарушены ни действиями судебного пристава исполнителем П.Л.И. ранее (в соответствии с контрактом П.Л.И. в настоящее время замещает должность младшего инспектора - исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю, ни судебным приставом - исполнителем Я.В.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что в октябре 2020 Я.В.А. повторно были направлены запросы во все банки и регистрирующие органы (л.л.д.108-109).

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на как на П.Л.И., так и на Я.В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И., судебному приставу- исполнителю Я.В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 04 декабря 2020.

Председательствующий Е.Н. Нелина