Дело № 2-104/2019

УИД 04RS0009-01-2019-000122-77 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Банзаракцаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... постановлением следователя СО МВД России по Закаменскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от ... в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

... прокурором Закаменского района ...9 утверждено обвинительное заключение.

Приговором Закаменского районного суда РБ от ... он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

... прокурором подано апелляционное представление на приговор суда.

Постановлением судьи Верховного суда РБ от ... рассмотрение апелляционного представления назначено на ... в 15 часов.

Судебные заседания откладывались на 15 часов ..., на 15 часов ....

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... приговор Закаменского районного суда РБ от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурором Закаменского района ему не было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела ... до вынесения апелляционного определения ..., т.е. более одного года, исполнение в течение длительного времени незаконно избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с ... по ..., нарушившее его конституционное право на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства и свободного выезда за пределы Российской Федерации, его возраст, на момент вынесения оправдательного приговора являлся пенсионером, привело к ухудшению его состояния здоровья, подтверждающееся неоднократными обращениями к услугам медицинских работников в период незаконного преследования, т.к. страдает хроническими заболеваниями в форме ... (ранее была установлена инвалидность в связи с профессиональным заболеванием (...).

Кроме того, в процессе незаконного уголовного преследования следователем запрашивались сведения о нем в наркологическом и психиатрическом диспансерах, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 23,24 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейные тайны и запрет на сбор, хранение, использование информации о частной жизни лица без его согласия. Более того, поведение следователя породило у него ощущение правовой незащищенности, страха перед должностными лицами правоохранительных органов, стыд перед окружающими его людьми, унижение, которое он испытал в период предварительного следствия и в период судебных заседаний, находясь в роли подсудимого. В течение всего периода расследования уголовного дела, по которому он был признан подозреваемым, обвиняемым, затем подсудимым, он пребывал в состоянии нервного напряжения, вызванными переживаниями по поводу недобросовестного отношения должностных лиц к своим обязанностям и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, его психологическое состояние было нарушено, отчего он испытывал нравственные страдания, был нарушены привычный образ жизни и нормальные жизненные связи. 

В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. В связи с чем, считал, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное возбуждение уголовного дела, уголовное преследование, незаконное предъявление обвинения, применение меры пресечения, предание суду и вытекающие из перечисленных действий негативные последствия, длившиеся более года, является денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работал шахтером, в связи с профессиональным заболеванием ему необходима ежегодная реабилитация. С просьбой о разрешении выезда за пределы района по медицинским показаниям, к следователю он не обращался, выезжал по разрешению суда. В период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно падает давление, отдышка.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период уголовного преследования состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в связи с нервным перенапряжением. Полагал, что мера пресечения ФИО3 была избрана ... и согласно требованиям закона действовала 10 дней, но его не предупредили о том, что она отменена, поэтому необходимо исчислять период избрания меры пресечения с указанной даты. ФИО3 порядочный человек, соблюдает нормы права, пользовался авторитетом на производстве и продолжает трудиться, уйдя на пенсию, семья у него благополучная, есть дети, внуки. В период уголовного преследования он был выбит из нормальной социальной среды путем ношения клейма человека, который обвиняется в совершении уголовного преступления. Кроме того, ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности, но решением Закаменского районного суда постановление было отменено, как незаконное. Таким образом, как по административному, так и по уголовному привлечениям ФИО1 был оправдан, в связи с этим он вправе претендовать на компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью. Считал, что размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу закона возникновение у лица права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, истцом не предоставлено доказательств того, что он действительно испытывал глубокие нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности. Доводы истца о том, что во время уголовного преследования следователи запрашивали сведения о нем из наркологического и психиатрического диспансеров, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам. В данном случае не были ущемлены права истца при осуществлении данного запроса следователями. Доказательств причинения морального вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями истцом не представлено. Кроме того, истец указывает, что у него имеются хронические заболевания в форме ..., до уголовного преследования была установлена инвалидность в связи с профессиональным заболеванием ...), но никаких доказательств, что в результате уголовного преследования ухудшилось его здоровье не представлено. Данные заболевания не явились следствием привлечения истца к уголовной ответственности. Сам факт нарушения правил дорожного движения, произошедшего по вине ФИО1, явившегося причиной возбуждения уголовного дела, подтвержден Закаменским районным судом РБ. Таким образом, основание для возбуждения уголовного дела на момент его возбуждения имелось, а значит и уголовное преследование осуществлялось законно (следственный орган не мог знать, что заключение эксперта не состоятельно). Считал, что данный факт должен быть учтен при принятии решения.

Представитель МВД по РБ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненного морального вреда, не обоснован размер предполагаемого вреда, тем самым не доказано наступление морального вреда. 

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также пояснила, что ФИО1 были принесены официальные извинения.

Выслушав истца, его представителя, представителя Прокуратуры РБ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшая ...7 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Закаменскому району от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в тот же день отобрана подписка. 

... ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

... в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Закаменского районного суда РБ от ... ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Закаменского районного суда от ... года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Закаменского района ...9 без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу истца суд учитывает продолжительность периода нарушения прав истца (1 год 3 месяца), избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде с ... года по ... года и с ... года по ..., тяжесть предъявленного обвинения, нарушение его конституционных прав, а также принимает во внимание, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, степень и характер физических и нравственных страданий, его психоэмоциональное состояние и индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления.

Определяя период применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

... подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В установленный 10-дневный срок обвинение ФИО1 предъявлено не было. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ избранная ФИО3 мера пресечения отменена ....

По мнению суда, период избрания меры пресечения ФИО1 необходимо исчислять с 16 по ... и с ... по .... Период с 26 июля по ... не подлежит включению в указанный период, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением следователя от ... был назначена адвокат ...13 все процессуальные действия с этого даты осуществлялись с участием защитника. В соответствии со ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют профессиональные юристы - адвокаты. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 49 УПК РФ, суд считает, что были созданы достаточные условия для реализации подозреваемым процессуальных прав и обязанностей и довод ответчика о том, что он не знал о прекращении действия подписки о невыезде не принимается судом во внимание. 

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, поскольку доказательств тому, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением, расследованием уголовного дела, не имеется. Исходя из представленных истцом документов, следует, что заболевания, которыми страдает ФИО1 являются хроническими и возникли задолго до возбуждения уголовного дела и являются следствием его профессиональной деятельности.

Оценивая довод истца о том, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен своего конституционного права на свободу передвижения суд приходит к выводу о том, что, безусловно, при применении данной меры пресечения было ограничено право истца на свободу передвижения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств негативных последствий, наступивших в связи с этим, суду не представлено.

Представленные представителем Прокуратуры РБ доказательства опровергают довод истца о не принесении ему официального извинения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда 100000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ. 

Судья З.А. Цыденжапов