Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 февраля 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица К.А.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков 

у с т а н о в и л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее КГКУ «Алтайавтодор») обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, в процессе рассмотрения дела уточнили заявленные требования и в окончательной редакции обратились к ответчикам ФИО2, ФИО3, просили суд установить смежную границу земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек границы 19, н1, 20, а именно: № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков ГУП «Алтайавтодор» истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования были переданы земельные участки под автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения площадью 394 га, в том числе под автомобильной дорогой «ФИО4 Мост - Солоновка» (в настоящее время - «ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай»). Указанная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уставом краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них. 

С учетом пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 и пунктов 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав на земельный участок под автомобильной дорогой «ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» в 2016 году по заказу истца проводились кадастровые работы в связи с образованием вышеуказанного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что одна из границ образуемого земельного участка пересекается одной из границ другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № относится к землям населенного пункта, имеет разрешенное использование «под строительство производственной базы» и принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 (ред. от 03.07.2016) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

С целью урегулирования несоответствия в местоположении границ земельных участков кадастровым инженером было выполнено измерение и определение координат точек на местности, проведено фактическое уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением точки 19 и точки 20.

Для согласования уточненных границ смежных земельных участков ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № и соответствующие документы с просьбой ознакомиться с межевым планом и в 15-дневный срок со дня получения предложения подписать акт согласования местоположения границ земельного участка №, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В установленный срок никакого согласования либо разногласий от ответчика не поступило, следовательно, местоположение соответствующих границ земельных участков добровольно не согласовано.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Отсутствие согласования границ смежных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок, предназначенный для размещения автомобильной дороги.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

Автомобильная дорога «ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» является автомобильной дорогой регионального значения Алтайского края и закреплена за истцом на праве оперативного управления, земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения указанной автодороги.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Согласно сведениям из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № частично входит в полосу отвода автомобильной дороги «

<

адрес>

При постановке данного земельного участка на кадастровый учет не было произведено согласование его границ со всеми смежными землепользователями, в том числе с нами, как владельцами автомобильной дороги.

Согласование границ земельных участков направлено, прежде всего, на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

КГКУ «Алтайавтодор» является уполномоченным органом в сфере дорожного хозяйства, на него возложены функции по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального движения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1 Устава учреждения).

Наложение участка ответчиков на специализированную дорожную полосу препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Истец полагает, что предоставление земельного участка ответчику в собственность в границах с пересечением полосы отвода автомобильной дороги общего пользования является необоснованным в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

Материалами дела подтверждено, что схема расположения на кадастровом плане территории границ земельного участка с разрешенным использованием «автомобильный транспорт» (для размещения автомобильной дороги общего пользования), расположенного по адресу: 

<

адрес>», утверждена постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории».

Под данной автомобильной дорогой в 2000 году истцу был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, о чем сказано выше.

Анализ положений п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 85, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, пешеходными путями, являются ограниченными в обороте.

В Техническом паспорте автомобильной дороги регионального значения 01 ОП РЗ 01 К-12 «ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай», изготовленном ООО «СибДор», г. Томск в 2012 году, отражено, что данная автомобильная дорога построена в период 1976-1978 г.г. по новому направлению в обход сел Новотырышкино, Сычевка и Солоновка (п.2.6 Технического паспорта).

Кроме того, региональным отделом по Новосибирской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» по запросу истца была предоставлена выкопировка с листа карты номенклатуры № о состоянии местности в 1987г., которая подтверждает существование автомобильной дороги «ФИО4 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» в период до 1987 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что истец не желает уточнять заявленные требования и выбирать иной способ защиты нарушенного права, полагая, что ими выбрать верный способ защиты права и просила рассмотреть исковые требования истца именно в уточненной редакции иска, который принят судом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-232). При этом пояснила, что истцу известно о том, что фактически в случае удовлетворения исковых требований, земельный участок ответчиков уменьшится 689 кв.м., однако в виду того, что часть земельного участка принадлежащего ФИО2 относится к полосе отвода для пользования автомобильной дорогой, то иного способа поставить земельный участок, на котором расположена дорога на учет и зарегистрировать на него право собственности не имеется. Так же просила суд учесть, что ФИО2 было известно о том, что на смежном с его земельном участке, находится дорога, при этом полагает, что именно ответчиками нарушено право истца, поскольку изначально при выделе данного земельного участка ФИО2, занимая в тот период должность в администрации, принимал соответствующие решения, согласно которым и был выделен указанный земельный участок и впоследствии передан в собственность физическому лицу. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время каких-либо оснований для изъятия части земельного участка у ответчиков у истца не имеется. Дорога находится в том месте с 1976 года, реконструкции и иных работ на данном участке не предвидится. Тот факт, что дорога наводиться на протяжении многих лет на одном и том же месте, подтверждается и материалами дела, в том числе постановлением администрации района вынесенном еще в 2000 году, согласно которого автомобильные дороги были переданы в оперативное управление Алтайавтодору. Так же просила суду есть, что при выделе земельного участка ФИО5 администрация нарушила требования ст. 27 ЗК РФ, выделила в собственность участок земли, который относиться к землям, ограниченным в обороте. Дорога существовала в неизменном состоянии с 1987 года, и выделяя земельный участок, смежный с дорогой были нарушены и требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку не было учтено, что для автомобильной дороги необходима полоса отвода, и земельный участок Леоненко на сегодняшний день захватывает часть земли, необходимой для полосы отвода для автомобильной дороги. Спорная граница земельных участков, которая является южной границей, находится в непосредственной близости от края дороги и таким образом полоса отвода автомобильной дороги находиться в границах земельного участка ответчиков. Заключение эксперта полностью подтверждает их доводы, эксперт установил, что при установлении границ земельного участка ответчиков были допущены нарушения, которые в настоящее время влекут невозможность постановки на учет земельного участка под автомобильной дорогой. Вариант установления южной границы земельных участков с уменьшением площади участка ответчиков, о котором просит истец, возможен, что подтвердили эксперты, а впоследствии ФИО5 может увеличить свой земельный участок за счет земель администрации на величину, в размере которой участок уменьшиться при изменении его южной границы. 

На вопросы в судебном заседании дополнила, что сервитут на спорном земельном участке установлен быть не может, поскольку на предложение ФИО5 о том, что он готов предоставить им свой земельный участок для обслуживания дороги, они не могут согласиться, так как им необходимо поставить свой земельный участок на кадастровый учет и им не хватает земли. Выкупать земельный участок у ФИО5 истец так же не намерен. Не отрицает, что КГКУ «Алтайавтодор» с момента получения автомобильных дорог в ведение не принял мер к межеванию земельных участков под дорогами, не оформил документы и своё право на земельные участки надлежащим образом, поскольку на это требовались большие финансовые затраты. В виду отсутствия достаточных средств, истец и не поставил земельные участки под дорогами на кадастровый учет и не зарегистрировал на них своё право в Росреесте. 

Третье лицо-кадастровый инженер К.А.В. суду пояснил, что полагает, что в результате выдела земельного участка, принадлежавшего ФИО2 были допущены нарушения, не было учтено наличие автомобильной дороги, для обслуживания которой требуется значительное наличие земельного участка по краям дороги. В случае удовлетворения исковых требований истца, земельный участок ФИО2 уменьшится всего на 7 соток, что не является значительным. В настоящее время граница земельного участка ФИО2 находится на расстоянии от центра дороги на 4 метра, от края асфальта на расстоянии 1 метра, что является недостаточным для обслуживания автодороги, и нарушает предъявляемые требования к земельным участкам, на которых расположены автомобильные дороги. Нехватка земельного участка для полосы отвода, препятствует регистрации права на земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога. Так же есть возможность передвинуть земельный участок ФИО2 без уменьшения его размера, сместив его северную границу на земли муниципального образования. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает. Земельный участок, по границе которого спорит истец, принадлежит ему и супруге, так как приобретался в период брака. Их с супругой право собственности не может быть нарушено по требованиям истца, поскольку в результате установления границы как просит истец, их земельный участок уменьшиться на 689 кв.м.. Это значительная часть земельного участка и полагает, что истец заявляя исковые требования пытается незаконно захватить часть его земельного участка и лишить их с супругой собственности. Он приобретал земельный участок у предыдущего собственника, именно в том размере, как и в настоящее время. За земельный участок он выплатил денежные средства. Его участок поставлен на учет, на момент регистрации права собственности на участок, право истца на смежный земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем, с его стороны права истца нарушены не были. Он не мог предполагать, что кто-то в будущем может претендовать на смежные земельные участки, и не мог предугадать наличие какого-либо спора. Поскольку его земельный участок без нарушения действующего законодательства стоит на учете в Росреесте, право на земельный участок зарегистрировано, полагает, что их право с супругой на собственность не может быть нарушено. В настоящее время граница его земельного участка находится на расстоянии 6 метров от асфальта. В случае уменьшения его земельного участка он будет нести убытки, кроме того, он приобретал земельный участок по возмездной сделке, что как следствие влечет для него убытки в виду потери части земельного участка. Окончательно границы его земельного участка были определены в 2015 году в ходе уточнения, в виду наличия охранной зоны. Но границы земельного участка с южной стороны остались в неизменном виде с момента межевания земельного участка. Доводы истца о том, что он работая в администрации подписывал документы на выдел земельного участка не могут свидетельствовать о каком-либо нарушении, поскольку он являясь должностным лицом действовал в рамках закона. Доводы истца о том, что он может увеличить свой участок за счет земель муниципального образования так же незаконны поскольку предоставление земельных участков сложная процедура, необходимо проведение торгов, на это уйдет много сил, времени и денег и так же не факт, что указанные земли могут быть предоставлены кому-либо, с учетом того, что в настоящее время в населенный пункт проводят газопровод, и установлены специальные охранные зоны, в том числе и в непосредственной близости с северной границей его земельного участка. 

Просил суд учесть, что он неоднократно предлагал истцу иные способы разрешения спора, предлагал установление общественного сервитута, без взимания какой-либо платы, но истец не желает идти на компромисс. Он даже готов предоставить свой участок в безвозмездное пользование истцу для обслуживания автомобильной дороги, но истец не желает. В настоящее время его земельный участок находится на значительном расстоянии от автомобильной дороги, и так же на значительном расстоянии от обочины. У истца имеется возможность заниматься ремонтом и обслуживанием дороги, без нарушения его права собственности на его земельный участок. Кроме того, между дорогой и его земельным участком имеется полоса разгона с АЗС, которая находится на ином земельном участке, не принадлежащем ему. Просил отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку требования истца нарушают их с супругой право собственности, которое никем не оспорено. 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Администрация Новотырышкинского сельсовета предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковые требования, согласно которого она просила отказать в иске истцу, в виду незаконности их требований. Принадлежащий им с супругом земельный участок поставлен на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством, используется ими по назначению. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, пытается придать правовую фирму открытому захвату и незаконному изъятию их земельного участка. 

Согласно отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просили отказать истцу в иске, поскольку согласно сведений ЕГРН ЗУ: 110, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2008 года (ранее учтенный объект недвижимости) на основании заявления К.С.А. с приложением постановления администрации Новотырышскинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в 2015 году границы ЗУ: 110 установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (кадастровым инженером Д.Е.С. межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в определении границ данного земельного участка, допущенная при его постановке). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании стороне истца неоднократно судом было предложено уточнить заявленные требования и выбрать иной способ защиты нарушенного права, на что представитель истца (действующая по доверенности) ответила отказом, при этом пояснив, что истец КГКУ «Алтайавтодор» не имеет намерения и желания уточнять исковые требования и полагает, что ими выбран способ защиты нарушенного права, и истец настаивает на рассмотрении заявленных требований в уточненном иске (т.1 л.д.225-232).

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 23742+/- 54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> находиться в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку был приобретен ими по договору купли-продажи в период брака, что не оспаривалось сторонами. Право собственности в Росреестре зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58, 107).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из представленных истцом доказательств, и иных материалов дела, судом установлено, что право КГКУ «Алтайавтодор» на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположена автодорога, не оспаривал и истец. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Никто не может быть лишен собственности, без установленных на то законом оснований. 

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2008 года (ранее учтенный объект недвижимости) на основании заявления К.С.А. с приложением постановления администрации Новотырышскинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (кадастровым инженером Д.Е.С. межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в определении границ данного земельного участка, допущенная при его постановке). 

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчиков на указанный земельный участок, в том числе и какую-либо часть земельного участка, никем не оспорено. Не оспаривалось оно и истцом КГКУ «Алтайавтодор» в ходе рассмотрения гражданского дела. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении исковых требований истца, судом учитывается, что КГКУ «Алтайавтодор» просит об установлении смежной границы земельного участка ответчиков (границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ) и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (границы которого не сформированы, не определены, не поставлены на кадастровый учет и право на который, за истцом не зарегистрировано).

При этом, согласно исковых требований, истец КГКУ «Алтайавтодор», просит установить смежную границу с южной стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, таким образом, что повлечет уменьшение размеров земельного участка ответчиков на 689 кв.м., что подтверждается и выводами эксперта (заключение том 2 л.д.55-95), и как следствие ответчики будут лишены своего права на часть земельного участка.

При этом эксперт указал, что установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>» без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № возможно лишь путем изменения его северной границы со смещением в северном направлении и увеличение его за счет земель администрации на величину, в размере которой данный участок уменьшится при изменении его южной границы, смежной с полосой отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Истец, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков, понимая, что его исковые требования влекут нарушение права собственности ответчиков на часть земельного участка, при этом не оспаривает зарегистрированное право ответчиков ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 23742+/- 54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> «а».

Таким образом, суд, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом суд исходит из следующего: спорный земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, Кадастровая палата на основании заявления владельца спорного земельного участка об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и межевого плана участка (который не оспорен истцом) внесла в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка; границы земельного участка, которым КГКУ «Алтайавтодор», не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ГКН; КГКУ «Алтайавтодор», полагающее, что спорный участок накладывается на земельный участок, которым оно распоряжается, вправе предъявить иск к зарегистрированному собственнику спорного участка, направленный на оспаривание вещного права; поскольку КГКУ «Алтайавтодор» избрали неверный способ защиты того права, которое они считают нарушенным, на предложение суда воспользоваться правом уточнения заявленных требований отказались, их требования, заявленные к ответчикам об установлении смежной границы земельных участков, не подлежат удовлетворению. (Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 303-КГ17-67 по делу N А51-116/2016 и от 10.05.2017 N 303-КГ17-4691 по делу N А59-2861/2016).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы истица по оплате государственной пошлины и оплате за проведение экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 19 февраля 2018 года. 

Судья