Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 июля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре ФИО6,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Маяковского, 

<

адрес>, ранее несудимого, не содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 также совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 совместно проходили мимо оконных проемов 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживал ранее знакомый им ФИО10. Намереваясь выяснить, находится ли ФИО10 у себя дома, ФИО3 рукой постучала в оконный проем помещения зала указанной квартиры, в результате чего створка оконного проема, не запертая изнутри, открылась, при этом ФИО3 и ФИО2 убедились, что ФИО10 в квартире отсутствует, одновременно увидев там ноутбук. В это время ФИО2 и ФИО3 по предложению последней, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, предварительно распределив между собой роли для реализации совместного умысла, договорившись о том, что ФИО2 проникнет в квартиру и завладеет ноутбуком, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их действий третьими лицами и при возникновении опасности предупредить об этом ФИО2. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества между прутьев решетки и далее в открытый оконный проем без согласия собственника незаконно проник в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который на момент проникновения отсутствовал в квартире. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО2, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, по договоренности с ФИО3, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» V580c модель 20160 с зарядным устройством от него, стоимостью 18000 рублей, Wi-Fi роутер марки «ZyXEL», стоимостью 1000 рублей, сумку от ноутбука, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО10, передав через оконный проем перечисленное имущество, ожидавшей его на улице ФИО3, которая, исполняя отведенную ей роль, во время нахождения ФИО2 в помещении квартиры, наблюдала за окружающей обстановкой в целях исключения возможности обнаружения и пресечения их преступных действий. Помимо прочего, ФИО3, действуя согласовано с ФИО2, приняв у него похищенное имущество, также тайно похитила с подоконника данного оконного проема, акустическую колонку от DVD-проигрывателя марки «Cameron», стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО10. Затем ФИО3 с целью сокрытия следов проникновения в квартиру ФИО10, не планируя с ФИО2 повторного хищения имущества из указанной квартиры, вытерла шторой подоконник, прикрыла левую створку оконного проема, вернув ее в первоначальное положение. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, совместно употребили спиртные напитки, приобретенные на вырученные от реализации ранее похищенного из квартиры ФИО10 имущества. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употребление спиртных напитков, но не имея для этого финансовой возможности, ФИО3 из корыстных побуждений предложила ФИО2 вновь совместно совершить кражу имущества из квартиры ФИО10, на что ФИО2 согласился, тем самым, вступил с ФИО3 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 и ФИО2 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедились, что ФИО10, проживающий в 

<

адрес> указанного дома отсутствует у себя в квартире. После чего, ФИО3 и ФИО2, достоверно зная о том, что створка оконного проема квартиры ФИО10 не заперта, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано между собой, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества между прутьев решетки и далее в открытый оконный проем без согласия собственника поочередно незаконно проникли в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который на момент проникновения отсутствовал в квартире. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО3 и ФИО2, осмотрев ее, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили и тайно похитили со стола в зале, жесткий диск (накопитель информации) модели «Seageate Expansion Portable STBX», объемом 1 Тб, стоимостью 2500 рублей, а также жесткий диск (накопитель информации) модели «Seageate Expansion Portable STBX», объемом 250 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО10. Затем ФИО2 и ФИО3 поочередно с похищенным имуществом покинули помещение квартиры ФИО10 через оконный проем и последняя с целью сокрытия следов проникновения в квартиру ФИО10, не планируя с ФИО2 повторного хищения имущества из указанной квартиры, прикрыла левую створку оконного проема, вернув ее в первоначальное положение. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, совместно употребили спиртные напитки, приобретенные на вырученные от реализации ранее похищенного из квартиры ФИО10 имущества. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употребление спиртных напитков, но не имея для этого финансовой возможности, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО3 вновь совместно совершить кражу имущества из квартиры ФИО10, на что ФИО3 согласилась, тем самым вступила с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО2 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедились, что ФИО10, проживающий в 

<

адрес> указанного дома, отсутствует у себя в квартире. После чего, ФИО3 и ФИО2, достоверно зная о том, что створка оконного проема квартиры ФИО10 не заперта, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано между собой, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества, между прутьев решетки и далее в открытый оконный проем без согласия собственника поочередно незаконно проникли в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который на момент проникновения отсутствовал в квартире. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО3 и ФИО2, осмотрев ее, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили и тайно похитили кожаную сумку, стоимостью 3000 рублей, портмоне марки «PETEK», стоимостью 1000 рублей, обложкой для документов «Driver», стоимостью 700 рублей, два сувенирных ножа «сюрикэны», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Cameron», стоимостью 1500 рублей, 4 акустических колонки марки «Cameron», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО10, поместив часть из перечисленного имущества в сумку, не представляющую материальной ценности для ФИО10. Помимо прочего, ФИО3 обнаружила и завладела ключами от указанной квартиры, взяв их с собой. Затем ФИО2 и ФИО3 поочередно с похищенным имуществом покинули помещение квартиры ФИО10 через оконный проем и последняя с целью сокрытия следов проникновения в квартиру ФИО10, не планируя с ФИО2 повторного хищения имущества из указанной квартиры, прикрыла левую створку оконного проема, вернув ее в первоначальное положение. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов несовершеннолетняя ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, одна употребила спиртные напитки, приобретенные на вырученные от реализации ранее похищенного ею и ФИО2 имущества ФИО10. В это время у ФИО3, желавшей продолжить употребление спиртных напитков, но не имевшей для этого финансовой возможности, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО10. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО3 пришла к дому № по 

<

адрес>, где убедилась, что ФИО10, проживающий в 

<

адрес> указанного дома, отсутствует у себя в квартире. После чего, ФИО3, имея при себе ключи от входной двери квартиры ФИО10, которыми завладела ранее, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества открыла замок входной двери квартиры ключом и без согласия собственника, незаконно проникла в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который на момент проникновения отсутствовал в квартире. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО3, осмотрев ее, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила и тайно похитила микроволновую печь марки «Samsung», модели GE83KRQW, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia acro S» IMEI: №, стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei Honor 5 С» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 18000 рублей, с установленной в него картой памяти «Kingston» microSDHC, объемом 16 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО10. После чего, оставив входную дверь квартиры ФИО10 не запертой, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 29800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, совместно употребили спиртные напитки, приобретенные на вырученные от реализации ранее похищенного из квартиры ФИО10 имущества. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употребление спиртных напитков, но не имея для этого финансовой возможности, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО3 вновь совместно совершить кражу имущества из квартиры ФИО10, на что ФИО3 согласилась, тем самым вступила с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО3 и ФИО2 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедились, что ФИО10, проживающий в 

<

адрес> указанного дома, отсутствует у себя в квартире. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано между собой, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь, которую ранее ключами открыла ФИО3, без согласия собственника, незаконно проникли в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который на момент проникновения отсутствовал в квартире. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО3 и ФИО2, осмотрев ее, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили и тайно похитили двухместную палатку марки «Glacier 2», стоимостью 3000 рублей, трехместную палатку марки «Glacier 3» стоимостью 6000 рублей, спальный мешок марки «Alexika Glacier», стоимостью 3000 рублей, военный баул марки «Duffle Bag», стоимостью 2000 рублей, полиуретановый коврик, стоимостью 500 рублей, наколенники марки «Hatch XTAK Knee Pads», стоимостью 1000 рублей; налокотники марки «Hatch XTAK Ellbow Pads», стоимостью 700 рублей; перчатки марки «Rage» с пластмассовой матерчатой защитой, стоимостью 900 рублей; военный платок, стоимостью 500 рублей, военный нож марки «Смерш-5», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО10. Затем ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом покинули помещение квартиры ФИО10, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 01 часов несовершеннолетний ФИО2 находился в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел стоящий там велосипед модели «Скиф», принадлежащий ФИО36. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 01 часов ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, выкатил принадлежащий ФИО36 велосипед модели «Скиф», стоимостью 3250 рублей из помещения подъезда № во двор указанного дома, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться велосипедом по своему усмотрению ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия обнаружены и пресечены ФИО36. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и от дачи показаний отказалась. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Помимо признания своей вины ФИО3 и ФИО2 их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения ФИО3 и ФИО2 имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым поддерживают дружеские отношения между собой. В начале июля 2017 года они познакомились с ФИО10. Неоднократно бывали у него в гостях, в связи с чем, запомнили обстановку указанной квартиры и находящееся в ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они гуляли по 

<

адрес> в 

<

адрес> и решили посетить ФИО10. Узнав, что последнего нет дома, и у него открыто окно, они через окно увидели ноутбук на столе. Они договорились о том, что украдут данный ноутбук. О краже другого имущества в квартире ФИО10 на тот момент они не договаривались. ФИО2 через окно и решетку на нем вперед ногами свободно проник в квартиру. ФИО3 в квартиру ФИО10 не проникала, стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить ФИО2 об опасности. ФИО2 передал ФИО3 через решетку окна черную сумку из-под ноутбука, в которой находился ранее увиденный ими ноутбук марки «Леново», зарядное устройство ноутбука и роутер. После этого, ФИО2 вылез через решетку окна тем же способом. Затем ФИО3 через решетку окна взяла с подоконника небольшую акустическую колонку марки «Кемерон». С целью скрыть факт проникновения в квартиру, ФИО3 шторой, висевшей у данного окна, вытерла следы обуви с подоконника, и прикрыла створку окна. После чего они побежали в сторону автобусной остановки «Сибтяжмаш». По дороге ФИО3 случайно уронила похищенную акустическую колонку, повредив ее, и поднимать ее не стала. Они направились на радиорынок, расположенный вблизи автобусной остановки «Цирк» на 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, где сумку с ноутбуком и находившимися в ней роутером и зарядным устройством продали незнакомому парню за 2000 рублей, которые они разделили между собой пополам. На деньги, полученные от реализации имущества ФИО10, они приобрели спиртные напитки, сигареты, продукты питания и направились к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребили их. В квартиру ФИО10 они проникали без согласия и разрешения последнего, с целью хищения. Повторно возвращаться в квартиру ФИО10 с целью совершения хищения имущества последнего они не договаривались (т. 3, л.д. 10-20, л.д. 125-136). После оглашения показаний подсудимые подтвердили их. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, видел их во дворе дома. Прошлым летом был в отпуске и проживал со своей гражданской супругой на 

<

адрес> он поругался с ней и переехал на 

<

адрес> вышел на работу на завод, где были смены по 12 часов. Однажды он пришел с ночной смены и обнаружил пропажу ноутбука. Сначала подумал, что ноутбук украли бывшие арендаторы, которые снимали квартиру. Связался с ними, но это не подтвердилось. Потом ушел на вторую смену, когда вернулся с нее, обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, было похищено много вещей, которые были указаны в обвинительном заключении. Это происходило 24-ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на первом этаже. На окнах находятся решетки. Когда он уходил, то окно стояло в режиме «проветривания». Ущерб по всем преступлениям является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает, и двое детей, также он оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Стоимость имущества устанавливали по сохранившимся документам. Поддерживает стоимость, указанную в обвинении. Сотрудниками полиции были возвращены сотовый телефон «Huawei Honor 5 C» и 4 акустические колонки «Cameron», кожная сумка с документами на машину.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является единственным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но в указанной квартире она не живет, поскольку проживает в квартире своего сожителя ФИО12. ФИО10 приходится ей сыном, он проживает с сожительницей ФИО13 и их малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. От сына ей стало известно о том, что в июле 2017 года из принадлежащей ей квартиры совершена кража имущества. Распоряжался указанным имуществом ее сын по своему усмотрению. Документов о приобретении имущества у нее не имеется. Спустя около 40 минут после того, как сын сообщил ей о совершенном преступлении, она прибыла в свою квартиру и, увидев местонахождение стиральной машины, предположила, что ее хотели похитить, но не смогли вынести из квартиры. Так как указанное имущество находилось в пользовании и распоряжении ее сына, она не считает себя потерпевшей, поскольку имущественный вред был причинен ее сыну. Какое имущество ее сына находилось в момент совершения преступления в ее квартире и, в том числе было похищено, она не знает (т. 2, л.д.102-104). 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 года, точной даты он не помнит, он и его супруга ФИО15 арендовали для своего проживания двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую матери его знакомого ФИО10, о чем заключили соответствующий договор. При этом в указанной квартире в период их проживания находились предметы мебели ФИО11 и ФИО10, которыми им разрешено было пользоваться. В зальной комнате указанной квартиры находились диван, журнальный столик, комод, стереосистема «Cameron», состоявшая из DVD-проигрывателя, четырех высоких и одной маленькой колонок, Wi-Fi роутер, марку и модель которого он не помнит, телевизор, шкаф. В спальной комнате указанной квартиры находились книжный шкаф, гантели, диван, холодильник, стиральная машина, марку и модель которой он не помнит, а также рюкзак темно-зеленого цвета. На кухне располагались кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Находилось ли в данной квартире иное имущества, он не помнит. После окончания срока договора аренды ключи от указанной квартиры он возвратил ФИО10 или ФИО11, кому именно не помнит. Дубликаты ключей от указанной квартиры он не изготовлял, посторонним лицам ключи не отдавал. В июле 2017 года от ФИО10 ему стало известно о том, что из указанной квартиры было похищено имущество, однако, какое именно, ему не известно. К хищению имущества ФИО10 он не причастен, где находится похищенное имущество, ему не известно (т.2, л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что в настоящее время уже ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 знакома ему с мая 2017 года. ФИО3 он может охарактеризовать как веселую, общительную девушку. В июле 2017 года ФИО3 познакомила его с ФИО2. Как он понял, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 позвонила ему и сообщила о том, что она и ФИО2 неоднократно проникли в квартиру и похитили чужое имущество. При этом, в какую именно квартиру они проникли, какое имущество похитили и кому оно принадлежало, ФИО3 ему не говорила. Затем, в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему и попросила подойти к кинотеатру «Мечта», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл к указанному кинотеатру и увидел ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и двух незнакомых ему мужчин. В дальнейшем между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, в связи с этим он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему, сообщив, что находится во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и попросила его прийти. Прибыв в указанный двор, в ходе общения с ФИО3 между ними вновь произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в связи с чем, он ушел домой. Чем в дальнейшем занималась ФИО3, ему не известно (т. 2, л.д. 81-85). После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их. 

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 приходится ей дочерью. До заключения ФИО3 под стражу та сидела дома, занималась ребенком. У ФИО5 образование 9 классов. Со слов знакомых знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства и алкоголь. Деньги брала у нее и брата. Она одна занималась воспитанием ФИО3. Последняя лишена родительских прав, но решение не вступило в законную силу. Поведение дочери испортилось с момента знакомства с ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее внуком. По факту совершенных преступлений ничего не знает. Может охарактеризовать последнего как слабохарактерного, лживого, безвольного, ничего не делает. Основная его цель – достать, найти деньги, чтобы приобрести курительную смесь наркотического происхождения. ФИО2 проживает с ней, потому что его мать проживает с мужчиной. Мать ФИО2 приходит к ним, но с ними не проживает. О том, что он не обучается, она узнала только в ходе следствия. Каждое утро он собирался на учебу. Она была уверенно, что он ходит на учебу. На самом деле в техникум не ходил. Общается ФИО2 с ФИО3, больше друзей у него нет. Положительных авторитетов у него нет. ФИО2 состоит на учете в ПДН. Мать потеряла контроль за ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет. В отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, с которого начинается уголовная ответственность, по факту кражи телефона. С 14 лет ФИО2 состоит на профилактическом учете. Проживает он с бабушкой, его мать тоже принимает участие в его воспитании. Авторитетом мать у ФИО2 не пользуется, бабушка также не является авторитетом. Влияние на него не оказывают. С 2016 года на него еще можно было повлиять, он прислушивался к ее рекомендациям, слушался бабушку. Последние полгода он стал неуправляемым. Она часто с ним общается, проводит беседы с его семьей. Он употребляет наркотическое средство «шоколад». Он доставлялся в ОП №, поскольку от соседей поступали жалобы, поскольку ФИО2 находился в сильном состоянии наркотического опьянения. ФИО2 помещался в ЦВСНП на 30 суток по факту совершения кражи. ФИО2 ведомый, поддается плохому влиянию. У него нет друзей, кроме ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ поступил в техникум. Она лично звонила в техникум, где ей пояснили, что ФИО2 последний раз посещал занятия ДД.ММ.ГГГГ. За последнюю неделю поступило 3 сообщения, что ФИО2 и ФИО3 валяются в подъезде в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО2 необходимо изолировать от общества, беседы с ним не приносят результата. 

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в его группу в техникуме. Он отучился в группе 2 недели и ДД.ММ.ГГГГ последний раз посетил занятия. После этого он его не видел. За время обучения ФИО2 был спокойный, тихий. Приходил, тихонько сидел, после чего уходил домой. ФИО2 самостоятельно ушел из техникума. После созванивались с его родителями, однако пояснений не получили.

Кроме этого, виновность ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО10 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 61).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, в зальной комнате имеется окно, оборудованное решеткой, которое на момент осмотра открыто. На момент осмотра обстановка в квартире нарушена, имеется беспорядок. В ходе осмотра изъята стиральная машина «Indesit» модель «WDN 867 WF», находящаяся в горизонтальном положении на полу в коридоре, фрагмент коробки от ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, замок входной двери квартиры, ключи от квартиры, а также след папиллярного узора руки, обнаруженный на внешней поверхности окна зальной комнаты (т. 1, л.д. 67-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машина марки «Indesit» модель «WDN 867 WF» в корпусе белого цвета, не имеющая каких-либо повреждений, на левой стороне люка которой обнаружен след подошвы обуви; бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следом папиллярного узора руки изъятый с внешней рамы окна в комнате №, накладной замок с цилиндром и шестеренчатым механизмом, состоящий из металлических основания и засова, не имеющий каких-либо повреждений; ключ, изготовленный из металла серого цвета диаметром 7 мм, длиной 101 мм., не имеющий каких-либо повреждений (т. 1, л.д. 82-84). 

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезках ленты расположены два следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которые оставлены ладонями рук, пригодными для идентификации личности. След № на представленном отрезке светлой дактилопленки оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 220-223).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой замок входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, исправен. На поверхностях корпуса замка следов механического воздействия посторонними предметами не обнаружено. Цилиндровый механизм замка можно отпереть ключом, представленным на исследование. На замке отсутствуют следы, свидетельствующие о проворачивании цилиндров в патроне вокруг своей оси при помощи посторонних предметов (т. 1, л.д. 199-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъята коробка из-под Wi-Fi роутера марки «Zyxel Keenetic Start» (т. 1, л.д. 90-92). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под Wi-Fi роутера белого цвета, на момент осмотра коробка загрязнена. На лицевой стороне коробки, в центре имеется изображение Wi-Fi роутера (маршрутизатора) «ZyXEL KEENETIC START», имеющая наклейку с надписями: «Маршрутизатор Zyxel Keenetic Start», в которой находятся инструкция по применению, книжка «условия гарантийного обслуживания», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с надписями: «Обособленное подразделение ООО «ДНС Трейд» в 

<

адрес>. Маршрутизатор Zyxel Keenetic Start 4*10/100 Base – TX. Итого к оплате 1290,00» (т. 1, л.д. 93-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «Lenovo V580c» модели 20160 (т. 1, л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек №Б-03828837 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «Lenovo» V 580 (HD) i5 3230 M(2.6)/4096/500NV GT740M 1Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/CAM/MS Win8», стоимостью 21590 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «Lenovo» V 580 (HD) i5 3230 M(2.6)/4096/500NV GT740M 1Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/CAM/MS Win8», стоимостью 21590 рублей в магазине ООО «ДНС Трейд»; фрагмент (вырез) от коробки ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, имеющий надписи «Lenovo V580c Model Name 20160 MO Number: WB03051021 Serial Number WB11580086» (т. 1, л.д. 155-174).

Справкой ООО «ДНС Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость: ноутбука марки «Lenovo» V580c, модели 20160 составляла 22590 рублей, Wi-Fi роутера марки «Zyxel Keenetic Start» составляла 1610 рублей, сумки для переноски ноутбука марки «Riva» составляла 1300 рублей (т. 1, л.д. 184).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО3 продемонстрировала механизм проникновения ею и ФИО2 в квартиру ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, осуществляемого между прутьями металлической решетки оконного проема зальной комнаты. По результатам эксперимента установлена возможность ФИО3 проникновения в квартиру с учетом параметров решетки оконного проема (т. 3, л.д. 45-55). 

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и его знакомая ФИО3 незаконно, через оконный проем зальной комнаты проникли в квартиру своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук, два жестких диска, стереосистему. Похищенное имущество он и ФИО3 продали в ломбард, потратив вырученные от их реализации денежные средства по своему усмотрению (т.3, л.д. 69-70). 

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ее знакомый ФИО2 незаконно, через оконный проем зальной комнаты проникли в квартиру своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук, принадлежащий ФИО10 (т. 2, л.д. 188-191). 

По факту хищения ФИО3 и ФИО2 имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым поддерживают дружеские отношения друг с другом. В начале июля 2017 года они познакомились с ФИО10. Неоднократно бывали у него в гостях, в связи с чем, запомнили обстановку указанной квартиры и находящееся в ней имущество. После совершения кражи из квартиры ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и реализации похищенного имущества они не собирались повторно возвращаться в квартиру ФИО10 с целью кражи. Они стали употреблять спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 предложила ФИО2 еще раз проникнуть в квартиру ФИО10 для того, чтобы похитить какое-либо имущество, продать его и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. На что ФИО2 согласился. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли к дому ФИО10 и узнали, что последнего нет дома. ФИО2, а следом за ним и ФИО3, через решетку окна залезли в квартиру ФИО10. Находясь в квартире ФИО10 около 1 часа, она и ФИО2 со стола в зальной комнате взяли два переносных накопителя информации черного и синего цветов. Больше они ничего не собирались похищать и возвращаться в квартиру ФИО10 не планировали. Покинув квартиру ФИО10 через окно тем же способом, ФИО3 прикрыла створку окна для скрытия факта проникновения в квартиру. После чего, они направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продали приемщице указанные жесткие диски за 250-300 рублей. Каких-либо документов о продаже указанных жестких дисков им не передавали. На деньги, полученные от продажи жестких дисков, они купили 1,5 литра пива. В квартиру ФИО10 они проникали без согласия и разрешения последнего, с целью хищения. Договоренность у них на кражу из квартиры ФИО10 возникла спонтанно, заранее хищение они не планировали (т. 3, л.д. 10-20, л.д. 125-136). После оглашения показаний подсудимые подтвердили их. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, видел их во дворе дома. Прошлым летом был в отпуске и проживал со своей гражданской супругой на 

<

адрес> он поругался с ней и переехал на 

<

адрес> вышел на работу на завод, где были смены по 12 часов. Однажды он пришел с ночной смены и обнаружил пропажу ноутбука. Сначала подумал, что ноутбук украли бывшие арендаторы, которые снимали квартиру. Связался с ними, но это не подтвердилось. Потом ушел на вторую смену, когда вернулся с нее, обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, было похищено много вещей, которые были указаны в обвинительном заключении. Это происходило 24-ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на первом этаже. На окнах находятся решетки. Когда он уходил, то окно стояло в режиме «проветривания». Ущерб по всем преступлениям является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает, и двое детей, также он оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Стоимость имущества устанавливали по сохранившимся документам. Поддерживает стоимость, указанную в обвинении. Сотрудниками полиции были возвращены сотовый телефон «Huawei Honor 5 C» и 4 акустические колонки «Cameron», кожная сумка с документами на машину.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является единственным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но в указанной квартире она не живет, поскольку проживает в квартире своего сожителя ФИО12. ФИО10 приходится ей сыном, он проживает с сожительницей ФИО13 и их малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. От сына ей стало известно о том, что в июле 2017 года из принадлежащей ей квартиры совершена кража имущества. Распоряжался указанным имуществом ее сын по своему усмотрению. Документов о приобретении имущества у нее не имеется. Спустя около 40 минут после того, как сын сообщил ей о совершенном преступлении, она прибыла в свою квартиру и, увидев местонахождение стиральной машины, предположила, что ее хотели похитить, но не смогли вынести из квартиры. Так как указанное имущество находилось в пользовании и распоряжении ее сына, она не считает себя потерпевшей, поскольку имущественный вред был причинен ее сыну. Какое имущество ее сына находилось в момент совершения преступления в ее квартире и, в том числе было похищено, она не знает (т. 2, л.д.102-104). 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 года, точной даты он не помнит, он и его супруга ФИО15 арендовали для своего проживания двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую матери его знакомого ФИО10, о чем заключили соответствующий договор. При этом в указанной квартире в период их проживания находились предметы мебели ФИО11 и ФИО10, которыми им разрешено было пользоваться. В зальной комнате указанной квартиры находились диван, журнальный столик, комод, стереосистема «Cameron», состоявшая из DVD-проигрывателя, четырех высоких и одной маленькой колонок, Wi-Fi роутер, марку и модель которого он не помнит, телевизор, шкаф. В спальной комнате указанной квартиры находились книжный шкаф, гантели, диван, холодильник, стиральная машина, марку и модель которой он не помнит, а также рюкзак темно-зеленого цвета. На кухне располагались кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Находилось ли в данной квартире иное имущества, он не помнит. После окончания срока договора аренды ключи от указанной квартиры он возвратил ФИО10 или ФИО11, кому именно не помнит. Дубликаты ключей от указанной квартиры он не изготовлял, посторонним лицам ключи не отдавал. В июле 2017 года от ФИО10 ему стало известно о том, что из указанной квартиры было похищено имущество, однако, какое именно, ему не известно. К хищению имущества ФИО10 он не причастен, где находится похищенное имущество, ему не известно (т.2, л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что в настоящее время уже ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 знакома ему с мая 2017 года. ФИО3 он может охарактеризовать как веселую, общительную девушку. В июле 2017 года ФИО3 познакомила его с ФИО2. Как он понял, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 позвонила ему и сообщила о том, что она и ФИО2 неоднократно проникли в квартиру и похитили чужое имущество. При этом, в какую именно квартиру они проникли, какое имущество похитили и кому оно принадлежало, ФИО3 ему не говорила. Затем, в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему и попросила подойти к кинотеатру «Мечта», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл к указанному кинотеатру и увидел ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и двух незнакомых ему мужчин. В дальнейшем между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, в связи с этим он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему, сообщив, что находится во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и попросила его прийти. Прибыв в указанный двор, в ходе общения с ФИО3 между ними вновь произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в связи с чем, он ушел домой. Чем в дальнейшем занималась ФИО3, ему не известно (т. 2, л.д. 81-85). После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их. 

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 приходится ей дочерью. До заключения ФИО3 под стражу та сидела дома, занималась ребенком. У ФИО5 образование 9 классов. Со слов знакомых знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства и алкоголь. Деньги брала у нее и брата. Она одна занималась воспитанием ФИО3. Последняя лишена родительских прав, но решение не вступило в законную силу. Поведение дочери испортилось с момента знакомства с ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее внуком. По факту совершенных преступлений ничего не знает. Может охарактеризовать последнего как слабохарактерного, лживого, безвольного, ничего не делает. Основная его цель – достать, найти деньги, чтобы приобрести курительную смесь наркотического происхождения. ФИО2 проживает с ней, потому что его мать проживает с мужчиной. Мать ФИО2 приходит к ним, но с ними не проживает. О том, что он не обучается, она узнала только в ходе следствия. Каждое утро он собирался на учебу. Она была уверенно, что он ходит на учебу. На самом деле в техникум не ходил. Общается ФИО2 с ФИО3, больше друзей у него нет. Положительных авторитетов у него нет. ФИО2 состоит на учете в ПДН. Мать потеряла контроль за ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет. В отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, с которого начинается уголовная ответственность, по факту кражи телефона. С 14 лет ФИО2 состоит на профилактическом учете. Проживает он с бабушкой, его мать тоже принимает участие в его воспитании. Авторитетом мать у ФИО2 не пользуется, бабушка также не является авторитетом. Влияние на него не оказывают. С 2016 года на него еще можно было повлиять, он прислушивался к ее рекомендациям, слушался бабушку. Последние полгода он стал неуправляемым. Она часто с ним общается, проводит беседы с его семьей. Он употребляет наркотическое средство «шоколад». Он доставлялся в ОП №, поскольку от соседей поступали жалобы, поскольку ФИО2 находился в сильном состоянии наркотического опьянения. ФИО2 помещался в ЦВСНП на 30 суток по факту совершения кражи. ФИО2 ведомый, поддается плохому влиянию. У него нет друзей, кроме ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ поступил в техникум. Она лично звонила в техникум, где ей пояснили, что ФИО2 последний раз посещал занятия ДД.ММ.ГГГГ. За последнюю неделю поступило 3 сообщения, что ФИО2 и ФИО3 валяются в подъезде в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО2 необходимо изолировать от общества, беседы с ним не приносят результата. 

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в его группу в техникуме. Он отучился в группе 2 недели и ДД.ММ.ГГГГ последний раз посетил занятия. После этого он его не видел. За время обучения ФИО2 был спокойный, тихий. Приходил, тихонько сидел, после чего уходил домой. ФИО2 самостоятельно ушел из техникума. После созванивались с его родителями, однако пояснений не получили.

Кроме этого, виновность ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО10 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 61).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, в зальной комнате имеется окно, оборудованное решеткой, которое на момент осмотра открыто. На момент осмотра обстановка в квартире нарушена, имеется беспорядок. В ходе осмотра изъята стиральная машина «Indesit» модель «WDN 867 WF», находящаяся в горизонтальном положении на полу в коридоре, фрагмент коробки от ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, замок входной двери квартиры, ключи от квартиры, а также след папиллярного узора руки, обнаруженный на внешней поверхности окна зальной комнаты (т. 1, л.д. 67-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машина марки «Indesit» модель «WDN 867 WF» в корпусе белого цвета, не имеющая каких-либо повреждений, на левой стороне люка которой обнаружен след подошвы обуви; бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следом папиллярного узора руки изъятый с внешней рамы окна в комнате №, накладной замок с цилиндром и шестеренчатым механизмом, состоящий из металлических основания и засова, не имеющий каких-либо повреждений; ключ, изготовленный из металла серого цвета диаметром 7 мм, длиной 101 мм., не имеющий каких-либо повреждений (т. 1, л.д. 82-84). 

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезках ленты расположены два следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которые оставлены ладонями рук, пригодными для идентификации личности. След № на представленном отрезке светлой дактилопленки оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 220-223).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой замок входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, исправен. На поверхностях корпуса замка следов механического воздействия посторонними предметами не обнаружено. Цилиндровый механизм замка можно отпереть ключом, представленным на исследование. На замке отсутствуют следы, свидетельствующие о проворачивании цилиндров в патроне вокруг своей оси при помощи посторонних предметов (т. 1, л.д. 199-201).

Справкой ООО «ДНС Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость жесткого диска марки «Seageate Expansion Portable STBX», объемом памяти 1Тб, составляла 3150 рублей, жесткого диска марки «Seageate Expansion Portable STBX», объемом памяти 250 Гб, составляла 990 рублей (т. 1, л.д. 184).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО3 продемонстрировала механизм проникновения ею и ФИО2 в квартиру ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, осуществляемого между прутьями металлической решетки оконного проема зальной комнаты. По результатам эксперимента установлена возможность ФИО3 проникновения в квартиру с учетом параметров решетки оконного проема (т. 3, л.д. 45-55).

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомая ФИО3 незаконно, через оконный проем зальной комнаты проникли в квартиру своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили два жестких диска, принадлежащих ФИО10. Похищенные жесткие диски он и ФИО3 продали в ломбард, потратив вырученные от их реализации денежные средства по своему усмотрению (т. 3, л.д. 69-70, 74). 

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ее знакомый ФИО2 незаконно, через оконный проем зальной комнаты проникли в квартиру своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили два жестких диска, принадлежащих ФИО10. Похищенные жесткие диски она и ФИО2 продали в ломбард, потратив вырученные от их реализации денежные средства по своему усмотрению (т. 2, л.д. 186, 188-191). 

По факту хищения ФИО3 и ФИО2 имущества ФИО10 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым поддерживают дружеские отношения друг с другом. В начале июля 2017 года они познакомились с ФИО10. Неоднократно бывали у него в гостях, в связи с чем, запомнили обстановку указанной квартиры и находящееся в ней имущество. После совершения кражи из квартиры ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и реализации похищенного имущества они не собирались повторно возвращаться в квартиру ФИО10 с целью кражи. Они стали употреблять спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 похитить акустические колонки от домашнего кинотеатра ФИО10, которые видел у последнего в квартире, для того, чтобы продать их и продолжить употребление спиртных напитков. ФИО3 согласилась. По прибытии они убедились, что ФИО10 дома нет. Они поочередно проникли в квартиру ФИО10 тем же самым способом, то есть через решетки окна зальной комнаты. Они включили в квартире свет и передвинули стиральную машину в прихожую. После чего, ФИО2 около 2 раз попрыгал на ней. После этого ФИО2 обнаружил на диване зальной комнаты небольшую черную сумку-барсетку на лямке, которую повесил себе на шею. Содержимое сумки они не осматривали. Она в это время нашла в шкафу в зальной комнате ключи о квартиры ФИО10, которые забрала себе, однако в последующем проникать в квартиру ФИО10 они не планировали. После этого они стали распутывать провода от 4 акустических колонок домашнего кинотеатра. Указанные колонки длиной около 1 метра, продолговатой формы, на круглых стойках. В какой-то момент через окно зальной комнаты ФИО3 увидела проходивших мимо дома ФИО10 двоих мужчин, одним из которых являлся ФИО21. ФИО3 окрикнула последнего, подозвав его к окну, и спросила, имеется у ФИО21 при себе паспорт, сообщив, что они хотят сдать в ломбард акустические колонки. ФИО21 ответил, что имеет при себе паспорт. Они их обманули, поэтому ФИО21 и его знакомый не могли знать, что они совершают кражу из чужой квартиры. ФИО21 согласился помочь им, при этом ни ФИО21, ни знакомый последнего в квартиру ФИО10 не проникали, находились на улице возле окна зальной комнаты ФИО10. Они поочередно через окно передали ФИО21 и его знакомому 4 акустические колонки. После чего они вылезли из квартиры. У ФИО2 на шее была барсетка и в руках большая белая сумка в клетку, в которой со слов последнего находился ДВД-проигрыватель. Затем они вчетвером направились к ломбарду по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту ФИО21 приняли у них 4 акустические колонки, передав за них 200 рублей. ДВД-проигрыватель принять отказались, в связи с отсутствием пульта управления. Забрав деньги, они покинули ломбард и вместе со знакомым ФИО21 направились в ближайший магазин, где приобрели одну бутылку водки стоимостью 100 рублей. При этом по пути следования до магазина, ФИО2 выбросил сумку с ДВД-проигрывателем. После этого они вчетвером пришли на стадион, расположенный за кинотеатром «Мечта», где стали употреблять приобретенную водку. Спустя несколько дней они нашли барсетку ФИО10, в которой обнаружили черный портмоне, документы на имя ФИО10, а именно его водительское удостоверение и еще какие-то документы, а также сувенирное оружие «сюрикэны» в количестве двух штук, находившиеся в чехлах. Документы ФИО10 и обложку от них ФИО3 оставила у себя, барсетку с портмоне ФИО2 забрал себе, а сюрикэны они выбросили, посчитав, что не смогут их продать. В квартиру ФИО10 они проникали без согласия и разрешения последнего, с целью хищения. Договоренность у них на кражу из квартиры ФИО10 возникла спонтанно, заранее хищение они не планировали. Повторно возвращаться в квартиру ФИО10 с целью совершения хищения имущества последнего они не договаривались (т.3, л.д. 10-20, л.д. 125-136). После оглашения показаний подсудимые подтвердили их. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, видел их во дворе дома. Прошлым летом был в отпуске и проживал со своей гражданской супругой на 

<

адрес> он поругался с ней и переехал на 

<

адрес> вышел на работу на завод, где были смены по 12 часов. Однажды он пришел с ночной смены и обнаружил пропажу ноутбука. Сначала подумал, что ноутбук украли бывшие арендаторы, которые снимали квартиру. Связался с ними, но это не подтвердилось. Потом ушел на вторую смену, когда вернулся с нее, обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, было похищено много вещей, которые были указаны в обвинительном заключении. Это происходило 24-ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на первом этаже. На окнах находятся решетки. Когда он уходил, то окно стояло в режиме «проветривания». Ущерб по всем преступлениям является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает, и двое детей, также он оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Стоимость имущества устанавливали по сохранившимся документам. Поддерживает стоимость, указанную в обвинении. Сотрудниками полиции были возвращены сотовый телефон «Huawei Honor 5 C» и 4 акустические колонки «Cameron», кожная сумка с документами на машину.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является единственным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но в указанной квартире она не живет, поскольку проживает в квартире своего сожителя ФИО12. ФИО10 приходится ей сыном, он проживает с сожительницей ФИО13 и их малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. От сына ей стало известно о том, что в июле 2017 года из принадлежащей ей квартиры совершена кража имущества. Распоряжался указанным имуществом ее сын по своему усмотрению. Документов о приобретении имущества у нее не имеется. Спустя около 40 минут после того, как сын сообщил ей о совершенном преступлении, она прибыла в свою квартиру и, увидев местонахождение стиральной машины, предположила, что ее хотели похитить, но не смогли вынести из квартиры. Так как указанное имущество находилось в пользовании и распоряжении ее сына, она не считает себя потерпевшей, поскольку имущественный вред был причинен ее сыну. Какое имущество ее сына находилось в момент совершения преступления в ее квартире и, в том числе было похищено, она не знает (т. 2, л.д.102-104). 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 года, точной даты он не помнит, он и его супруга ФИО15 арендовали для своего проживания двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую матери его знакомого ФИО10, о чем заключили соответствующий договор. При этом в указанной квартире в период их проживания находились предметы мебели ФИО11 и ФИО10, которыми им разрешено было пользоваться. В зальной комнате указанной квартиры находились диван, журнальный столик, комод, стереосистема «Cameron», состоявшая из DVD-проигрывателя, четырех высоких и одной маленькой колонок, Wi-Fi роутер, марку и модель которого он не помнит, телевизор, шкаф. В спальной комнате указанной квартиры находились книжный шкаф, гантели, диван, холодильник, стиральная машина, марку и модель которой он не помнит, а также рюкзак темно-зеленого цвета. На кухне располагались кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Находилось ли в данной квартире иное имущества, он не помнит. После окончания срока договора аренды ключи от указанной квартиры он возвратил ФИО10 или ФИО11, кому именно не помнит. Дубликаты ключей от указанной квартиры он не изготовлял, посторонним лицам ключи не отдавал. В июле 2017 года от ФИО10 ему стало известно о том, что из указанной квартиры было похищено имущество, однако, какое именно, ему не известно. К хищению имущества ФИО10 он не причастен, где находится похищенное имущество, ему не известно (т.2, л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что в настоящее время уже ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 знакома ему с мая 2017 года. ФИО3 он может охарактеризовать как веселую, общительную девушку. В июле 2017 года ФИО3 познакомила его с ФИО2. Как он понял, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 позвонила ему и сообщила о том, что она и ФИО2 неоднократно проникли в квартиру и похитили чужое имущество. При этом, в какую именно квартиру они проникли, какое имущество похитили и кому оно принадлежало, ФИО3 ему не говорила. Затем, в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему и попросила подойти к кинотеатру «Мечта», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл к указанному кинотеатру и увидел ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и двух незнакомых ему мужчин. В дальнейшем между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, в связи с этим он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонила ему, сообщив, что находится во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и попросила его прийти. Прибыв в указанный двор, в ходе общения с ФИО3 между ними вновь произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в связи с чем, он ушел домой. Чем в дальнейшем занималась ФИО3, ему не известно (т. 2, л.д. 81-85). После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их. 

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах июля 2017 года они решили совместно употребить спиртные напитки, но, поскольку денежных средств у них не имелось, они решили сдать в залог в ломбард мобильный телефон ФИО22. С этой целью около 23 часов того же дня они вдвоем направились в круглосуточный ломбард, расположенный по 

<

адрес>, напротив кинотеатра «Мечта». По пути следования до ломбарда, когда они проходили вдоль 

<

адрес>, ФИО21 кто-то окрикнул по имени. ФИО21 повернулся и увидел в окне одной из квартир, расположенных на 1 этаже указанного дома, ФИО5 и ФИО4, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 спросила, есть ли у ФИО21 при себе паспорт, на что тот ответил, что имеет при себе свой паспорт. После этого, ФИО5 либо ФИО4 пояснили, что у них есть возможность сдать в ломбард акустические колонки и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО21 согласился сдать в залог акустические колонки ФИО5 и ФИО4. Также ФИО5 просила помочь донести колонки до ломбарда, так как они большие и тяжелые. Из разговоров ФИО5 и ФИО4 они поняли, что последние находятся у себя в квартире и хотят сдать в ломбард свое имущество. ФИО5 и ФИО4 поочередно передали им 4 акустические колонки, которые легко проходили сквозь решетку. После чего, ФИО4 и ФИО5 друг за другом вылезли из окна указанной квартиры. Когда из окна вылез ФИО4, он увидел у него в руках большую белую сумку, в которой со слов ФИО4 находился ДВД-проигрыватель, который ФИО4 и ФИО5 также хотели сдать в ломбард. Имелось ли у ФИО5 и ФИО4 еще какое-либо имущество, он не видел, но исключать этого не может. Вчетвером они пошли к ломбарду, который располагался на расстоянии 150-200 метров от указанного дома, где ФИО21 на свой паспорт сдал приемщику 4 колонки за 200 рублей, по факту сдачи колонок выдали залоговый билет. ДВД-проигрыватель у них не приняли. Получив деньги, ФИО23 отдал их ФИО5. После этого они вышли из ломбарда и решили направиться в магазин для приобретения водки. При этом сумку с ДВД-проигрывателем, насколько он помнит, ФИО4 нес в руках. Неподалеку от указанного ломбарда они приобрели 1 бутылку водки за 100 рублей. После этого, они вчетвером пошли в парк, расположенный за кинотеатром «Мечта» по 

<

адрес> и там стали распивать купленную водку. Как ФИО5 и ФИО4 поступили с ДВД-проигрывателем, они не знают. Им не было известно о том, что ФИО5 и ФИО4 совершали кражу из квартиры, они полагали, что лишь помогли последним сдать в ломбард принадлежащее им имущество (т. 2, л.д. 60-65, 68-72).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2016 года она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард 777», функционирующем в круглосуточном режиме. В ее рабочие обязанности входит прием, оценка и продажа имущества к которому относятся различные бытовые предметы и техника, то есть любое имущество, подлежащее реализации. Прием имущества в указанном ломбарде осуществляется двумя способами: в залог либо его приобретение с целью последующей реализацией. С 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в ООО «Ломбард 777». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, в ломбард прибыл малознакомый ей мужчина ФИО21 в компании незнакомых ей парня и девушки. По поведению, речи и координации движений она поняла, что ФИО3, ФИО21 и третий парень находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 продемонстрировал ей 4 высокие акустические колонки черного цвета. При этом, в ходе беседы с ФИО21 у нее сложилось впечатление, что именно ФИО3 попросила ФИО21 сдать указанные акустические колонки в залог. Осмотрев акустические колонки, она согласилась принять их в залог за 200 рублей, о чем составила залоговый билет в двух экземплярах. Копию указанного залогового билета она оставила в ломбарде, а оригинал выдала ФИО21. Каких-либо документов, подтверждающий право собственности на акустические колонки она не требовала, поскольку при принятии акустических колонок они пояснили, что колонки не являются похищенными. После оформления залогового билета и получения денег ФИО21, ФИО3 и парень покинули ломбард. Имелось ли у ФИО3, ФИО21 и парня еще какое-либо имущество, она не помнит. Случаи принятия в ломбард какой-либо аппаратуры, например, ДВД-проигрывателя, без пульта управления исключены (т. 2, л.д. 73-76). 

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 приходится ей дочерью. До заключения ФИО3 под стражу та сидела дома, занималась ребенком. У ФИО5 образование 9 классов. Со слов знакомых знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства и алкоголь. Деньги брала у нее и брата. Она одна занималась воспитанием ФИО3. Последняя лишена родительских прав, но решение не вступило в законную силу. Поведение дочери испортилось с момента знакомства с ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее внуком. По факту совершенных преступлений ничего не знает. Может охарактеризовать последнего как слабохарактерного, лживого, безвольного, ничего не делает. Основная его цель – достать, найти деньги, чтобы приобрести курительную смесь наркотического происхождения. ФИО2 проживает с ней, потому что его мать проживает с мужчиной. Мать ФИО2 приходит к ним, но с ними не проживает. О том, что он не обучается, она узнала только в ходе следствия. Каждое утро он собирался на учебу. Она была уверенно, что он ходит на учебу. На самом деле в техникум не ходил. Общается ФИО2 с ФИО3, больше друзей у него нет. Положительных авторитетов у него нет. ФИО2 состоит на учете в ПДН. Мать потеряла контроль за ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет. В отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, с которого начинается уголовная ответственность, по факту кражи телефона. С 14 лет ФИО2 состоит на профилактическом учете. Проживает он с бабушкой, его мать тоже принимает участие в его воспитании. Авторитетом мать у ФИО2 не пользуется, бабушка также не является авторитетом. Влияние на него не оказывают. С 2016 года на него еще можно было повлиять, он прислушивался к ее рекомендациям, слушался бабушку. Последние полгода он стал неуправляемым. Она часто с ним общается, проводит беседы с его семьей. Он употребляет наркотическое средство «шоколад». Он доставлялся в ОП №, поскольку от соседей поступали жалобы, поскольку ФИО2 находился в сильном состоянии наркотического опьянения. ФИО2 помещался в ЦВСНП на 30 суток по факту совершения кражи. ФИО2 ведомый, поддается плохому влиянию. У него нет друзей, кроме ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ поступил в техникум. Она лично звонила в техникум, где ей пояснили, что ФИО2 последний раз посещал занятия ДД.ММ.ГГГГ. За последнюю неделю поступило 3 сообщения, что ФИО2 и ФИО3 валяются в подъезде в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО2 необходимо изолировать от общества, беседы с ним не приносят результата. 

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в его группу в техникуме. Он отучился в группе 2 недели и ДД.ММ.ГГГГ последний раз посетил занятия. После этого он его не видел. За время обучения ФИО2 был спокойный, тихий. Приходил, тихонько сидел, после чего уходил домой. ФИО2 самостоятельно ушел из техникума. После созванивались с его родителями, однако пояснений не получили.Кроме этого, виновность ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО10 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 61).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, в зальной комнате имеется окно, оборудованное решеткой, которое на момент осмотра открыто. На момент осмотра обстановка в квартире нарушена, имеется беспорядок. В ходе осмотра изъята стиральная машина «Indesit» модель «WDN 867 WF», находящаяся в горизонтальном положении на полу в коридоре, фрагмент коробки от ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, замок входной двери квартиры, ключи от квартиры, а также след папиллярного узора руки, обнаруженный на внешней поверхности окна зальной комнаты (т. 1, л.д. 67-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машина марки «Indesit» модель «WDN 867 WF» в корпусе белого цвета, не имеющая каких-либо повреждений, на левой стороне люка которой обнаружен след подошвы обуви; бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следом папиллярного узора руки изъятый с внешней рамы окна в комнате №, накладной замок с цилиндром и шестеренчатым механизмом, состоящий из металлических основания и засова, не имеющий каких-либо повреждений; ключ, изготовленный из металла серого цвета диаметром 7 мм, длиной 101 мм., не имеющий каких-либо повреждений (т. 1, л.д. 82-84). 

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезках ленты расположены два следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которые оставлены ладонями рук, пригодными для идентификации личности. След № на представленном отрезке светлой дактилопленки оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 220-223).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой замок входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, исправен. На поверхностях корпуса замка следов механического воздействия посторонними предметами не обнаружено. Цилиндровый механизм замка можно отпереть ключом, представленным на исследование. На замке отсутствуют следы, свидетельствующие о проворачивании цилиндров в патроне вокруг своей оси при помощи посторонних предметов (т. 1, л.д. 199-201).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард 777», расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты 4 акустические колонки марки «Cameron» и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 (т. 1, л.д. 127-132). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы на имя ФИО10: водительское удостоверение 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai» модель «Accent», удостоверение тракториста-машиниста, медицинская карточка «Объединенной сибирской противоклещевой защиты» серии 24-034, электронный полис «Согласие» №/-МО1-20-17077, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, обложка коричневого цвета под документы (т. 1, л.д. 136-144). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 изъята сумка-барсетка черного цвета, принадлежащая ФИО10 (т. 1, л.д. 115-117). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: обложка коричневого цвета с надписью на лицевой стороне «DRIVER», не имеющая каких-либо повреждений, в которой находятся следующие документы на имя ФИО10: водительское удостоверение 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai» модель «Accent», регистрационный знак 

<

***>, удостоверение тракториста-машиниста; медицинская карточка «Объединенной сибирской противоклещевой защиты» серии 24-034, электронный полис «Согласие», №/-МО1-20-17077, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. Также осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя залогодателя ФИО21, согласно которому в залог сданы 4 колонки «Cameron» акустические б/у, стоимость 200 рублей, срок выкупа ДД.ММ.ГГГГ; 4 акустические колонки марки «Cameron», каждая из которых состоит из динамика, продолговатой ножки черного цвета, стойки серебристого цвета, не имеющие каких-либо повреждений; сумка-барсетка из гладкой кожи черного цвета с надписью на лицевой стороне «Delika», не имеющая содержимого и каких-либо повреждений (т. 1, л.д. 155-174).

Справкой «ДНС Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость акустической системы марки «Cameron», состоящей из DVD-проигрывателя, четырех больших и одной маленькой акустических колонок составляла в общей сумме 8390 рублей (т. 1, л.д. 184).

Справкой ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость портмоне марки «РЕТЕК» составляла 3060 рублей, кожаной сумки-барсетки марки «Delica» составляла 4300 рублей, обложки для документов марки «Driver» составляла 940 рублей (т. 1, л.д. 186). 

Справкой «Экипировочный магазин «Budosport» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость сувенирного ножа «сюрикэн» составляла 600 рублей (т. 1, л.д. 187, 189).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО3 продемонстрировала механизм проникновения ею и ФИО2 в квартиру ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, осуществляемого между прутьями металлической решетки оконного проема зальной комнаты. По результатам эксперимента установлена возможность ФИО3 проникновения в квартиру с учетом параметров решетки оконного проема (т. 3, л.д. 45-55).

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая ФИО3 незаконно, через оконный проем зальной комнаты проникли в квартиру своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук, два жестких диска, стереосистему. Похищенное имущество он и ФИО3 продали в ломбард, потратив вырученные от их реализации денежные средства по своему усмотрению (т. 3, л.д. 69-70, 72, 74).

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее знакомый ФИО2 незаконно, через оконный проем зальной комнаты проникли в квартиру своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили стереосистему, принадлежащую ФИО10. Похищенное имущество она и ФИО2 продали в ломбард, потратив вырученные от их реализации денежные средства по своему усмотрению (т. 2, л.д. 188-191, 193).

По факту хищения ФИО3 и ФИО2 имущества ФИО10 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым поддерживают дружеские отношения друг с другом. В начале июля 2017 года они познакомились с ФИО10. Неоднократно бывали у него в гостях, в связи с чем, запомнили обстановку указанной квартиры и находящееся в ней имущество. После совершения около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи ФИО3 из квартиры ФИО10 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где увидела спящего ФИО2. Желая продолжить употребление спиртных напитков, ФИО3 разбудила ФИО2 и предложила похитить какое-нибудь имущество ФИО10 с целью приобретения спиртных напитков, на что ФИО2 согласился. Прибыв к дому ФИО10, они проникли в квартиру через входную дверь. На полу в спальной комнате ФИО10 они увидели две палатки: одна военная большая в чехле зеленого цвета, вторая палатка меньшего размера, в желтом чехле. Решив устроить в квартире ФИО10 беспорядок, она и ФИО2 стали спонтанно переворачивать имущество ФИО10, выбрасывать из шкафов на пол одежду. Закончив, ФИО3 взяла большую палатку, а ФИО2 взял маленькую палатку и спальный мешок зеленого цвета. В этот момент ФИО3 увидела за спиной у ФИО2 большой рюкзак. Что в нем находилось, и где ФИО2 нашел его, ФИО3 не знает. Они покинули указанную квартиру через входную дверь и направились в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где продали приемщице похищенные палатки и спальный мешок, пояснив, что данные предметы принадлежат им. Продавать рюкзак они не стали. Получив за продажу палаток и спального мешка 500 рублей, они направились в ближайший магазин, где приобрели пиво. После этого они прибыли во двор дома ФИО3, где, присев на лавочку, стали распивать пиво. При этом похищенный у ФИО10 рюкзак ФИО2 поставил рядом с лавочкой. Закончив пить пиво, ФИО3 уснула на этой же лавочке. Около 14 часов того же дня ФИО3 проснулась у себя дома из-за того, что пришли сотрудники полиции. При этом, каким образом она оказалась в своей квартире, ФИО3 не помнит. ФИО2 также спал в квартире. Рюкзак, который ФИО2 забрал из квартиры ФИО10, они не нашли. В квартиру ФИО10 они проникали без согласия и разрешения последнего, с целью хищения. Договоренность у них на кражу из квартиры ФИО10 возникла спонтанно, заранее хищение они не планировали (т. 3, л.д. 10-20, л.д. 125-136). После оглашения показаний подсудимые подтвердили их. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, видел их во дворе дома. Прошлым летом был в отпуске и проживал со своей гражданской супругой на 

<

адрес> он поругался с ней и переехал на 

<

адрес> вышел на работу на завод, где были смены по 12 часов. Однажды он пришел с ночной смены и обнаружил пропажу ноутбука. Сначала подумал, что ноутбук украли бывшие арендаторы, которые снимали квартиру. Связался с ними, но это не подтвердилось. Потом ушел на вторую смену, когда вернулся с нее, обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, было похищено много вещей, которые были указаны в обвинительном заключении. Это происходило 24-ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на первом этаже. На окнах находятся решетки. Когда он уходил, то окно стояло в режиме «проветривания». Ущерб по всем преступлениям является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает, и двое детей, также он оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Стоимость имущества устанавливали по сохранившимся документам. Поддерживает стоимость, указанную в обвинении. Сотрудниками полиции были возвращены сотовый телефон «Huawei Honor 5 C» и 4 акустические колонки «Cameron», кожная сумка с документами на машину.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является единственным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но в указанной квартире она не живет, поскольку проживает в квартире своего сожителя ФИО12. ФИО10 приходится ей сыном, он проживает с сожительницей ФИО13 и их малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. От сына ей стало известно о том, что в июле 2017 года из принадлежащей ей квартиры совершена кража имущества. Распоряжался указанным имуществом ее сын по своему усмотрению. Документов о приобретении имущества у нее не имеется. Спустя около 40 минут после того, как сын сообщил ей о совершенном преступлении, она прибыла в свою квартиру и, увидев местонахождение стиральной машины, предположила, что ее хотели похитить, но не смогли вынести из квартиры. Так как указанное имущество находилось в пользовании и распоряжении ее сына, она не считает себя потерпевшей, поскольку имущественный вред был причинен ее сыну. Какое имущество ее сына находилось в момент совершения преступления в ее квартире и, в том числе было похищено, она не знает (т. 2, л.д.102-104). 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 года, точной даты он не помнит, он и его супруга ФИО15 арендовали для своего проживания двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую матери его знакомого ФИО10, о чем заключили соответствующий договор. При этом в указанной квартире в период их проживания находились предметы мебели ФИО11 и ФИО10, которыми им разрешено было пользоваться. В зальной комнате указанной квартиры находились диван, журнальный столик, комод, стереосистема «Cameron», состоявшая из DVD-проигрывателя, четырех высоких и одной маленькой колонок, Wi-Fi роутер, марку и модель которого он не помнит, телевизор, шкаф. В спальной комнате указанной квартиры находились книжный шкаф, гантели, диван, холодильник, стиральная машина, марку и модель которой он не помнит, а также рюкзак темно-зеленого цвета. На кухне располагались кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Находилось ли в данной квартире иное имущества, он не помнит. После окончания срока договора аренды ключи от указанной квартиры он возвратил ФИО10 или ФИО11, кому именно не помнит. Дубликаты ключей от указанной квартиры он не изготовлял, посторонним лицам ключи не отдавал. В июле 2017 года от ФИО10 ему стало известно о том, что из указанной квартиры было похищено имущество, однако, какое именно, ему не известно. К хищению имущества ФИО10 он не причастен, где находится похищенное имущество, ему не известно (т.2, л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2016 года она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард 777», функционирующем в круглосуточном режиме. В ее рабочие обязанности входит прием, оценка и продажа имущества к которому относятся различные бытовые предметы и техника, то есть любое имущество, подлежащее реализации. Прием имущества в указанном ломбарде осуществляется двумя способами: в залог либо его приобретение с целью последующей реализацией. С 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в ООО «Ломбард 777». Вечером либо утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в ломбард прибыли незнакомые ей парень и девушка, которые принесли две палатки в чехлах, цветов которых она не помнит. Она не помнит, что они поясняли по поводу того, как указанные палатки оказались у них, а также приняла ли она указанные палатки. Находилось ли у ФИО3 и указанного парня еще какое-либо имущество, она не помнит (т. 2, л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 приходится ей дочерью. До заключения ФИО3 под стражу та сидела дома, занималась ребенком. У ФИО5 образование 9 классов. Со слов знакомых знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства и алкоголь. Деньги брала у нее и брата. Она одна занималась воспитанием ФИО3. Последняя лишена родительских прав, но решение не вступило в законную силу. Поведение дочери испортилось с момента знакомства с ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее внуком. По факту совершенных преступлений ничего не знает. Может охарактеризовать последнего как слабохарактерного, лживого, безвольного, ничего не делает. Основная его цель – достать, найти деньги, чтобы приобрести курительную смесь наркотического происхождения. ФИО2 проживает с ней, потому что его мать проживает с мужчиной. Мать ФИО2 приходит к ним, но с ними не проживает. О том, что он не обучается, она узнала только в ходе следствия. Каждое утро он собирался на учебу. Она была уверенно, что он ходит на учебу. На самом деле в техникум не ходил. Общается ФИО2 с ФИО3, больше друзей у него нет. Положительных авторитетов у него нет. ФИО2 состоит на учете в ПДН. Мать потеряла контроль за ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет. В отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, с которого начинается уголовная ответственность, по факту кражи телефона. С 14 лет ФИО2 состоит на профилактическом учете. Проживает он с бабушкой, его мать тоже принимает участие в его воспитании. Авторитетом мать у ФИО2 не пользуется, бабушка также не является авторитетом. Влияние на него не оказывают. С 2016 года на него еще можно было повлиять, он прислушивался к ее рекомендациям, слушался бабушку. Последние полгода он стал неуправляемым. Она часто с ним общается, проводит беседы с его семьей. Он употребляет наркотическое средство «шоколад». Он доставлялся в ОП №, поскольку от соседей поступали жалобы, поскольку ФИО2 находился в сильном состоянии наркотического опьянения. ФИО2 помещался в ЦВСНП на 30 суток по факту совершения кражи. ФИО2 ведомый, поддается плохому влиянию. У него нет друзей, кроме ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ поступил в техникум. Она лично звонила в техникум, где ей пояснили, что ФИО2 последний раз посещал занятия ДД.ММ.ГГГГ. За последнюю неделю поступило 3 сообщения, что ФИО2 и ФИО3 валяются в подъезде в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО2 необходимо изолировать от общества, беседы с ним не приносят результата. 

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в его группу в техникуме. Он отучился в группе 2 недели и ДД.ММ.ГГГГ последний раз посетил занятия. После этого он его не видел. За время обучения ФИО2 был спокойный, тихий. Приходил, тихонько сидел, после чего уходил домой. ФИО2 самостоятельно ушел из техникума. После созванивались с его родителями, однако пояснений не получили.

Кроме этого, виновность ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО10 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 61).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, в зальной комнате имеется окно, оборудованное решеткой, которое на момент осмотра открыто. На момент осмотра обстановка в квартире нарушена, имеется беспорядок. В ходе осмотра изъята стиральная машина «Indesit» модель «WDN 867 WF», находящаяся в горизонтальном положении на полу в коридоре, фрагмент коробки от ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, замок входной двери квартиры, ключи от квартиры, а также след папиллярного узора руки, обнаруженный на внешней поверхности окна зальной комнаты (т. 1, л.д. 67-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машина марки «Indesit» модель «WDN 867 WF» в корпусе белого цвета, не имеющая каких-либо повреждений, на левой стороне люка которой обнаружен след подошвы обуви; бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следом папиллярного узора руки изъятый с внешней рамы окна в комнате №, накладной замок с цилиндром и шестеренчатым механизмом, состоящий из металлических основания и засова, не имеющий каких-либо повреждений; ключ, изготовленный из металла серого цвета диаметром 7 мм, длиной 101 мм., не имеющий каких-либо повреждений (т. 1, л.д. 82-84). 

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезках ленты расположены два следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которые оставлены ладонями рук, пригодными для идентификации личности. След № на представленном отрезке светлой дактилопленки оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 220-223).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой замок входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, исправен. На поверхностях корпуса замка следов механического воздействия посторонними предметами не обнаружено. Цилиндровый механизм замка можно отпереть ключом, представленным на исследование. На замке отсутствуют следы, свидетельствующие о проворачивании цилиндров в патроне вокруг своей оси при помощи посторонних предметов (т. 1, л.д. 199-201).

Справкой ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость военного баула марки «Duffle Bag» составляла 4900 рублей, трехместной палатки марки «Glacier 3» составляла 14900, двухместной палатки марки «Glacier 2» составляла 14500 рублей, спального мешка марки «Alexica Glacier» составляла 9480 рублей, полиуретанового полевого коврика, толщиной 10 мм., составляла 870 рублей, наколенников марки «Hatch XTAK Knee Pads» составляла 2120 рублей, налокотников марки «Hatch XTAK Ellbow Pads» составляла 1610 рублей, перчаток марки «Rage» составляла 1350 рублей, военного платка – арафатка (шемаг) составляла 630 рублей (т. 1, л.д. 182).

Справкой магазина «Русские ножи»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость ножа марки «Смерш-5» составляла 3200 рублей (т. 1, л.д. 187-188).

По факту хищения ФИО3 имущества ФИО10 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимой ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым поддерживает дружеские отношения с ФИО2. В начале июля 2017 года она и ФИО2 познакомились с ФИО10. Неоднократно бывали у него в гостях, в связи с чем, она запомнила обстановку указанной квартиры и находящееся в ней имущество. После совершения кражи из квартиры ФИО10 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и реализации похищенного имущества между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. После чего, ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Поскольку она не хотела возвращаться домой, она решила еще раз проникнуть в квартиру ФИО10 с целью хищения имущества последнего, его продажи и приобретения спиртных напитков. Около 04 часов она пришла к дому ФИО10 и с помощью ключей от квартиры последнего, открыла входную дверь квартиры. Находясь в квартире, она не включала свет, включила телевизор и стала искать имущество, подходящее для продажи. На кухне она увидела микроволновую печь марки «Самсунг», а на полке шкафа в зальной комнате обнаружила два мобильных телефона, один из которых марки «Сони», марку второго она не запомнила, которые она решила похитить. После этого, взяв указанные мобильные телефоны и микроволновую печь, она покинула квартиру ФИО10 через входную дверь. При этом запереть входную дверь квартиры она не смогла, поэтому прикрыла ее. Она направилась в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где продала микроволновую печь за 300 рублей. Выйдя из ломбарда, она увидела припаркованный автомобиль, в котором находился незнакомый ей мужчина, который, как она поняла, занимается частным извозом. Она предложила указанному мужчине приобрести у нее мобильный телефон марки «Сони», на что он согласился и, забрав телефон, передал ей 1000 рублей. Второй похищенный у ФИО10 мобильный телефон она потеряла, при этом, где и когда именно это произошло, она не знает. Купив на полученные от реализации микроволновой печи и мобильного телефона марки «Сони» деньги 6 бутылок пива, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась во двор своего дома. Употребив пиво, около 08 часов того же дня она направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В квартиру ФИО10 она проникла без согласия и разрешения последнего, с целью хищения. Умысел на совершение кражи имущества ФИО10 у нее возник спонтанно. Повторно возвращаться в квартиру ФИО10 с целью совершения хищения имущества последнего она не планировала (т. 3, л.д. 10-20). После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, видел их во дворе дома. Прошлым летом был в отпуске и проживал со своей гражданской супругой на 

<

адрес> он поругался с ней и переехал на 

<

адрес> вышел на работу на завод, где были смены по 12 часов. Однажды он пришел с ночной смены и обнаружил пропажу ноутбука. Сначала подумал, что ноутбук украли бывшие арендаторы, которые снимали квартиру. Связался с ними, но это не подтвердилось. Потом ушел на вторую смену, когда вернулся с нее, обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, было похищено много вещей, которые были указаны в обвинительном заключении. Это происходило 24-ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на первом этаже. На окнах находятся решетки. Когда он уходил, то окно стояло в режиме «проветривания». Ущерб по всем преступлениям является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает, и двое детей, также он оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Стоимость имущества устанавливали по сохранившимся документам. Поддерживает стоимость, указанную в обвинении. Сотрудниками полиции были возвращены сотовый телефон «Huawei Honor 5 C» и 4 акустические колонки «Cameron», кожная сумка с документами на машину.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является единственным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но в указанной квартире она не живет, поскольку проживает в квартире своего сожителя ФИО12. ФИО10 приходится ей сыном, он проживает с сожительницей ФИО13 и их малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. От сына ей стало известно о том, что в июле 2017 года из принадлежащей ей квартиры совершена кража имущества. Распоряжался указанным имуществом ее сын по своему усмотрению. Документов о приобретении имущества у нее не имеется. Спустя около 40 минут после того, как сын сообщил ей о совершенном преступлении, она прибыла в свою квартиру и, увидев местонахождение стиральной машины, предположила, что ее хотели похитить, но не смогли вынести из квартиры. Так как указанное имущество находилось в пользовании и распоряжении ее сына, она не считает себя потерпевшей, поскольку имущественный вред был причинен ее сыну. Какое имущество ее сына находилось в момент совершения преступления в ее квартире и, в том числе было похищено, она не знает (т. 2, л.д.102-104). 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 года, точной даты он не помнит, он и его супруга ФИО15 арендовали для своего проживания двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую матери его знакомого ФИО10, о чем заключили соответствующий договор. При этом в указанной квартире в период их проживания находились предметы мебели ФИО11 и ФИО10, которыми им разрешено было пользоваться. В зальной комнате указанной квартиры находились диван, журнальный столик, комод, стереосистема «Cameron», состоявшая из DVD-проигрывателя, четырех высоких и одной маленькой колонок, Wi-Fi роутер, марку и модель которого он не помнит, телевизор, шкаф. В спальной комнате указанной квартиры находились книжный шкаф, гантели, диван, холодильник, стиральная машина, марку и модель которой он не помнит, а также рюкзак темно-зеленого цвета. На кухне располагались кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. Находилось ли в данной квартире иное имущества, он не помнит. После окончания срока договора аренды ключи от указанной квартиры он возвратил ФИО10 или ФИО11, кому именно не помнит. Дубликаты ключей от указанной квартиры он не изготовлял, посторонним лицам ключи не отдавал. В июле 2017 года от ФИО10 ему стало известно о том, что из указанной квартиры было похищено имущество, однако, какое именно, ему не известно. К хищению имущества ФИО10 он не причастен, где находится похищенное имущество, ему не известно (т.2, л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с лета 2017 года он работает специалистом по программной части в магазине «Рефреш» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>. В указанном магазине осуществляется ремонт и продажа мобильных телефонов, как новых, так и ранее находившихся в чьем-либо пользовании. В его рабочие обязанности входит производство ремонта мобильных телефонов. Факт принятия мобильного телефона для производства ремонта в их магазине фиксируется в квитанциях, один экземпляр которой отдается владельцу телефона, второй экземпляр хранится в магазине, при этом срок хранения указанных квитанций ему не известен. Перед тем, как приступить к ремонту, производится диагностика мобильного телефона, для того, чтобы проверить его настройки. С целью производства указанной диагностики он помещает в мобильные телефоны принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его тетю ФИО28. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью производства диагностики мобильного телефона марки «Huawei Honor 5 С» IMEI 1: №, IMEI 2: №, он мог поместить в него свою сим-карту и по окончании диагностики, которая могла длится несколько часов, изъять ее из указанного телефона. О том, что данный мобильный телефон является похищенным, он не знал (т. 2, л.д.86-88). 

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2017 года, точную дату он не помнит, в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Рынок Енисейский), название магазина не помнит, он приобрел у продавца по имени Сергей мобильный телефон «Huawei Honor 5 С» IMEI 1: №, IMEI 2: №, за 6500 рублей, который ранее находился в пользовании незнакомого ему лица. По факту приобретения указанного мобильного телефона Сергей предоставил ему чек, в котором отражена дата покупки и стоимость товара. Указанный чек опечатан оттиском печати указанного магазина. При покупке телефона он неоднократно спрашивал у Сергея о том, не является ли данный мобильный телефон похищенным имуществом, на что Сергей уверял, что телефон не был похищен, а ранее находился в чьем-то пользовании. Однако, кто являлся владельцем указанного мобильного телефона и каким образом телефон оказался в указанном магазине, Сергей ему ничего не пояснял. При покупке мобильного телефона в нем каких-либо сим-карт и карт памяти не находилось. В ходе пользования данным мобильным телефоном он помещал в него принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его брата ФИО30, сим-карту с абонентским номером № и сим-карту с абонентским номером №. О том, что указанный телефон является похищенным имуществом, он знать не мог. ФИО10, ФИО2, ФИО3 ему не знакомы (т. 2, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 приходится ей дочерью. До заключения ФИО3 под стражу та сидела дома, занималась ребенком. У ФИО5 образование 9 классов. Со слов знакомых знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства и алкоголь. Деньги брала у нее и брата. Она одна занималась воспитанием ФИО3. Последняя лишена родительских прав, но решение не вступило в законную силу. Поведение дочери испортилось с момента знакомства с ФИО2.

Кроме этого, виновность ФИО3 по факту хищения имущества ФИО10 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО10 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 61).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, в зальной комнате имеется окно, оборудованное решеткой, которое на момент осмотра открыто. На момент осмотра обстановка в квартире нарушена, имеется беспорядок. В ходе осмотра изъята стиральная машина «Indesit» модель «WDN 867 WF», находящаяся в горизонтальном положении на полу в коридоре, фрагмент коробки от ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, замок входной двери квартиры, ключи от квартиры (т. 1, л.д. 67-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машина марки «Indesit» модель «WDN 867 WF» в корпусе белого цвета, не имеющая каких-либо повреждений, на левой стороне люка которой обнаружен след подошвы обуви; бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следом папиллярного узора руки изъятый с внешней рамы окна в комнате №, накладной замок с цилиндром и шестеренчатым механизмом, состоящий из металлических основания и засова, не имеющий каких-либо повреждений; ключ, изготовленный из металла серого цвета диаметром 7 мм, длиной 101 мм., не имеющий каких-либо повреждений (т. 1, л.д. 82-84). 

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой замок входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, исправен. На поверхностях корпуса замка следов механического воздействия посторонними предметами не обнаружено. Цилиндровый механизм замка можно отпереть ключом, представленным на исследование. На замке отсутствуют следы, свидетельствующие о проворачивании цилиндров в патроне вокруг своей оси при помощи посторонних предметов (т. 1, л.д. 199-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО29 изъят мобильный телефон марки «Huawei Honor 5 C», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «Huawei Honor 5 С» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, не имеющий каких-либо повреждений (т.1, л.д. 155-174).

Справкой ООО «ДНС Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 24-ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Sony Xperia acro S» составляла 10390 рублей, мобильного телефона марки «Huawei Honor 5 С» составляла 21990 рублей (т. 1, л.д.184).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Huawei Honor 5 С», коробка из-под мобильного телефона марки «Sony Xperia acro S» (т. 1, л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «Honor» голубого цвета, имеющая наклейку с надписями: «IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: MQH4C16607003645, в которой находятся книжка «honor 5C Краткое руководство пользователя», гарантийный талон с надписью «Huawei»; коробка из-под мобильного телефона марки «SONY XPERIA acro S» белого цвета, на которой имеется наклейка с надписями: «LT26w/Xreria acro S, IMEI: №, S/N: СB5121F726 Made in China», в которой находятся книжка «Руководство по запуску XperiaTMacro S LT26W», листок под названием «дополнительное сервисное обслуживание» (т. 1, л.д. 93-106).

Заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она незаконно, используя ранее похищенные ею ключи от квартиры своего знакомого ФИО10, через входную дверь проникла в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила имущество ФИО10 (т. 2, л.д. 195).

По факту покушения на хищение ФИО2 имущества ФИО31.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в компании своих знакомых употреблял спиртные напитки. После того, проходя по 

<

адрес>, он зашел во двор 

<

адрес>, на первом этаже которого увидел магазин разливного пива. Он захотел подойти к «черному выходу» данного магазина. Он подошел к входной двери подъезда №, оборудованной домофоном, и позвонил в 

<

адрес>. На звонок в домофон ответил незнакомый ему мужчина, которому он сообщил, что проживает в 

<

адрес>. Мужчина открыл подъездную дверь. Зайдя в подъезд, который был освещен, он увидел стоящий на площадке первого этажа велосипед марки «Скиф» сине-белого цвета, который не имел какой-либо фиксации. Увидев велосипед, он решил похитить его для того, чтобы продать и на вырученные от продажи деньги приобрести себе спиртных напитков и сигарет. Осмотревшись в подъезде, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, взялся руками за руль велосипеда и покатил его в сторону выхода из подъезда. Открыв подъездную дверь, он выкатил велосипед на улицу. При этом во дворе указанного дома никого не находилось, то есть за его действиями никто не наблюдал. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону соседних домов по 

<

адрес>. Проехав на велосипеде около 10 или 15 метров, он почувствовал, что кто-то со спины схватился за капюшон его кофты. Он остановился. Обернувшись, за своей спиной он увидел незнакомого ему мужчину, который удерживал его за капюшон кофты. Мужчина стал говорить ему, что указанный велосипед принадлежит ему, что он украл его. В дальнейшем мужчина одной рукой удерживал его за капюшон кофты, а второй рукой держал велосипед. В этот момент из подъезда № указанного дома вышла незнакомая ему женщина, которая подошла к ним и сказала данному мужчине, что необходимо вызывать полицию. Кто из них вызвал сотрудников полиции, он не помнит. Он от мужчины скрыться не пытался, поскольку понимал, что ему не удастся этого сделать. Спустя около 20 минут прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В случае, если бы указанный мужчина не остановил его, он бы продал велосипед и потратил деньги от его продажи на свои личные нужды, в том числе на приобретение спиртного. Именно указанный мужчина помешал ему совершить задуманное (т.3, л.д. 125-136). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их. 

Показаниями потерпевшего ФИО36, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с пасынком и своей женой ФИО32 находились дома. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в домофон их квартиры позвонил незнакомый парень, который попросил его открыть входную дверь их подъезда, пояснив, что проживает в 

<

адрес>. Он открыл указанному парню входную дверь их подъезда. Однако, спустя несколько минут понял, что в 

<

адрес> проживает одинокая женщина, и он никогда не видел, чтобы ее навещали какие-либо парни. Он оделся и вышел в подъезд для того, чтобы проверить, чем занимается и куда направился указанный парень. В подъезде парня не было. Однако, выглянув в подъездное окно, он увидел, что незнакомый ему парень выкатил на улицу его велосипед, который в тот день находился на площадке первого этажа их подъезда. После того, как парень выкатил велосипед из подъезда, он сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>. Он выбежал из подъезда, догнал парня и схватил его за капюшон кофты. В это время ФИО32 вышла на улицу, подошла к ним и вызвала сотрудников полиции, до приезда которых он удерживал указанного парня для того, чтобы не дать ему скрыться. При этом телесных повреждений парню он не причинял, каких-либо иных противоправных действий в отношении него не совершал. Велосипед, который парень попытался похитить, он оценивает в 3250 рублей, поскольку он новый, каких-либо повреждений не имеет (т. 2, л.д.146-148).

Показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем смотрела телевизор дома. Около 24 часов кто-то позвонил в домофон и сказал, он из 

<

адрес>. Муж открыл дверь по домофону. Она сказала мужу, что в 

<

адрес> нет таких парней, и предложила мужу сходить проверить, кто пришел, поскольку в подъезде стоял их велосипед, и стояли коляски соседей. Муж приоткрыл дверь, обулся и спустился между этажами. Там он увидел, что на их велосипеде катился парень. Муж побежал вниз, а она вызвала полицию. Когда она вышла на улицу, то увидела, что муж поймал парня, который пытался украсть велосипед. Через 5 минут приехали сотрудники полиции, всех увезли в отдел полиции. Велосипед остался у них. Потерпевшим признан ее муж.

Показаниями свидетеля ФИО37, который в судебном заседании показал, что плохо помнит об обстоятельствах. Помнит, что ФИО2 предпринимал попытку похищения велосипеда. Он приехал по вызову по данному факту на 

<

адрес> в ночное время в 2017 году. ФИО2 доставляли в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут им из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что мужчина, находясь у 

<

адрес>, задержал парня, пытавшегося похитить велосипед их сына. Он, ФИО34 и ФИО35 прибыли по указанному адресу, где увидели мужчину, как позже выяснилось ФИО36, который удерживал парня, личность которого установлена как ФИО2, рядом с последним находился велосипед, марки которого он не помнит. ФИО36, указав на данный велосипед, пояснил, что он принадлежит ему и находился в подъезде 

<

адрес>, откуда ФИО2 попытался похитить его, однако, ему удалось остановить ФИО2 и тем самым пресечь совершение данного преступления. Для дальнейшего разбирательства несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 2, л.д. 166-168). После оглашения показаний свидетель ФИО37 подтвердил их. 

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее внуком. По факту совершенных преступлений ничего не знает. Может охарактеризовать последнего как слабохарактерного, лживого, безвольного, ничего не делает. Основная его цель – достать, найти деньги, чтобы приобрести курительную смесь наркотического происхождения. ФИО2 проживает с ней, потому что его мать проживает с мужчиной. Мать ФИО2 приходит к ним, но с ними не проживает. О том, что он не обучается, она узнала только в ходе следствия. Каждое утро он собирался на учебу. Она была уверенно, что он ходит на учебу. На самом деле в техникум не ходил. Общается ФИО2 с ФИО3, больше друзей у него нет. Положительных авторитетов у него нет. ФИО2 состоит на учете в ПДН. Мать потеряла контроль за ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет. В отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, с которого начинается уголовная ответственность, по факту кражи телефона. С 14 лет ФИО2 состоит на профилактическом учете. Проживает он с бабушкой, его мать тоже принимает участие в его воспитании. Авторитетом мать у ФИО2 не пользуется, бабушка также не является авторитетом. Влияние на него не оказывают. С 2016 года на него еще можно было повлиять, он прислушивался к ее рекомендациям, слушался бабушку. Последние полгода он стал неуправляемым. Она часто с ним общается, проводит беседы с его семьей. Он употребляет наркотическое средство «шоколад». Он доставлялся в ОП №, поскольку от соседей поступали жалобы, поскольку ФИО2 находился в сильном состоянии наркотического опьянения. ФИО2 помещался в ЦВСНП на 30 суток по факту совершения кражи. ФИО2 ведомый, поддается плохому влиянию. У него нет друзей, кроме ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ поступил в техникум. Она лично звонила в техникум, где ей пояснили, что ФИО2 последний раз посещал занятия ДД.ММ.ГГГГ. За последнюю неделю поступило 3 сообщения, что ФИО2 и ФИО3 валяются в подъезде в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО2 необходимо изолировать от общества, беседы с ним не приносят результата. 

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в его группу в техникуме. Он отучился в группе 2 недели и ДД.ММ.ГГГГ последний раз посетил занятия. После этого он его не видел. За время обучения ФИО2 был спокойный, тихий. Приходил, тихонько сидел, после чего уходил домой. ФИО2 самостоятельно ушел из техникума. После созванивались с его родителями, однако пояснений не получили.

Кроме этого, виновность ФИО2 по факту покушения на хищение имущества ФИО31 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 41 минуту от ФИО32 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ее муж задержал незнакомого ей парня, который пытался похитить принадлежащий ее мужу велосипед, находившийся на площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> (т. 2, л.д.126).

Заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомого ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут пытался похитить принадлежащий ему велосипед марки «Скиф», стоимостью 3250 рублей, расположенный на площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> (т. 2, л.д.125). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО36 осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>. Подъездная дверь оборудована домофоном. В ходе осмотра ФИО36 указал место, расположенное на площадке первого этажа указанного подъезда, где находился принадлежащий ему велосипед марки «Скиф» бело-синего цвета до попытки его хищения (т. 2, л.д. 128-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО36 изъят велосипед марки «Скиф» сине-белого цвета (т. 2, л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Скиф» сине-белого цвета, который каких-либо повреждений не имеет (т. 2, л.д. 137-139).

Справкой ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Скиф» составляла 3500 рублей (т. 2, л.д.163).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО3 и ФИО2 считает доказанной. Показания свидетелей и потерпевших подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

- по трем фактам хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту хищения имущества ФИО10 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по трем фактам хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту покушения на хищение имущества ФИО38 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, судом не могут приняты доводы защитников подсудимых о том, что по всем преступлениям по фактам хищения имущества ФИО10 действия подсудимых следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как все эпизоды были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в короткий промежуток времени между собой, поскольку согласно показаниям подсудимых после совершения каждого из преступлений они возвращаться в квартиру ФИО10 не планировали, умысел на хищение имущества ФИО10 каждый раз возникал у них спонтанно, данные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании в присутствии защитников, поэтому их действия по каждому факту хищения имущества ФИО10 следует квалифицировать как отдельное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением психоактивных веществ и злоупотреблением алкоголем. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО3, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у нее особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО3 не выявлено (т. 2, л.д. 5-8). 

В связи с чем, а также с учетом поведения в судебном заседании ФИО3 подлежит уголовной ответственности. 

Согласно заключению экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается инфантильное расстройство личности, отягощенное склонностью к злоупотреблению алкоголем. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии со своим правовым статусом. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у него не выявлено. В результате экспериментально-психологического исследования у ФИО2 признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено (т. 2, л.д.15-18). 

В связи с чем, а также с учетом поведения в судебном заседании ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем пяти преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной (поскольку решение суда о лишении ее родительских прав до настоящего времени не вступило в законную силу), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетие виновной на момент совершения преступления; по четырем преступлениям по фактам хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 по четырем преступлениям по фактам хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения способствовало совершению ею данных преступлений, что не отрицалось подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, согласно которым она на момент совершения преступлений не судима, не работает и не учится, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и прежней учебы характеризуется отрицательно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также условия воспитания и проживания ФИО3, условия жизни ее семьи, состояла на учете в ПДН, ее состояние здоровья. 

В связи с чем, а также с учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание с учетом положений ч.ч. 6 и 6.1 ст.88 УК РФ по всем пяти преступлениям в виде лишения свободы (по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ) и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Указанные выше преступления были совершены ФИО3 до вынесения приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Условное осуждение в настоящее время не отменено. В связи с чем, наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 без изменения. 

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую.

В виду того, что ФИО3 достигла совершеннолетия, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем пяти преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления; по трем преступлениям хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по трем преступлениям по фактам хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа ДД.ММ.ГГГГ и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения способствовало совершению им данных преступлений, что не отрицалось подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на хищение имущества ФИО31, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по факту покушения на хищение имущества ФИО31 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не может учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в обвинительном заключении при описании события преступления не указано, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии какого-либо опьянения. Государственный обвинитель просила не учитывать данное отягчающее наказание обстоятельство по указанным выше основаниям.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно – небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым он не судим, не работает и не учится, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и прежней учебы характеризуется отрицательно, содержался в ЦВНСП, где характеризовался удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также условия воспитания и проживания несовершеннолетнего, условия жизни его семьи, проживает с бабушкой, со стороны матери утрачен контроль за несовершеннолетним, состоял на учете в ПДН, его состояние здоровья. 

В связи с чем, а также с учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ч.ч. 6 и 6.1 ст.88 УК РФ по всем четырем преступлениям по фактам хищения имущества ФИО10 в виде лишения свободы (по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ) и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению по факту покушения на хищение имущества ФИО31 с учетом положений ч. 4 ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражей. 

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

В виду того, что ФИО2 достиг совершеннолетия, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; 

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом требований ст. 72 УК РФ из расчета одного дня времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; 

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО10 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражей, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробку, краткое руководство пользователя, гарантийный талон от мобильного телефона марки «Huawei Honor 5 С», коробку, руководство по запуску, дополнительное сервисное обслуживание от мобильного телефона марки «Sony Xperia acro S», коробку, инструкцию по применению, условия гарантийного обслуживания, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от Wi-Fi роутера марки Zyxel Keenetic Start, мобильный телефон марки «Huawei Honor 5 С» IMEI 1: №, IMEI 2: №, 4 акустические колонки марки «Cameron», стиральную машину марки «Indesit» модель WDN 867 WF, товарный чек Б-03828837 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, обложку коричневого цвета «Driver», документы на имя ФИО10: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Hyundai» модель «Accent», медицинскую карточку «Объединенной сибирской противоклещевой защиты», удостоверение тракториста-машиниста, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, сумку-барсетку «Delika», замок входной двери ФИО10 и ключ от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, оставить у последнего по принадлежности; велосипед марки «Скиф», хранящийся у потерпевшего ФИО31, оставить у последнего по принадлежности; фрагмент (вырез) от коробки ноутбука марки «Lenovo» V580c модель 20160, след папиллярного узора руки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; залоговый билет ООО «Ломбард 777» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, передать в ООО «Ломбард 777». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Кондрашин