Дело № 12-54/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001157-68

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. № от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21.04.2025 ФИО1 подана жалоба об оспаривании указанного постановления, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении требования его права были нарушены. Требование на руки не получал. Ему не дали копию требования, не удалось его даже сфотографировать. Вследствие этого не может и не понимает, каким образом исполнить требование.

Замер проводился неисправным прибором «Тоник». На приборе отсутствовали все пломбы, отсутствует инструкция по эксплуатации прибора и калибровочное стекло.

Так же инспектор не стал замерять толщину стекла. Замер проводился без протирки грязного стекла.

Протокол составлялся без его присутствия, поверку и документы на прибор ему не показывали.

Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД не представились и не пояснили причину остановки транспортного средства, что является существенным нарушением Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" - действующего административного регламента. 

При проведении процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля допущены следующие нарушения:

- не было представлено инструкция по эксплуатации используемого устройства;

- не был разъяснен порядок проведения процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля, (основание проведения процедуры, каким должностным лицом осуществлялась процедура с использованием технических специализированных средств);

- не было протерто стекло перед замером (стекло было в грязи);

- не производился замер толщины стекла моего автомобиля.

- на приборе отсутствовали все пломбы.

При установлении факта административного правонарушения сотрудникам ДПС ОГИБДД не была установлена информация о толщине стекла автомобиля, подвергшегося проведению процедуре замера светопропускаемости стекла.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе не соответствуют действительности. При составлении протокола ФИО1 не отрицал своей вины. Все действия по измерению светопропускания стекла автомобиля были произведены в присутствии ФИО1 в соответствии с нормами, в трех разных местах, с обеих сторон стекла, которое предварительно было протерто. При этом толщина стекла для измерения светопропускания стекла прибором ТОНИК не имеет значения. Прибор опломбирован, был продемонстрирован нарушителю. Требование, протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 получил, права и обязанности ему разъяснялись. Более того, им уже оплачен штраф 500 руб., который на него был наложен постановлением от 18.04.2025. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение путем СМС - сообщений.

На указанный ФИО1 номер телефона 05.06.2025 направлены СМС-извещения о дате и времени судебного заседания, однако сведения об их доставке отсутствуют. 

04.06.2025 ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в жалобе адресу почтовым уведомлением.

Согласно сведениям почтового идентификатора № на сайте Почты России в сети "Интернет" указанное судебное извещение адресатом не получено и возвращено в суд 21.06.2025 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает извещение доставленным, так как оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным при отсутствии уважительности неявки в судебное заседание рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к "Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.04.2025 в 14 час. 00 мин. на ... в ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, совершил нарушение ПН 4.3 – светопропускаемость передних боковых стекол и переднего ветрового стекла не соответствует ПН 4.3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

18.04.2025 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Т. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. № от 18.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: 

- протокол об административном правонарушении № от 18.04.2025, согласно которому установлено, что 18.04.2025 в 14 час. 00 мин. на ... в ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, совершил нарушение ПН 4.3 – светопропускаемость передних боковых стекол и переднего ветрового стекла не соответствует ПН 4.3. В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» стоит подпись ФИО1, кроме того в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1: «замер выполнен неправильно, пломбы на приборе отсутствуют, отсутствуют документы на прибор и калибровочное стекло»;

- постановление № по делу об административном правонарушении от 18.04.2025, согласно которому за нарушение ПН 4.3 ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требование о прекращении противоправных действий от 18.04.2025, на транспортном средстве Мерседес Бенц, г/н № установлены стекла (в том числе покрытые прозрачным цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей Постановления Правительства №1090 от 23.10.1993 либо с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающие обзорность с места водителя в нарушение требований п. 4.2 Перечня неисправностей Постановления Правительства №1090 от 23.10.1993. требование подлежит исполнению в срок до 14 час. 40 мин. 19.04.2025. в графе требование получил указано: «от подписи отказался»;

- свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», действительно до 22.06.2026;

- акт замера светопропускания стекол транспортного средства от 18.04.2025 с приложением в виде фотоизображения прибора с показателями измерения, согласно которого на транспортном средстве Мерседес Бенц, г/н № с использованием прибора Тоник № произведен замер в трех разных местах переднего бокового и ветрового стекол, среднеарифметический показатель составил 15 %; 

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т., согласно которому 18.04.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу ... был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1 за нарушение п. ПН4.3 ПДД РФ – управлял ТС, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям, светопропускаемость составила 15 %. ФИО1 с нарушением был не согласен, ст. 51 Конституции РФ и п. 25.1 КоАп РФ были разъяснены, был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия вручена. 

Суд приходит к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы подтверждается его собственноручными подписями.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении, в том числе в осуществлении замеров светопропускания стекол без его присутствия, однако это противоречит содержанию рапорта инспектора и протоколу об административном правонарушения, составленных на месте совершения административного правонарушения, соатвленных с участием ФИО1, который присутствовал при замерах светопропускания стекол автомобиля, и которому сотрудником ГИБДД разъяснялись его права в соответствии с КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» стоит подпись ФИО1 

Довод о том, что процедура замера светопропускаемости стекол автомобиля проведена с нарушением законодательства суд находит несостоятельным, поскольку в административном материале имеются сведения о поверке устройства, с помощью которого производился замер тонировки стекол.

На основании изложенного, суд расценивает доводы жалобы заявителя как желание избежать административной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Заявленное в жалобе требование об отмене требования о прекращении противоправных действий от 18.04.2025 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку разрешается в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. № от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Требование об отмене требования о прекращении противоправных действий от 18.04.2025 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Заводской районный суд ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.А. Ермоленко