Дело № 10-13/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА ФИО2, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Орехова Л.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Преступление совершено в [ Адрес ], при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не желал принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Орехов Л.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оправдать ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело в отношении него прекратить. 

В суде апелляционной инстанции защитник Орехов Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования. Также в ходе осмотра места происшествия и составлении в отношении ФИО3 протокола [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола [ Номер ] об административном правонарушении в одно и то же время принимали участие одни и те же понятые – [ ФИО 1] и [ ФИО 2]

В апелляционном представлении помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, поскольку судом не дана оценка допустимости части исследованных доказательств. В суде апелляционной инстанции помощник прокурора [ Адрес ] доводы представления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, приговор суда отменить согласно доводам представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона».

На основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. При этом, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей. При этом, его часть, отражающая ход судебного разбирательства, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до объявления перерыва, составлена секретарем [ ФИО 4] Затем с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до провозглашения приговора и закрытия судебного заседания протокол судебного заседания вела секретарь [ ФИО 3], о замене которой на секретаря [ ФИО 4] прямо указано в данном протоколе. Однако, рассматриваемая часть протокола судебного заседания подписана только секретарем [ ФИО 3], подпись секретаря [ ФИО 4] отсутствует. Таким образом, протокол судебного заседания не содержит подписи всех секретарей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. При этом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Установленные судом апелляционной инстанции фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в порядке ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, что влечет безусловную отмену состоявшегося судебного приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье. 

При этом, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку это является предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922 , 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Кобликов А.В.