ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Кучко И.В., Клименко Д.С., Каримова А.О., Утеева С.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вознюк Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.03.2020, которым признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев; 

- приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.05.2020, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2020, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев;

- приговором Павлоградского районного суда Омской области от 03.09.2020, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 16.11.2020, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 24 дня. Освобожден 22.09.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ранее знакомой Потерпевший №2, узнал, что последняя оставила принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон марки «Realme Note 50», таксисту в залог, так как у нее не оказалось денежных средств на оплату поездки. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, в связи с чем он предложил Потерпевший №2 помощь по возврату вышеуказанного сотового телефона, при этом достоверно зная, что исполнять принятые на себя обязательства по возврату сотового телефона, не будет, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте, ФИО1 встретился с таксистом, которому Потерпевший №2 оставила свой сотовый телефон в залог. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, в 

<

адрес>-Югры, ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, введя в заблуждение и злоупотребив доверием Потерпевший №2, не ставя в известность о своих преступных намерениях, забрал у таксиста сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1, игнорируя, что чужое имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, находясь в вышеуказанные время и месте, обратил похищенный сотовый телефон марки «Realme Note 50» IMEI:№, №, с вставленной в него сим-картой, которая материальной ценности не представляет, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6124 руб.00коп., в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 6124 рубля 00 копеек. 

Кроме того, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, проходившего мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидевшего в руках у Потерпевший №3, сидящего на лавке у подъезда вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «SAMSUNG S10», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 подошел к сидящему на лавке у подъезда вышеуказанного дома, Потерпевший №3, и выхватил у него из рук сотовый телефон марки «SAMSUNG S10» IMEI № стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 18139 рублей 00 коп., с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего побежал с целью скрыться с места преступления с похищенным сотовым телефоном, при этом осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №3, и он понимает его преступные действия. Таким образом, ФИО1 умышленно, игнорируя законные требования Потерпевший №3 о возврате принадлежащего ему имущества, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 18139 руб.00коп.

Кроме того, ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении ФИО1, на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: 1. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 2. запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; 3. обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц. 

ФИО1 освобожден с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, по отбытию срока наказания 22.09.2023, выбрав место своего жительства: 

<

адрес>. В этот же день он был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Кроме того предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных решением суда, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в МОМВД России «Ханты-Мансийский», расположенном по адресу: 

<

адрес> под личную роспись, был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. 

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в целях реализации своих преступных намерений, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, действуя умышленно, пренебрегая установленными в отношении него судом вышеуказанными ограничениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, которые были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 час. 30 мин нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по постановлению заместителя начальника (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 час. 07 мин., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 час. 01 мин., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленную ему обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а именно не явился на регистрацию в МО МВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: 

<

адрес>, без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», осуществляющих контроль возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 час. 40 мин., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийска» осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

18. июня 2024 года решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: 1. обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; 2. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21-00 до 06-00 часов, каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02 час. 20 мин., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийска», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В продолжение своих противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений, находился в подъезде 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, в ночное время, чем нарушил административное ограничение, установленное в отношении него вышеуказанными решениями судов, в виде запрета покидать свое место жительства или место пребывания в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, и умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут находился в общественном месте – в подъезде 

<

адрес>, где нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. то есть ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, владея навыками вождения автомобилем, подошел к стоящему на автомобильной стоянке автомобилю марки Лада 212140 Лада 4х4 (LADA 212140 LADA 4x4) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон вышеуказанного транспортного средства и, находясь в салоне данного транспортного средства, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством, с целью поездки по 

<

адрес>, без цели хищения, начал движение на нем по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». После чего в указанное время в указанном месте сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» отстранили ФИО1 от управления транспортным средством Лада 212140 Лада 4х4 (LADA 212140 LADA 4x4), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, о чем составлен соответствующий протокол. 

Кроме того, ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 15.09.2022 установлен административный надзор в отношении ФИО1, на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: 1. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 2. запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; 3. обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц. 

ФИО1 освобожден с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, выбрав место своего жительства: 

<

адрес>. В этот же день он был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Кроме того предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных решением суда, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в МОМВД России «Ханты-Мансийский», расположенном по адресу: 

<

адрес> под личную роспись, был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. 

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в целях реализации своих преступных намерений, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, действуя умышленно, пренебрегая установленными в отношении него судом вышеуказанными ограничениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, которые были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 час. 30 мин нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени с 

<

данные изъяты>, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по постановлению заместителя начальника (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени 

<

данные изъяты>, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты>., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленную ему обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а именно не явился на регистрацию в МО МВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: 

<

адрес>, без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», осуществляющих контроль возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты>., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени 

<

данные изъяты>, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийска» осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

18. июня 2024 года решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: 1. обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; 2. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21-00 до 06-00 часов, каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты>., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленный ему запрет пребывания вне места жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства без уведомления и разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийска», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В продолжение своих противоправных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> являясь лицом, которому установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, в ночное время, чем нарушил административное ограничение, установленное в отношении него вышеуказанными решениями судов в виде запрета покидать свое место жительства или места пребывания в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» был остановлен автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 (LADA 212140 LADA 4х4), регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 314 УК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил, в части угона автомобиля показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что это не его машина, владельца машины не знает, машина – белая Нива - была открыта, стояла у дома на ФИО2, 2, ключи были в замке зажигания, ездили на ней вдвоем с ФИО29, угон признает, цели хищения не было, водительского удостоверения у него нет по состоянию здоровья, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, суду показал, что с потерпевшим встретился, когда выходил из магазина, Потерпевший №3 сидел на лавочке возле дома на ФИО2, это было днем, во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №3 сам подарил ему телефон, данный телефон ФИО1 принес домой, он был в выключенном состоянии, через несколько дней, 3-4 дня, поскольку ему нужны были деньги, он продал его в комиссионном магазине Хакер. После этого встретил потерпевшего Потерпевший №3 возле ТЦ «Небо», где Потерпевший №3 сказал ему вернуть телефон, потому что был в невменяемом состоянии в момент передачи телефона. В ответ на это ФИО1 в одном из магазинов купил кнопочный телефон и отдал его Потерпевший №3. Затем была третья встреча, когда Потерпевший №3 сам ему позвонил, они встретились, Потерпевший №3 сказал, что напишет заявление, поскольку телефон ему подарил сын. Свидетелем этой третьей встречи, в ходе которой Потерпевший №3 признавал, что подарил телефон ФИО1, была ФИО29. Также показал, что имеет три хронических заболевания, эпилепсия, вич, гепатит, состоит на учете у психиатра, имеет черепно-мозговую травму, состоит на учете в центре занятости, не трудоустроен, доходов нет, кредитов нет, на иждивении никого нет, в содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя в гости, Потерпевший №2 рассказала, что заложила свой сотовый телефон марки «Реалми» синего цвета, таксисту за то, что у нее не было денежных средств, оплатить поездку. Предложил Потерпевший №2 выкупить сотовый телефон у таксиста, на что она согласилась. После чего нашел номер таксиста, в настоящее время номер у него не сохранился. Через некоторое время созвонился с таксистом, с ним поехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где заложил данный сотовый телефон, за что ему заплатили 2000 рублей, после чего он отдал 1000 рублей таксисту за поездку. Остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в том, что похитил сотовый телефон и в дальнейшем продал его в ломбард, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.26-28).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходил мимо дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, возле последнего подъезда увидел мужчину, который сидел на лавочке, у него в руках был сотовый телефон, в это время у него не было денежных средств на еду, и он решил украсть сотовый телефон у сидящего мужчины. Подойдя со спины, выхватил у мужчины сотовый телефон из рук, после чего забежал за угол дома, после чего обошел дом, который расположен по адресу 

<

адрес>, обойдя дом дворами, направился к себе домой по дороге вытащил сим карту, после чего сбросил его до заводских настроек. После поднялся к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решил продать сотовый телефон, который украл на улице у незнакомого человека, телефон марки «Samsung S10» в корпусе красного цвета, выйдя из дома, направился в комиссионный магазин «Хакер», который расположен по адресу: 

<

адрес>, зайдя в комиссионный магазин, показал продавцу телефон, он осмотрел телефон и предложил за него 5000 рублей, на что согласился. Взял 5000 рублей и направился в ТЦ «Небо», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на крыльце увидел человека, у которого ранее украл сотовый телефон, подошел к нему, завязался разговор, во время которого мужчина сказал, что у него кто-то украл сотовый телефон, и ему нужен телефон для того чтобы быть на связи с близкими. Испугавшись, что этот человек напишет заявление в полицию, решил купить ему сотовый телефон, после чего зашел в магазин, выбрал кнопочный телефон и оформил на свое имя сим карту, после чего вышел из магазина и дал ему кнопочный телефон с сим картой, подумал, что он не пойдет писать заявление, денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает в том, что украл умышленно телефон у того гражданина (т.1 л.д.215-218).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой Потерпевший №2 узнал, что она не смогла рассчитаться с таксистом и отдала ему в залог свой сотовый телефон. Предложил ей помочь, забрать телефон. Она согласилась, передала номер водителя такси. После этого созвонился с водителем такси, пояснил, что муж женщины, которая ехала с ним и оставила ему в залог сотовый телефон, а сейчас хочет оплатить поездку и забрать у него сотовый телефон. Затем встретились с водителем такси, так как денег на оплату долга Потерпевший №2 не было, решил продать ее телефон, часть денег отдать водителю, а остальную часть денег забрать себе. Попросил водителя такси отвезти его в магазин «Комиссионный ХМ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину, взял у водителя такси телефон Потерпевший №2, он находился в коробке желтого цвета, телефон был сенсорный в корпусе небесно-голубого цвета, и пошел в магазин, где предложил молодому человеку, продавцу, купить сотовый телефон. Он сказал, что купит за 2000 рублей. Так как нужны были деньги, согласился. Продавец спросил у него паспорт, пояснил, что паспорта с собой нет, но можно договор оформить на имя Потерпевший №2, с которой за несколько дней до этого продавал здесь сотовый телефон по ее паспорту. Продавец помнил его, согласился. Он оформил договор, в котором от имени Потерпевший №2 поставил подпись. После этого часть денег отдал таксисту, а оставшуюся часть денег забрал себе. Потерпевший №2 о том, что продал ее сотовый телефон, не говорил, деньги за телефон ей не отдавал, после этого ее не видел. Разрешения продавать телефон, Потерпевший №2 не давала. По факту хищения сотового телефона у мужчины, к ранее данным показаниям, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, шел из магазина домой, точное время сказать не может, на улице уже было темно, включено уличное освещение, проходя по двору 

<

адрес>, увидел, что на одной из лавочек, установленных около подъезда сидит мужчина, которого ранее видел в магазине, где он скандалил с продавцом, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина что-то смотрел в сотовом телефоне. Так как нужны были деньги, решил забрать у мужчины сотовый телефон, чтобы затем его продать. Подошел к мужчине со спины, выхватил у него из рук сотовый телефон, побежал. Бежал ли за ним мужчина сказать не может, не оборачивался, но слышал, что тот что-то кричит. Выбежав со двора, остановился, из телефона достал сим-карту, выбросил ее, все настройки сбросил до заводских настроек. Телефон был сенсорный в корпусе бордового цвета, без каких либо повреждений. Данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. продал в магазин «Хакер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Получив деньги за телефон, пошел в ТЦ «Небо», где на крыльце увидел мужчину, у которого похитил телефон. Подошел к нему, разговорились. В ходе разговора стало жалко его, и купил ему простой сотовый телефон (т.2 л.д.37-39)

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С переквалификацией действий по первому эпизоду с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, полностью согласен. К ранее данным показаниям, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с его участием проводились в ночное время суток. С проведением следственных действий в ночное время суток, был согласен. Решение было принято самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения. По фактам нарушения административных ограничений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается. Подробные показания, при необходимости, даст в суде при рассмотрении уголовного дела. Вину в том, что были нарушены административные ограничения, а именно, не явка на регистрацию, отсутствие по месту жительства в ночное время, совершение административного правонарушения, преступления в ночное время, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.192-194).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С переквалификацией действий по первому эпизоду с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, полностью согласен. По факту угона автомобиля 13.01.2025г., показал, что 13.01.2025г. вместе со своей знакомой Свидетель №5, находился дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь у него, выпили спиртного. Около 23ч.00мин., решили выйти на улицу, погулять. Выйдя на улицу, перешли дорогу, зашли во двор 

<

адрес>, где увидел стоящий в данном дворе, на автомобильной стоянке, автомобиль «Нива» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не знает, не смотрел. Решил проверить, открыты ли двери данного автомобиля, и если открыты, то прокатиться на данном автомобиле. Подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водителя. Водительская дверь оказалась не закрыта на ключ, открыл ее и заглянул в салон автомобиля, увидел, что в замке зажигания находится ключ. Не садясь в салон автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, после этого предложил ФИО29 сесть в салон, что она и сделала, села на переднее пассажирское сиденье. Сел за руль автомобиля, выехал со стоянки и поехал в сторону Речного порта (двигался 

<

адрес>, в сторону площади Самарово). Проезжая по ул. Гагарина, в сторону Речного порта, в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется служебный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками, а также услышал, что сотрудники ДПС посредством громкой связи просят произвести остановку. Понял, что нужно произвести остановку. Съехал на обочину дороги и остановился около остановки, расположенной в районе 

<

адрес>. Автомобиль ДПС остановился за его автомобилем. Из автомобиля ДПС вышли сотрудники ДПС и пошли в его сторону. Вышел из автомобиля, сразу назвал свои анкетные данные, сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на все согласен. Сотрудники ДПС представились, пояснили, что им нарушены правила дорожного движения, именно не пристегнут ремнем безопасности, выезд на встречную полосу, проезд на красный свет светофора. Они попросили его представиться, предъявить документы, а именно водительское удостоверение, документы на автомобиль. Представился, пояснил, что документов ни тех, ни других у него нет. Паспорта у него нет, но дома имеется копия паспорта. Один из сотрудников отогнул козырек и увидел там документы на автомобиль, какие именно, сказать не может. О том, что угнал данный автомобиль, им не говорил, пояснил, что хозяин автомобиля дал ключи. После этого они предложили ему и Свидетель №5 пересесть в их автомобиль и проехать к нему дому, за его паспортом. Согласился. Когда приехали к его дому, Свидетель №5 сходила и принесла копию паспорта. После установления личности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. Согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в отношении него был составлен административный материал, сотрудники ДПС передали ему документы, которые взяли за козырьком. Был доставлен в отдел полиции. Автомобиль «Нива» остался около остановки, там, где остановился. 14.01.2025г., в утреннее время, точное время сказать не может, находился в КАЗ МО МВД России «Ханты-Мансийский», к нему пришел оперуполномоченный уголовного розыска и пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля «Нива» в кузове белого цвета, а именно того автомобиля, которым управлял. Отрицать факт угона не стал, пояснил, что действительно угнал данный автомобиль. Кому принадлежит данный автомобиль, не знает, ранее им никогда не управлял. Разрешения взять автомобиль ни у кого не спрашивал. На данном автомобиле хотел просто покататься по городу, умысла на его хищения у него не было. О том, что угнал автомобиль, ФИО27 не говорил. Она не спрашивала, чей автомобиль. Решив погулять с ней, не договаривались, что поедем кататься. Решение взять автомобиль и поехать на нем кататься по городу, возникло у него в тот момент, когда его увидел. Добавил, что документы на автомобиль, которые передал сотрудник ДПС, находятся у него и готов их выдать добровольно (т. 2 л.д. 125-128).

После оглашения показаний подсудимый Коробко все оглашенные показания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтвердил, факты в них изложены правильно, в судебном заседании не смог рассказать, поскольку забыл даты и иные подробности обстоятельств. Изменение показаний в части предъявленного обвинения в грабеже объяснил тем, что на этапе предварительного расследования так говорить сказали оперативники, при этом какого-либо давления на него не оказывали, адвокатам он не говорил, о том, что имели место иные обстоятельства получения телефона у Потерпевший №3. Также отметил, что потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил, что выпивал с ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, ехала днем в такси домой на Ямскую, в такси оставила свой телефон Реалми 50, чтобы позднее расплатиться за поездку, где и когда это было не помнит, было год назад. Телефон купила новым примерно за неделю до того, как оставила у таксиста. Потом позвонила таксисту, договорилась с ним, что он привезет телефон, затем снова поговорила с таксистом, но он сказал, что телефон забрал ее муж, она ответила, что муж сидит, поэтому забрать он не мог. Помнит, что рассказывала ФИО1, что оставила телефон у таксиста, он интересовался этой ситуацией, спрашивал телефон таксиста. Она не просила ФИО1 забирать телефон у таксиста. Потом поняла, что он не просто так интересовался. Потом позвонил сосед, который работает в ломбарде, у них дети в один садик ходят, сказал, что ФИО1 заложил ее телефон, приезжай, забирай. Телефон оценен в 7 или 8 тысяч, эта сумма для нее незначительна, поскольку ее доход около 118 тыс. рублей в месяц. Претензий к ФИО1 не имеет, телефон ей возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 перед ней извинился.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «МТС» расположенном в ТЦ «Меридиан», купила себе сотовый телефон марки «Реалми Ноте 50» в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ехала на такси «Автолига» (телефон водителя №) из Окружной клинической больницы, и в связи с тем, что у нее не было денежных средств для того, чтобы оплатить поездку, предложила водителю оставить у него до завтра свой сотовый телефон марки «Реалми», после чего бы с ним связалась, оплатила поездку и забрала свой телефон. На следующий день решила созвониться с данным водителем такси для того, чтобы договориться о встрече, заплатить ему и вернуть свой сотовый телефон, на что мужчина пояснил, что сотовый телефон забрал ее муж. Ее супруг в настоящее время находится в местах лишения свободы и не мог бы этого сделать. В связи с чем, решила обратиться в полицию. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон у водителя такси забрал ее знакомый ФИО1, и после чего сдал в комиссионный магазин. Оценивает сотовый телефон в 7000 рублей, так как он был совершенно новым. Данный ущерб для нее является не значительным (т.1 л.д.107-108).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтверждает ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ, уточнила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси «Автолига» и, так как у нее не было с собой денег, чтобы оплатить поездку, договорилась с водителем, что оставит ему в залог свой сотовый телефон, который заберет у него позже, когда у нее будут деньги. Сотовый телефон у нее был новый, в корпусе небесно-голубого цвета, сенсорный, без каких либо повреждений, без чехла. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которая финансовой ценности для нее не представляет. Водитель согласился. Отключила телефон, положила его в коробку и передала водителю. Он продиктовал свой номер телефона, по которому могла с ним связаться. Дня через три-четыре у нее были деньги, и она позвонила водителю такси, чтобы с ним договориться о встрече. Водитель ответил на ее звонок, пояснив, что ее муж оплатил долг и забрал ее телефон. Так как ее муж в это время отбывал наказание, забрать телефон не мог, позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о краже телефона. 9 или ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ранее знакомым ФИО1. В ходе разговора с ним рассказала ему о том, что не смогла оплатить такси и водителю в залог оставила свой сотовый телефон. Он предложил помочь вернуть ей сотовый телефон. Согласилась и сказала ему номер телефона водителя такси. После этого ФИО1 не видела. После того как водитель такси сказал, что ее телефон забрал ее муж, позвонила ФИО1, но он не ответил. Позже от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон у водителя такси забрал ФИО1 и сдал его в комиссионный магазин. Разрешения сдавать телефон она ФИО1 не давала. Когда он сказал, что поможет вернуть телефон, думала, что он оплатит проезд, заберет телефон у водителя и передаст его ей, а она позже вернет ему деньги. О том, что ФИО1 продаст телефон, с вырученных за него денег рассчитается за такси, остальные заберет себе, речи не было. Если бы знала, что он так поступит, сама бы рассчиталась с водителем такси. По представленному на обозрение договору купли – продажи товара за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продает сотовый телефон Xiaomi Realme Note 50, показала, что в предоставленном на обозрение договоре действительно указаны ее данные, данные ее паспорта, но подпись выполнена не ею. Примерно в середине июня 2024 г., точное число сейчас уже не помнит, вместе с ФИО1 она ходила в магазин «Комиссионка ХМ», где ФИО1 продал сотовый телефон, чей был телефон, не знает. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил у нее ее паспорт и по ее паспорту продал сотовый телефон. Возможно, и в этот раз у него не было паспорта и он попросил в договор вписать ее паспортные данные. Свой телефон в магазин не сдавала, ФИО1 продать сотовый телефон не разрешала. Он никакие деньги за проданный телефон не передавал. Согласна с заключением эксперта № от 10.10.2024г., которым определена рыночная стоимость сотового телефона Realme Note 50, на момент хищения, с учетом износа, в 6124 руб. 00коп (т.2 л.д.27-29). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него магазин Комиссионка ХМ в 

<

адрес>, помнит, что подсудимый ФИО1 принес в его магазин телефон, чтобы продать. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. В магазине оценили телефон, в какую сумму не помнит, около полутора-двух тысяч, предложили стоимость, ФИО1 согласился, ему отдали деньги, на продажу телефон не успели отправить, пришли сотрудники полиции, сообщили, что телефон, принесенный ФИО1, был похищен, в связи с чем телефон изъяли сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Комиссионка ХМ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине, где примерно в 15 ч. 50 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе небесно-голубого цвета. За данный телефон предложил ему 2000 рублей, после чего мужчина согласился, но попросил перевести часть денег таксисту, так как мужчина был на автомобиле такси. Далее перевел деньги, часть денег отдал неизвестному мужчине, составили договор купли-продажи, после чего взял сотовый телефон и убрал в шкаф в камеру хранения устройств. Телефон находился в коробке желтого цвета. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции, а та же узнал, что мужчиной который принес сотовый телефон на продажу, был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.151-152). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Комиссионка ХМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки Реалми Ноте 50, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт продажи ФИО1 сотового телефона, копия договора купли продажи товара за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.10-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СD – R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который записаны фрагменты записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт продажи ФИО1 сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 111, 112-115).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт продажи ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, скопированные на СD – R диск (т.1 л.д. 116-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки ««Realme Note 50», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ««Realme Note 50», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50», купленного ДД.ММ.ГГГГ, 2024 г.в., объемом памяти 3гб/64гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6124 руб. 00коп. (т.1 л.д.158-166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи товара за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Комиссионка ХМ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-5).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи товара за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Комиссионка ХМ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора его предметом является телефон Realme Note 50, цена договора 2000 рублей, продавец – Потерпевший №2, покупатель – Свидетель №2, дата договора – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-22).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что сидел на лавочке возле своего дома по 

<

адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, был увлечен своим телефоном – Самсунг S10, который был у него в руках, в какой-то момент у него этот телефон из рук вырвал неизвестный мужчина и убежал с телефоном за угол, догнать его не смог. Потом у ТЦ Небо встретились с ФИО1, на тот момент он не знал, что ФИО1 похитил у него телефон. При этой встрече ФИО1 сказал, выручит его, и купил ему кнопочный телефон с симкой для связи. Когда это было, не помнит, из-за проблем с памятью. Телефон ему подарил сын. Ущерб ему не возмещен. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, но утверждать не может, в вечернее время, точное время сказать не может, на улице было темно, было включено уличное освещение, сидел на лавочке, установленной около подъезда №, в котором находится его квартира. У него в руках был принадлежащий сотовый телефон, в котором что-то рассматривал, что именно, сейчас уже не помнит. В этот момент, к нему со спины подошел мужчина, выхватил из рук у него сотовый телефон и побежал со двора дома. Сначала ничего не понял, а затем поднялся с лавочки и побежал за данным мужчиной, при этом кричал, чтобы он вернул сотовый телефон. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчину догнать не смог. Мужчину описать не может, так как лица не видел, одет он был в одежду темного цвета. Опознать не сможет. Через некоторое время, пришел к жене на работу, которая расположена в ТЦ «Небо», стоял на крыльце, в это время к нему подошел ранее неизвестный человек, рассказал ему, что у него кто-то украл сотовый телефон, после недолгого разговора последний сказал «Отец, я куплю тебе телефон и сим карту для связи», после чего зашли в салон сотовой связи, который расположен в ТЦ «Небо» по адресу: 

<

адрес>, после захотел покурить и вышел на улицу, через некоторое время человек с которым познакомился, вышел из салона сотовой связи и дал кнопочный телефон с сим картой и сказал «Отец, теперь ты на связи», после чего направился домой. Долго выпивал, так как у него в жизни была сложная ситуация, поэтому не обращался в полицию. После того как пришел в себя, родственники осудили за его поведение и настояли, чтобы обратился в полицию по поводу утраты телефона, так как он был подарком от сына. На данный момент оценивает украденный телефон в 20000 рублей. Данный ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.206-207). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме. Также показал, что возможно употреблял алкоголь совместно с ФИО1 на лавочке, возможно, еще была девушка с ними, было это после хищения телефона. Добровольно он ФИО1 телефон не отдавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает менеджером в магазине «Хакер» ИП ФИО15 Данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Вид деятельности, ремонт, покупка, продажа бывшей в употреблении цифровой техники, мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, время точное сейчас уже сказать не может, так как прошло много времени, к ним в магазин пришел мужчина, описать его не может, так как видел его впервые и личность его не запомнилась, тем более событие были давно. Мужчина спросил, могут ли купить у него сотовый телефон, при этом он показал сотовый телефон «SAMSUNG S10» в корпусе бордового цвета, сенсорный. Телефон был без документов. Посмотрев сотовый телефон, он был без видимых повреждений, в хорошем рабочем состоянии, приобрели его за 5000 руб.00коп. Мужчин предъявил паспорт на свое имя ФИО1. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал мобильный телефон «SAMSUNG S10» ИМЕЙ- №. Через несколько дней данный сотовый телефон у них купили. Данные покупателей нигде не фиксируют. О том, что телефон был ранее похищен, не было известно. Ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердил, что сотовый телефон не добыт преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал похищенный им сотовый телефон. В магазине был проведен осмотр места происшествия, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-34).

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хакер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу ФИО1 сотового телефона принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д.188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> подъезд № по 

<

адрес> (т.1 л.д.197-201).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО16 изъят договор № купли-продажи абонентского оборудования GSM Хакер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Хакер» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор № купли-продажи абонентского оборудования GSM Хакер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Хакер» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки SAMSUNG S10 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 18139 руб.00коп. (т.2 л.д. 216-224).

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что служит в МОМВД России «Ханты-Мансийский», в его обязанности входит постановка на учёт лиц, освобожденных из мест лишения свободы, осуществление административного надзора за указанными лицами, контроль за их посещаемостью контролируемых органов. ФИО1 отбывал наказание с 01.02.2023г. по 22.09.2023г. Освобожден с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре., установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением ограничений в виде: 1.Обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2.Запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00, ежедневно, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; 3.Запрета выезда за пределы ХМАО-Югры, либо другого субъекта РФ, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в МО МВД России «Ханты-Мансийский» по категории «поднадзорное лицо» на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: 1.Являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, в дни установленные органом внутренних дел; 2.Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 21.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. За время постановки на учет неоднократно допускал нарушения ограничений. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО1 с момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности по следующим статьям КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.15мин. ФИО1 Одновременно, с административным правонарушением по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ограничение установленное решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей). Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 18 мин.. Совершение указанного административного правонарушения сопряжено с несоблюдением ФИО1 установленных судом ограничений. Одновременно, с административным правонарушением по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ограничение установленное решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей). С учетом изложенного свидетелем были подготовлены материалы по фактам административных правонарушений и рапорты о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что с подсудимым знакома по роду службы, ранее служила в должности участкового уполномоченного полиции в МОМВД России «Ханты-Мансийский». ФИО1 являлся поднадзорным лицом, она проверяла его в ночное время, у него было ограничение на период с 22 до 6 часов утра, это ограничение им нарушалось неоднократно, когда именно фиксировала нарушения, не помнит, последний раз – зимой было. Когда посещала ФИО1, составляла акты посещения. Составляла материалы в отношении него по ст. 19.24 КоАП РФ, сколько составлено материалов, не помнит. Со стороны участкового с ним проводились профбеседы. Характеризует его как безответственного, поскольку он знает все последствия, но нарушает. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №8, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. поставлен на учёт в МОМВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомлен о необходимости явки для отметки в МО МВД России «Ханты-Мансийский» 2-ой и 4-ый понедельник каждого месяца. Так как ФИО1 проживает на территории обслуживаемого административного участка, она осуществляла посещение ФИО1 по месту жительства, с которым проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений в быту и в общественных местах, о чем составлялись рапорты на имя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», либо акты посещения поднадзорного лица по месту жительства.26.04.2024г. года, в период времени с 22ч.07мин. до 22ч.15мин. ею была осуществлена проверка ФИО1, по месту жительства. На момент проверки, ФИО1 по месту жительства отсутствовал. Ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, который 10.05.2024г. был рассмотрен в суде. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ. года, в период времени с 23ч.40мин. до 23ч.50мин. ею была осуществлена проверка ФИО1 по месту жительства. На момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал. Ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен в суде. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.3 л.д.183-186). Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проходил службу в МО МВД России «Ханты-Мансийский» в должности полицейского ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночной наряд ОР ППСП АП-723 вместе с младшим лейтенантом полиции ФИО17. В 23ч.18 мин. им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» о том, что в подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, драка и им необходимо проследовать по данному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидели, что в подъезде 

<

адрес>, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1. Он, находясь в общественном месте, громко разговаривал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, на замечания жильцов дома не реагировал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 187-189).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что с ФИО1 знакома, поддерживает с ним дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1, ФИО1 в тот день употребил пиво, пошли с ним прогуляться вдвоем, гуляли в Самарово, на ФИО2, увидели машину – белую Ниву, она стояла напротив дома, была открыта, они в нее сели и поехали, не доехав до светофора, увидели, что за ними поехали сотрудники полиции, после чего добровольно остановились на остановке у Речпорта. Там их посадили в машину полиции, поехали до дома на 

<

адрес>,чтобы забрать копию паспорта ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который при допросе в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство – автомобиль марки Лада Нива, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Данный автомобиль в 2022 году ему на безвозмездной основе передал в пользование знакомый Потерпевший №1, при этом никаких письменных соглашений не подписывали, была только устная договоренность. Данным автомобилем пользовался только он, никому другому пользоваться автомобилем не разрешал. Также была договоренность, что сын Потерпевший №1 может в любое время пользоваться данным автомобилем, поэтому ключи всегда оставлял в замке зажигания, автомобиль был открыт всегда. Автомобиль парковал во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив своего подъезда №. В один из дней января 2025 года как обычно припарковал автомобиль во дворе своего дома, после чего пошел домой. Замки дверей автомобиля не закрывались, так как центральный замок дверей был не исправен, а также ключ от замка зажигания, остался в замке зажигания. Документы на автомобиль хранились под козырьком, который над лобовым стеклом, со стороны водителя. Завести автомобиль можно было только с помощью ключей. На момент угона, автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии. Утром следующего дня, выйдя на улицу, так как было нужно ехать на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует на своем месте. Не обнаружив автомобиль, на принадлежащем сотовом телефоне, в приложении куда транслируется изображение с видеокамер, установленных на доме, увидел, предыдущим вечером по двору идут мужчина с женщиной. Мужчина подходит к автомобилю, садится за руль, женщина также садится в автомобиль, и они уезжают. Мужчина и женщина ему не знакомы. О данном факте сообщил в правоохранительные органы.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15ч.00мин., как обычно Свидетель №4 припарковал автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № регион, во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, напротив своего подъезда №, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.00мин., выйдя на улицу, так как было нужно ехать на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует на своем месте. Не обнаружив автомобиль, на принадлежащем сотовом телефоне, в приложении куда транслируется изображение с видеокамер установленных на доме, увидел, что 13.01.2025г. около 23ч. по двору идут мужчина с женщиной. Мужчина подходит к автомобилю, открывает водительскую дверь, затем зовет женщину. Она подходит к автомобилю, открывает пассажирскую дверь, садится в салон автомобиля, мужчина садится за руль и они уезжают (т.2 л.д.101-103). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, в том числе в части даты произошедших событий.

Совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением административного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений: Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного для места жительства, либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц (т.3 л.д. 13-15).

Копией решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, установлено дополнительное ограничение административного надзора, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в дни, установленные органов внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей (т.3 л.д.28-30).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т.3 л.д. 84-85).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОУУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» два раза в месяц 2-й и 4-й понедельник каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>А (т.3 л.д. 94-95).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОУУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» два раза в месяц 2-й и 4-й понедельник каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>А (т.3 л.д. 86-87).

Предупреждением, объявленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорный ФИО1 под роспись предупрежден об административной ответственности и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, а также за неисполнение обязанностей при административном надзоре (т.3 л.д. 102).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 под роспись разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» (т.3 л.д. 103).

Распиской об ознакомлении с правами и обязанностями поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 под роспись были разъяснены ст. 10 «Права поднадзорного лица» и ст. 11 «Обязанности поднадзорного лица» Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.3 л.д. 104).

Уведомлением о месте проживания и ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен со сроком административного надзора, также прописал собственноручно о том, где он будет проживать и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д. 32).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 43-44).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-50).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 51-52).

Копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.00коп. (т. 3 л.д. 53).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 3 л.д. 124-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Ханты-Мансийский» по 

<

адрес> у свидетеля ФИО18 было изъято дело административного надзора № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.3 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» по 

<

адрес> было осмотрено накопительное дело административного надзора № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.3 л.д. 160-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты фрагменты видеозаписи, подтверждающие факт угона автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи, подтверждающие факт угона автомобиля ФИО1 (т.2 л.д.149-153)

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в собственности у него имеется транспортное средство – автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска VIN: № в кузове белого цвета. Данный автомобиль приобрел в октябре 2010 года за 80000 рублей и сразу поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Данный автомобилем пользовался только он, никому другому пользоваться своим автомобилем не разрешал. В 2022 г. свой автомобиль на безвозмездной основе передал в пользование своему знакомому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом никаких письменных соглашений не подписывали, была только устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин. на абонентский номер позвонил Свидетель №4 и сообщил, что угнали принадлежащий автомобиль. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. приехал домой, автомобиль как обычно припарковал напротив своего подъезда, он проживает по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, ключ оставил в замке зажигания, двери на ключ не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.00мин. выйдя из подъезда дома обнаружил отсутствие автомобиля. О факте угона автомобиля, он сообщил в отдел полиции. Кто мог совершить угон принадлежащего ему автомобиля, не известно. Свидетель №4 также было не известно, кто совершил угон автомобиля. У Свидетель №4 свой автомобиль видел в начале января 2025г. Позже, в этот же день, от сотрудников полиции стало известно, что угон принадлежащего автомобиля совершил ФИО1, данный гражданин ранее был никогда не знаком. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что принадлежащий автомобиль был задержан ночью на 

<

адрес> в 

<

адрес> и поставлен на автомобильную парковку около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и был передан принадлежащий ему автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № регион. В настоящий момент автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № регион, находится около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем готов его выдать добровольно для производства с ним необходимых следственных и процессуальных действий. Просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля марки Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который при допросе в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство – автомобиль марки Лада Нива, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Данный автомобиль в 2022 году ему на безвозмездной основе передал в пользование знакомый Потерпевший №1, при этом никаких письменных соглашений не подписывали, была только устная договоренность. Данным автомобилем пользовался только он, никому другому пользоваться автомобилем не разрешал. Также была договоренность, что сын Потерпевший №1 может в любое время пользоваться данным автомобилем, поэтому ключи всегда оставлял в замке зажигания, автомобиль был открыт всегда. Автомобиль парковал во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив своего подъезда №. В один из дней января 2025 года как обычно припарковал автомобиль во дворе своего дома, после чего пошел домой. Замки дверей автомобиля не закрывались, так как центральный замок дверей был не исправен, а также ключ от замка зажигания, остался в замке зажигания. Документы на автомобиль хранились под козырьком, который над лобовым стеклом, со стороны водителя. Завести автомобиль можно было только с помощью ключей. На момент угона, автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии. Утром следующего дня, выйдя на улицу, так как было нужно ехать на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует на своем месте. Не обнаружив автомобиль, на принадлежащем сотовом телефоне, в приложении куда транслируется изображение с видеокамер, установленных на доме, увидел, предыдущим вечером по двору идут мужчина с женщиной. Мужчина подходит к автомобилю, садится за руль, женщина также садится в автомобиль, и они уезжают. Мужчина и женщина ему не знакомы. О данном факте сообщил в правоохранительные органы.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15ч.00мин., как обычно Свидетель №4 припарковал автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № 186 регион, во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, напротив своего подъезда №, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.00мин., выйдя на улицу, так как было нужно ехать на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует на своем месте. Не обнаружив автомобиль, на принадлежащем сотовом телефоне, в приложении куда транслируется изображение с видеокамер установленных на доме, увидел, что 13.01.2025г. около 23ч. по двору идут мужчина с женщиной. Мужчина подходит к автомобилю, открывает водительскую дверь, затем зовет женщину. Она подходит к автомобилю, открывает пассажирскую дверь, садится в салон автомобиля, мужчина садится за руль и они уезжают (т.2 л.д.101-103). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, в том числе в части даты произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что с ФИО1 знакома, поддерживает с ним дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1, ФИО1 в тот день употребил пиво, пошли с ним прогуляться вдвоем, гуляли в Самарово, на ФИО2, увидели машину – белую Ниву, она стояла напротив дома, была открыта, они в нее сели и поехали, не доехав до светофора, увидели, что за ними поехали сотрудники полиции, после чего добровольно остановились на остановке у Речпорта. Там их посадили в машину полиции, поехали до дома на ФИО2, 3,чтобы забрать копию паспорта ФИО1. 

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.2 л.д.80-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Лада Нива г.р.з. № регион, находящийся около 

<

адрес>. Автомобиль изъят, под сохранную расписку передан собственнику Потерпевший №1 (т.2 л.д.84-89).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты фрагменты видеозаписи, подтверждающие факт угона автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи, подтверждающие факт угона автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 149-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки Лада 212140, Лада 4х4 гос. рег.знак № регион (т. 2 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 212140, Лада 4х4 гос. рег.знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 114-117).

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о регистрации № - автомобиля марки Лада 212140, Лада 4х4 гос. рег. знак № регион (т.2 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № - автомобиль марки Лада 212140, Лада 4х4, гос. рег. знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.134-138).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит достоверными в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, а именно в части признания им факта совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а к его показаниям об отрицании факта грабежа телефона, принадлежащего Потерпевший №3, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, которые полностью опровергаются представленными доказательствами в суде. При это суд признает достоверными показания ФИО1 по факту хищения телефона Потерпевший №3, данные на этапе предварительного расследования, поскольку они последовательны, категоричны, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а именно, показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО30, протоколами следственных действий. Не опровергают показания подсудимого и показания свидетеля ФИО29, которая, исходя из показаний ФИО1, была очевидцем разговора, при котором Потерпевший №3 признавал факт добровольной передачи телефона, вместе с тем, сторона защиты до выражения своей позиции суду об отсутствии факта грабежа, при допросе свидетеля ФИО29 по указанным обстоятельствам ее не допрашивала. 

Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям не усматривает.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 мошенничества в отношении Потерпевший №2 суд устанавливает из признательных показаний ФИО1 как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Давая оценку показаниям самого подсудимого ФИО1, суд признает их полностью достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, иными доказательствами.

По результатам исследования представленных доказательств суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, в 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, введя в заблуждение и злоупотребив доверием Потерпевший №2, не ставя в известность о своих преступных намерениях забрал у таксиста сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1, игнорируя, что чужое имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, обратил похищенный сотовый телефон марки «Realme Note 50» стоимостью 6 124 руб.00 коп., в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Время и место совершения преступления достоверно установлены из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2

Суд признает доказанным, что ФИО1, выясняя у Потерпевший №2 место нахождения ее телефона, обращаясь к таксисту, а равно в последующем в комиссионный магазин, действовал умышленно, поскольку сам факт совершения таких действий подразумевает совершение их умышленно, при этом, суд признает подтвержденным, что он действовал путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку им были представлены недостоверные сведения Потерпевший №2, таксисту, а также сотруднику комиссионного магазина.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с корыстной целью на хищение чужого имущества, в данном случае – телефона Потерпевший №2, поскольку имел намерение обратить данное имущество в свою пользу, при этом, суд также учитывает, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то есть, с момента получения телефона у таксиста совершенное ФИО1 деяние было окончено и правового значения, как он или иные лица распорядились похищенным не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества – телефона Потерпевший №3 суд устанавливает из совокупности представленных доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО19, которые последовательны, непротиворечивы и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены материалами уголовного дела, не доверять такой совокупности доказательств, у суда оснований нет. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что телефон у сидящего на лавочке Потерпевший №3 был похищен путем рывка телефона из рук потерпевшего, после этого потерпевший кричал ему, чтобы он остановился и отдал ему телефон, при вышеуказанных обстоятельствах следует, что подсудимый осознавал, что его действия являются открытыми не только для потерпевшего, но и для окружающих, которые понимали противоправный характер его действий, однако, ФИО1, даже услышав в свой адрес требования потерпевшего остановиться, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества с целью возможности распорядиться им, с которым ФИО1 в дальнейшем убежал.

Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевший ему подарил сам, признательные показания на этапе предварительного расследования давал по просьбе сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом, однако суд соответствующие показания подсудимого не признает достоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 данными на этапе предварительного расследования, которые суд признает последовательными, точными, непротиворечивыми, соответствующими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего.

В связи с чем, не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, у суда оснований не имеется. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми. Подписаны показания ФИО1 и защитником без внесения каких-либо дополнений и замечаний, согласно протоколу допроса показания ФИО1 давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не было, при даче показаний слышал и видел хорошо, вопросы понимал адекватно, потому доводы ФИО1 о том, что его попросили изменить показания, суд не принимает, доказательств того суду не представлено. Показания же ФИО1, отрицающего свою вину, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное, при этом самооговора ФИО1 суд не усматривает. При этом каких-либо сомнений относительно принадлежности подписей ФИО1 на протоколах его допроса в качестве подозреваемого у суда не возникает.

Все приведенные выше доказательства опровергают позицию подсудимого и доводы стороны защиты о не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает данные доводы как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Стоимость имущества, которое открыто похитил подсудимый в размере 18 139 рублей, стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными документами, у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 в части хищения телефона Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

Обстоятельства совершения ФИО1 неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд устанавливает из признательных показаний ФИО1 как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Суд исходит из того, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении ФИО1, с установленными административными ограничениями, перечень которых дополнен решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период административного надзора ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно – в неоднократном несоблюдении ограничения о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов и совершение ДД.ММ.ГГГГ двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут, нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета покидать свое место жительства или место пребывания в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, одновременно умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 18 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> ХМАО- Югры, то есть вне места своего проживания, в ночное время, чем нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета покидать свое место жительства или места пребывания в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, одновременно умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 двух сопряженных с нарушением ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по факту нарушения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по факту нарушения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, суд устанавливает из признательных показаний ФИО1 как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Давая оценку показаниям самого подсудимого ФИО1 по данному преступлению, суд признает их полностью достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, с показаниями свидетеля – очевидца – Свидетель №5

По результатам исследования представленных доказательств суд признает доказанным, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ЛАДА 212104 Лада 4х4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, проникнув в салон данного автомобиля, запустив двигатель с использованием ключей, находившихся в автомобиле, и далее начав движение по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время и место совершения преступления достоверно установлены из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, протокола осмотра и прослушивания видеозаписи.

Суд признает, что ФИО1 действовал умышленно, о чем он сам указал в судебном заседании, и неправомерно, поскольку законных прав на управление автомобилем Потерпевший №1 не имел.

Поскольку по смыслу ст. 166 УК РФ по неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось, действия ФИО1 по угону автомобиля Потерпевший №1 окончены с момента начала движения ФИО1 на данном автомобиле.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача – психиатра – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>: F15.252 (т. 1 л.д. 58), по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 102), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений, признательных показаний в период предварительного расследования, – по каждому из преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном - по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие хронических заболеваний – по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что установлено из его показаний об употреблении спиртного, показаний свидетеля ФИО29, результатов освидетельствования, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства по данным преступлениям.

Также при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст.15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ не применяются.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, постольку правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту нарушения ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.07.2025 (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: записи с камер видеонаблюдения, скопированные на СD – R диски, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Realme Note 50» - оставить по принадлежности Потерпевший №2, отменив ответственное хранение; автомобиль ЛАДА 212104 Лада 4х4, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство регистрации данного ТС, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; накопительное дело административного надзора № в отношении ФИО1, оставить по принадлежности Свидетель №7, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Булыгин