Дело № 1-177/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-000870-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 21. 07.2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., 

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Щербаковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего машинистом экскаватора в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.10.2004 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14.09.2005 на основании постановления Мариинского городского суда КО от 13.09.2005 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней;

02.10.2007 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.10.2004 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.10.2004, к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.10.2013 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательный срок наказания определен 3 года 5 месяцев лишения свободы;

05.11.2008 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 02.10.2007 г. к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы;

07.04.2009 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 05.11.2008 к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.06.2010 условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней на основании постановления Таштагольского городского суда КО от 02.06.2010; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

25.05.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.04.2009 к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы;

10.06.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25.05.2011 окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

26.06.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10.06.2011 к отбытию 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 11.05.2017 на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04.05.2017, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничением свободы сроком 6 месяцев 8 суток;

25.03.2021 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Калабин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1 находился на лестничном пролете 

<

адрес>. В осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за ним не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб. с чехлом стоимостью 1000 руб. и защитным стеклом стоимостью 500 руб., принадлежащий ФИО5 и с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 11500 руб. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

Виновность ФИО1 установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО1 последовательно показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приехали к его дому и в подъезде продолжили распивать спиртное. ФИО9 усн

<

адрес> увидел на лестнице сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, решил его похитить. Он взял телефон и зашел к себе в квартиру. Позже сдал его в ломбард по 

<

адрес> руб. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 62-64, 76-77).

Показания ФИО1 последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого на стадии предварительного расследования оглашены судом с согласия стороны защиты и подсудимого, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки доме знакомой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать домой к ФИО1, вызвали такси. Первым от знакомой ушел ФИО1 и, когда на улицу вышел он, то ФИО1 уже не было. Поэтому он самостоятельно добрался до квартиры, ФИО1 вышел на лестничную площадку, где они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он усн

<

адрес> около 8-ми часов, ФИО1 рядом не было. А также пропал его сотовый телефон. Дверь квартиры ФИО1 ему никто не открыл, поэтому он обратился в заявлением в отдел полиции. Ущерб в 11500 руб. для него является значительным, так как доход составляет 30000 руб., супруга не работает, на его иждивении также находится дочь, имеются расходы по оплате коммунальных платежей (л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ломбард по 

<

адрес> обратился мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле и с защитным стеклом, документов на телефон нет. Он оценил товар в 4000 руб. Продавец согласился с данной суммой и предъявил военный билет на имя ФИО1 для оформления закупочного акта. Был оформлен договор комиссии. ФИО1 забрал деньги и ушел. О том, что телефон был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 49-50).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, так как они в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, тому, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничного пролета, ведущего на второй этаж 

<

адрес> с участием ФИО9, который пояснил, что именно на этой лестнице он проснулся и не обнаружил свой сотовый телефон (л.д.5-10 с фототаблицей), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» с указанием двух 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26); справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10900 руб., силиконового чехла на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - 1000 руб., защитное стекло на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - 1000 руб. (л.д. 30); протоколом осмотра данных вещей (л.д. 43, фототаблица л.д. 44-45), что подтверждает показания потерпевшего о наличии у него в собственности сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»с imei 1: №; 2: №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) и договором комиссии, согласно которого ФИО1, представивший военный билет на свое имя, предоставил смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с чехлом на комиссию, сумма аванса составляет 4000 руб. (л.д. 54), в установленном порядке договор комиссии осмотрен о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО9. который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, совокупный доход семьи составляет 30000 руб., мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, стоимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, а также то, что занимается общественно-полезной деятельностью.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 ч. 1 и ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2021 подлежит исполнению самостоятельно.

Производство в части гражданского иска надлежит прекратить в виду добровольного удовлетворения подсудимым исковых требований.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9750 руб. (л.д. 179), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования, в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционных жалобы, протеста осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Н.В.Мартынова