Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО8, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по иску ФИО11 ФИО20 к ФИО10 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение совместно с несовершеннолетними детьми, а также по встречному иску ФИО10 ФИО22 к ФИО11 ФИО23 о признании ничтожной сделки купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение совместно с несовершеннолетними детьми.

В обоснование исковых требований ФИО11 указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по этому же адресу. Как следует из соглашения об определении порядка пользования от 12.05.2016, между сособственниками определен следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО11 вместе со своей семьей: ФИО6, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, пользуются жилой комнатой большей площадью (15,1 кв.м. по плану БТИ), а ответчик ФИО8 пользуется жилой комнатой меньшей площадью (6,2 кв.м. по плану БТИ), в совместном пользовании остаются коридор и кухня. Однако, ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением истцу и его семье. Не передает ключи и препятствует вселению.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 224, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО11 просила обязать ответчика ФИО10 ФИО24 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры. Вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> истца - ФИО11 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца - ФИО11 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии ФИО11 представила уточнение исковых требований, просит обязать ответчика ФИО10 ФИО27 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры. Вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, истец ФИО11 в дополнение к иску представила заявление, в котором указала, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, действующие также в 

<

данные изъяты>

Требования истца остались неизменными.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 о признании ничтожной сделки купли-продажи доли квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключён договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата произошла за счёт средств субсидии, выделяемой на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Согласно устной договорённости ФИО11 со своей семьей не планировала вселяться в данную квартиру, а способ проведения сделки, Истец должен был передать ФИО2 денежные средства, полученные из бюджета обратно. После проведения сделки, ФИО18 и ФИО17 договорились, что денежные средства будут переданы в виде автомобиля Honda Accord, стоимостью 700000 (семьсот тысяч) рублей, а оставшуюся часть денег ФИО17 возместит частями. ФИО18 выполнил условия устной договорённости, передал автомобиль в пользование с условием переоформления права собственности путём заключения договора купли-продажи транспортного средства после полной оплаты оставшейся части долга. Также, поскольку Истец ФИО18 и Ответчик ФИО11 имели доверительные отношения, последняя обманным путём уговорила его написать расписку в получении денежных средств, на сумму 200000 (Двести тысяч) рублей с датой, совпадающей дате сделки. Фактически деньги ему ФИО17 переданы не были. Поскольку ФИО17 не выполнила условия устной договорённости по оплате оставшейся части стоимости автомобиля, а также подала иск о возврате денежных средств по расписке, Истец изъял автомобиль из пользования Ответчика. По итогу, ФИО18 лишился доли квартиры, денежных средств в размере 200000 (Двести тысяч) рублей. Не приобретя ничего. По факту, пользование квартирой осуществляется ФИО10, бремя содержания несёт он, оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит признать ничтожной сделку купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержала в полном объеме, просила исковое заявление ее доверителя удовлетворить в полном объеме, вселить ФИО2 с ее несовершеннолетними детьми в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что сам ответчик не отрицает факт того, что ключи не были переданы, истец намерена пользоваться комнатой вместе с детьми. Деньги за ? долю в праве общей долевой собственности ФИО8 получил в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО12 признал в полном объеме, что подтвердил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснил, что готов передать ключи, если комплект будет изготовлен за счет ФИО16 Деньги за счет средств материнского капитала из Пенсионного фонда он получил полностью на свой счет, вернуть их в настоящее время не имеет возможности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО14 поддержал требования ФИО8 по встречному иску, дополнительно пояснил, что о мнимости сделки со стороны ответчика свидетельствует то, что ФИО17 был передан автомобиль, которым они пользуются, что можно подтвердить штрафами. ФИО2 говорила, что не будет вселяться. Деньги в натуре не были переданы, а перечислены по безналичному расчету. Средства материнского капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий, а не на ухудшение. Им известно, что в собственности у ФИО11 в п. 

<

адрес> имеется благоустроенная квартира, вселение в квартиру, где проживает ФИО8, свидетельствует об ухудшении жилищных условий, поскольку эта квартира не благоустроенная и всего лишь в пользование одна комната.

Третьи лица ФИО28 судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований ФИО11 не возражают, исковые требования ФИО5 не признают в полном объеме.

Представитель третьего лица - ТОИОГВ УСП МСП СО по Сысертскому району в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Управления ПФР в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 было оформлено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств М(С)К. ДД.ММ.ГГГГ управлением ПФР было вынесено Решение об удовлетворении заявления ФИО11 о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К №40817810604900317040 в размере 399779 рублей 15 копеек по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия MK-I №40817810604900317040 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на оплату 1/2 доли в праве обще долевой собственности на приобретаемое жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Все обязанности по выплате средств М(С)К управлением ПФР исполнены управлением ПФР в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при подаче заявления о распоряжении средствами М(С)К были предоставлены: 1. технический паспорт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно, которого квартира состоит из двух комнат; 2. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО8 перешла комната меньшей площадью, в пользование ФИО11 и ее семьи комната большей площадью, кухня и коридор в совместном пользовании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29. суду пояснила, что ей известно, что у ее мужа ФИО8 с ФИО11 был договор по поводу продажи ? доли в квартире за материнский капитал. Ее согласия на эту сделку не требовалось, поскольку это личная собственность ее супруга. В феврале ФИО11 должна была отписать ее обратно, но этого так и не случилось. Об этом разговоре ей известно со слов, сама она при нем не присутствовала. Денежные средства от продажи ? доли в квартире ФИО8 получил полностью. Также, ей известно, что ФИО11 приезжала, просила отдать ей квартиру. Хотела или нет она заселиться, ей не известно. ФИО17 звонила мужу, говорила: «чтобы к завтрашнему дню квартира была свободна». Денег, чтобы вернуть обратно от продажи доли квартиры, в данный момент нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, в части разрешения исковых требований ФИО11 о вселении в жилое помещение совместно с несовершеннолетними детьми приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО11 ? доли вышеуказанной квартиры за 399 779 рублей 15 копеек за счет средств, выделенных ФИО11 на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 

Денежные средства в счет оплаты ? доли квартиры, распложенной в 

<

адрес>, были перечислены ФИО5, что подтверждается уведомлением УПФР об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску – ФИО8

Соглашением об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками ФИО11 и ФИО8 определен следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО2 вместе со своей семьей - ФИО6, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуются жилой комнатой большей площадью (15,1 кв.м. по плану БТИ), а ФИО5 пользуется жилой комнатой меньшей площадью (6,2 кв.м. по плану БТИ), в совместном пользовании остаются коридор и кухня.

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску – ФИО11 – ФИО1 ключи от квартиры ФИО8 ее доверительнице до настоящего времени не передал. ФИО8 данный факт в судебном заседании не отрицал.

Установив, что истец ФИО11 является долевым сособственником спорной квартиры, учитывая, что у ответчика имеются ключи от входных дверей в спорное жилое помещение, ключи до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, а также учитывая признание иска ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, о вселении в жилое помещение совместно с несовершеннолетними детьми, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО8 и его представителя о том, что ФИО11 при покупке ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имела намерения вселяться в неё, что у неё имеется иное жилье – квартира в п. Б.

<

адрес>, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено запретов иметь в собственности несколько жилых помещений. Пользование жилыми помещениями является правом собственника, осуществляемым им самостоятельно по своему усмотрению.

В части разрешения исковых требований ФИО8 к ФИО11 о признании ничтожной сделки купли-продажи доли квартиры, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом по встречному иску – ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки по её мнимости. 

Учитывая, что ФИО8 в счет продажи им ? доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ему квартиру получил денежные средства в размере 399 779 рублей 15 копеек, что не оспаривалось ФИО5, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО11, суд приходит к выводу о том, что все правовые последствия сделки, совершенной сторонами в марте 2016, наступили, в связи с чем оснований считать данную сделку мнимой у суда не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что из пояснений ФИО8 и его супруги свидетеля ФИО15 следует, что вернуть обратно полученные по оспариваемой ФИО8 сделке денежные средства в размере 399 779 рублей 15 копеек ФИО8 возможности не имеет.

Иных требований суду на рассмотрение не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО30 к ФИО10 ФИО31 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение совместно с несовершеннолетними детьми, удовлетворить. 

Обязать ФИО10 ФИО32 не препятствовать ФИО11 ФИО33 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО11 ФИО34 комплект ключей от указанной квартиры.

Вселить ФИО11 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО37 к ФИО11 ФИО38 о признании ничтожной сделки купли-продажи доли квартиры от 17.03.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.