Дело №12-285/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Киров-Чепецк 27 ноября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – директора ООО «Скорпион-2005» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. №*** от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

признать должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. №*** от 08 июня 2017 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ООО «Скорпион-2005» привлечено к административной ответственности за то, что допустило (реализацию) продажу на территории Таможенного союза упакованной пищевой продукции животного происхождения с маркировкой не соответствующей обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно: рыба мороженная - пикша, упакованная, крупная, потрошенная, б/г, АО «Мурманский губернский флот» (

<

адрес>) МК-0357, «Витус Беринг», дата 06.10.15 в маркировке, которой не обозначена словами «Дата выработки (и упаковки), изготовления, вылова» или другими близкими по смыслу словами, не указан на русском языке срок годности «годен до» или аналогичными по смыслу словами, ни с указанием срока годности, с использованием слова «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет. Данная продукция была реализована обществом в МБДОУ детский сад №*** в количестве 20,150 кг, согласно контракту на поставку рыбы на 1 квартал 2017 года от 28.12.2016. Вместе с тем, при рассмотрении дела не было учтено, что дата выработки и дата окончания срока годности имелись на маркировке на иностранном языке, не было только на русском. Кроме того, в ветеринарном сопроводительном документе на каждую поставляемую продукцию указаны сроки годности на русском языке. Полагает, что нарушения Технических регламентов Таможенного союза в части маркировки не имелось, и претензии со стороны Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кировской области и Удмуртской республике безосновательны. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление зам.руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике №02-10-01/178 от 08 июня 2017 года.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО2, вышеизложенные доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что действия должностного лица - директора ООО «Скорпион-2005» ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправильно квалифицированы административным органом по, поскольку подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. №*** от 08 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, в поступившем ходатайстве представитель Управления просит переквалифицировать назначенное директору ООО «Скорпион-2005» ФИО1 административное правонарушение с ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; судебное заседание провести в отсутствии представителя Управления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2017, ООО «Скорпион-2005» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2013 за основным государственным регистрационным номером ***, директором является ФИО1

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 23.12.2016, 26.01.2017 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ детский сад №*** обязательных требований в сфере ветеринарии.

В ходе проверки было установлено, что в морозильном ларе с надписью «Рыба», расположенном на продуктовом складе при пищеблоке, принадлежащему МБДОУ детский сад №*** по адресу: 

<

адрес>, находится на хранении (в обороте) пищевая продукция животного происхождения: рыба мороженная пикша упакованная, крупная, потрошенная, АО «Мурманский губернский флот» (

<

адрес>) МК-0357, «Витус Беринг», дата 06.10.15 в количестве 5,7 кг в маркировке, которой не обозначена словами «Дата выработки (и упаковки), изготовления, вылова» или другими близкими по смыслу словами, не указан на русском языке ни словами срок годности «годен до» или аналогичными по смыслу словами ни с указанием срока годности, с использованием слова «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет.

Указанная продукция в количестве 20,150 кг поступила в адрес МБДОУ детский сад №*** от ООО «Скорпион-2005» по счет-фактуре от 23.01.2017, согласно контракту на поставку рыбы на 1 квартал 2017 года от 28.12.2016 №***, заключенному между МБДОУ детский сад №*** и ООО «Скорпион-2005» (поставщик), производителем данной продукции является ФИО3 «Мурманский губернский флот». 

29.05.2017 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Ч. в отношении директора ООО «Скорпион-2005» ФИО1 был составлен протокол №*** по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований ст.3, пп. 4,5,8,9 п.1, п.2 ч.4.1 ст. 4; пп. 3,4,7 п.1, п.2 ч.4.2 ст.4; пп.3 п.1, п.2, п.3 ч.4.6 ст.4; пп.3 п.1, п.2, п.3, п.5 ст.4.7 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.2, ст.3, ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции». Указанные нарушения, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

Следовательно, если противоправные действия одновременно подпадают под признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то квалификация должна быть проведена по первой из названных норм, являющейся специальной.

В примечании к статье 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В указанный перечень включена рыба мороженая (код ТН ВЭД 0303).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов), предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Как уже отмечалось, в оспариваемом постановлении №*** от 08 июня 2017 года директору ООО «Скорпион-2005» ФИО1 вменено нарушение ряда требований технического регламента - ТР ТС 022/2011, содержащего (применительно к продуктам животноводства) нормы, по своей природе являющиеся ветеринарно-санитарными и относящиеся к правилам хранения и реализации продуктов животноводства.

Таким образом, действия по нарушению содержащихся в названном техническом регламенте правил реализации продуктов животноводства (масло), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд не находит правовых оснований для переквалификации совершенного директором ООО «Скорпион-2005» ФИО1 административного правонарушения с ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах и учитывая изложенное выше нормативное правовое регулирование, постановление о назначении административного наказания №*** от 08 июня 2017 года, содержащее неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, подлежит отмене как незаконное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. № *** от 08 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. №*** от 08 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Щелчкова