УИД 76RS0014-01-2025-002873-40

дело № 2-3924/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 299670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении указано, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, г.р.з. №, под управлением Г.Д.А. и автомобиль 2, г.р.з. №, водитель ФИО1 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Между ООО «СК «Согласие» и Г.Д.А. был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 203128263/25 от 07.01.2025. Объектом договора выступает автомобиль 1, г.р.з. №. 27.01.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.04.2025 истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 299670 руб. У страховой компании возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица- УГИБДД России по Ярославской области.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что на момент ДТП автомобиль 2 принадлежал ему на основании договора купли-продажи, свою вину в ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2, пояснили, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства был ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.06.2024, он является надлежащим ответчиком. ФИО1 не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет. В конце января 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Третье лицо УГИБДД России по Ярославской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 между ООО «СК «Согласие» как страховщиком и Г.Д.А. как страхователем заключен договор добровольного страхования КАСКО № 2034-083296/24ТФП50. Застрахованное транспортное средство - автомобиль 1, г.р.з. №.

В период действия договора страхования 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобиль 2 г.р.з. №, нарушил требования п. 4.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиль 1, г.р.з. №, и совершил с ним столкновение. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП К.В.Н. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 299670 руб., что подтверждается счетом на оплату № 001127 от 24.03.2025, платежным поручением № 98245 от 01.04.2025, актом об оказании услуг № 001127 от 24.03.2025.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль 2, г.р.з. №, 11.02.2025 снят с регистрационного учета в связи с продажей. Представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2024, в соответствии с которым право собственности на автомобиль 2, г.р.з. №, перешло к ФИО1 Ответчиком ФИО1 не оспаривалась принадлежность ему автомобиля на момент ДТП.

Доказательств опровергающих размер ущерба, сведений, влияющих на размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в суд не представлено. Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд из обстоятельств дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 299670 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с предъявлением исковых требований понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 9991 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 91,20 руб., которые подтверждены документально. Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты прав истца и обращения в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 299670 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9991 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 299670 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9991 руб., по оплате почтовых услуг 91,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму (309752,20 руб. или ее остаток) за каждый день просрочки в их уплате, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов