дело № 2а-1335/2020 (50RS0050-01-2020-002157-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 ноября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административном иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 77940,60 руб. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, а именно: не применяет меры принудительного исполнения к должнику, не обращает взыскание на пенсию либо на иные доходы, не направляет запросы во все банки, кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника, не совершает исполнительские действия по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в браке, не проверяет имущественное положения должника по месту жительства. Просит признать бездействия судебного пристава ФИО1 незаконным и обязать применить меры принудительного воздействия в отношении имущества должника, а именно направить постановление об удержании из заработанной платы, применить меры принудительного характера к должнику (получить объяснение, совершить выход по месту проживания, регистрации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества,, составление акта ареста имущества и его реализация) направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области ФИО1, Шатурское РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от 07 июня 2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 77940, 60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены судебным приставом запросы в ОГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Россреестр, ПФР РФ, ИФНС, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав совершила выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5456,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 обращено взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» в размере 67514.01 руб.

Согласно справки судебного пристава исполнителя ФИО1 о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 77948.60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №№-ИП и недоказанности ООО МФК «ОТП Финанс» обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием их прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020.

Судья З.Г. Богаткова