Судья Удалов Р.В. дело № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 января 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Т.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Поназыревского района Костромской области Артамонова А.С. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12.11.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Поназыревского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В Шарьинский районный суд Костромской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Поназыревского района Костромской области Артамонов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что приведенные судом нарушения не являются основанием для возвращения дела прокурору. 

При формулировании обвинения следователем допущена опечатка в наименовании улицы при верном отражении номера дома данной улицы. Государственным обвинителем обвинение в этой части уточнено.

Все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в обвинительном заключении указаны, приведен перечень доказательств, из которых явно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД был остановлен около 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Подсудимым и его защитником данное обстоятельство не оспаривалось. Допущенная следователем неточность могла быть устранена судом, она не влечет нарушения ст. 252 УПК РФ и права на защиту. 

При этом преступление было окончено с момента начала движения транспортного средства, которое указано верно (

<

адрес>). 

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем не установлено (неверно установлено) место совершения преступления. Пресечение сотрудниками правоохранительных органов действий ФИО1 по управлению транспортным средством осуществлено не у 

<

адрес>, как указано в обвинении, а ином месте, которое является местом совершения и фактического окончания преступления. 

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При этом по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. 

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание в предъявленном ФИО1 обвинении наименования улицы, где был остановлен автомобиль под его управлением («

<

адрес> вместо «

<

адрес>»), является явной технической ошибкой, поскольку из всех материалов дела следует, что остановка была произведена именно на 

<

адрес>. 

Указанная опечатка не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. 

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 (8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обвинительное заключение по настоящему делу содержит указание на место, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле (от 

<

адрес>). 

Обстоятельства же фактического окончания деяния, которое определяется по месту его пресечения, согласно тем же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ влияют лишь на территориальную подсудность уголовного дела, и в рассматриваемом случае неверное указание наименования улицы для правильного определения подсудности дела значения не имеет. 

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене с направлением дела для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку судья в постановлении, сославшись на наличие в деле доказательств, высказал свое суждение относительно события преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12.11.2024 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий