В окончательной форме изготовлено 27.04.2017 года 

Дело № 2-1515/2017 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ганжуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он ..... передал денежные средства в размере ..... рублей ответчику, о чем была составлена расписка, ответчик обязался выплатить долг в сумме 

<

...> рублей в срок до 01 августа 2016 года. Как указал истец, ответчиком выплата долга не произведена, в ходе переговоров передать долг ответчик отказался. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул (л.д. 4-5).

Представитель истца – адвокат 

<

...> на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором не оспаривала сумму долга, в качестве причины уклонения об обязательств по возврату денежных средств, указала на отсутствие денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно почтовому уведомлению по извещению за телеграммой не является (л.д.38). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка от 01.06.2015, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 550 000 рублей до 01 июля 2016 года (л.д. 34).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

К материалам дела приобщено заявление ФИО2, из которого следует, что задолженность в размере 550 000 рублей она не оспаривает (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 550 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, оригинал доверенности на представителя приобщен к материалам дела (л.д. 40). 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 01.06.2015 года в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, а всего 560190 (пятьсот шестьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: