№

Решение

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что С на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Шевроле Спарк, гос.номер №, согласно свидетельству о регистрации №.

В период времени, ДД.ММ.ГГ, при падении дерева, была повреждена автомашина марки Шевроле Спарк, госномер №, припаркованная по адресу: 

<

адрес>. Вследствие падения дерева автомашине истца, согласно протокола осмотра, были причинены механические повреждения: на крыше, на задней правой двери, задней левой двери и передней левой двери с нарушением ЛКП.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о повреждении транспортного средства Шевроле Спарк, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГ. истцом в ООО «СЭР» было подано заявление о выплате стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГ. Ответа со стороны ответчика ООО «СЭР» в адрес истца не поступало.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «СЭР» был приглашен телеграммой, о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС осведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ

Согласно данным заключения эксперта-техника № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Спарк, гос.номер № - без учета износа: 99 571,96рублей; с учетом износа: 86 870,47рублей.

При этом истец понес расходы на проведение оценки в размере 12 500рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» по проведению лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль марки Шевроле Спарк 320, гос.номер № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным лесопатологического исследования от ДД.ММ.ГГ. специалист пришел к следующим выводам: На фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины в основании ствола, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. С позиции лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева, в том числе его местонахождения. Предотвращение риска внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево имело сильно ослабленную жизнеспособность и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

При этом истец понес расходы на проведение лесопатологического исследования в размере 30 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.09ю2019г.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. максимальная скорость ветра составила 7 м/с, ветер дул в направлении ВСВ.

ДД.ММ.ГГ. ответчику «СЭР» направлялась претензия.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., десятидневный срок на ее добровольное удовлетворение истек ДД.ММ.ГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ Неустойка за заявленный период составляет 74 678,97рублей.

По вине ответчиков, предоставляющих некачественные услуги по содержанию придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчику направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом были понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии ответчику в сумме 212,54рублей.

Расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 284,80рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 436 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 99 571рубль 96копеек, неустойку в размере 3% от суммы размера возмещения за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. на день вынесения решения (на день подачи искового заявления в суд неустойка составляет 74 678,97рублей), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 500рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере 30 000рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии ответчику в сумме 212,54рублей, расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 284,80рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителей в размере 2 436рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав ущерб с одного из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СЭР» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что опил деревьев не входит в компетенцию ООО «СЭР», предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что в период времени, ДД.ММ.ГГ при падении дерева, была повреждена автомашина марки Шевроле Спарк, госномер №, припаркованная по адресу: 

<

адрес>.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое», ДД.ММ.ГГ истец обратился в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о повреждении транспортного средства Шевроле Спарк, гос.номер №. В ходе проведенной проверки по заявлению С установлено, что в результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения с нарушением ЛКП на крыше, на задней правой двери, задней левой двери и передней левой двери. Транспортное средство марки Шевроле Спарк было припарковано истцом по адресу: 

<

адрес>

Транспортное средство марки Шевроле Спарк, гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 2012года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ многоквартирный 

<

адрес> Московской области находится в управлении ООО «СЭР» на основании Постановления администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области от ДД.ММ.ГГ №

Из возражений стороны ООО «СЭР» следует, что в соответствии с договором управления данным домом работы по опиловке деревьев отсутствуют в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества и не входят в компетенцию общества, договор со специализированной организацией, осуществляющей такие работы, не заключен. Такие работы, в отсутствие у управляющей организации полномочий по опиловке и вырубке деревьев, осуществляются органами местного самоуправления. Согласно сведениям официального сайта по закупкам в 2018году Администрацией городского округа Дзержинский был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по выпиловке, кронированию старовозрастных деревьев и обрезке сухих ветвей. 

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Администрацией городского округа Дзержинский заключен муниципальный контракт с ООО «Стройэкофонд Инжиниринг» предметом которого является выполнение работ по выпиловке, кронированию старовозрастных деревьев и обрезке сухих ветвей с даты муниципального контракта по ДД.ММ.ГГ (п.2 Контракта). 

Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГ (п.12), тогда как рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГ. 

Из пояснений стороны Администрации муниципального образования следует, что иных контрактов по выпиловке, кронированию старовозрастных деревьев и обрезке сухих ветвей, на период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время не заключалось. Суду такие доказательства также не представлены. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно Постановление администрации г. Дзержинский МО от 21.12.2018 N 1008-ПГА "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Дзержинский Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Дзержинский, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется, то есть не определение собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (подп. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491).

Из представленных фотографических изображений места происшествия следует, что дерево расположено на придомовой территории около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «СЭР».

Таким образом, с учетом изложенного, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "СЭР", так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский у суда не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств обратного стороной ООО «СЭР» суду не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ООО «СЭР» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева Шевроле Спарк, гос.номер №, однако, заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГ. ответчику «СЭР» направлялась претензия о возмещении ущерба.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., десятидневный срок на ее добровольное удовлетворение истек ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в ООО «Хонест» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевроле Спарк, госномер №, составляет без учета износа 99 571рубль 96копеек, с учетом износа 86 870рублей 47копеек.

Также, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» по проведению лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль марки Шевроле Спарк 320, госномер № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно лесопатологическому исследованию дерева от ДД.ММ.ГГ на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины в основании ствола, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева, в том числе его местонахождения. А предотвращение риска внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево имело сильно ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Таким образом, из указанного исследования следует, что ущерб причинен т\с истца падением аварийного, сгнившего дерева. 

Данные заключения стороной ответчика не оспорены. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, однако, такое право судом было предоставлено. 

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять представленным стороной истца в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба заключениям ООО «Хонест» №. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» по проведению лесопатологического исследования упавшего дерева у суда оснований нет, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценивая представленные суду заключения, суд считает, что их можно принять в качестве доказательств и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертные заключения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организациями, имеющими соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик суду не представил. 

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком ООО «СЭР» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЭР» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 99571рубль 96копеек, без учета износа.

При этом суд учитывает, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права С ответчиком не указан, суд определи ко взысканию сумму ущерба, без учета износа. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГ., по данным фактических наблюдений автматической метеорологической станции Люберцы, с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован ветер, максимальная скорость ветра составила 7 м/с.

Поскольку факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

Данные требования заявлены истцом со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд полагает, что данные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СЭР», несмотря на то, что общество управляет МКД по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления администрации муниципального образования городской округ Дзержинский от 04 марта 2019года №1123-ПГА с ДД.ММ.ГГ, возникли в результате возмещения ущерба (деликтных правоотношений), так как упавшее дерево произрастала на другой придомовой территории, а именно во дворе. Правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо.

Кроме того, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «СЭР», связанные с хранением автомобиля отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 500рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере 30 000рублей, почтовые расходы в сумме 213,54рублей, расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 284,80рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителей в размере 2 436рублей.

Факт несения данных убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца по имущественному спору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 500рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере 30 000рублей, нотариальные расходы в размере 2 436рублей, расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 284,80рублей, почтовые расходы в сумме 213,54рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 3187рублей 16копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу С в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 571рубль 96копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 500рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 30 000рублей, почтовые расходы в сумме 213рублей 54копейки, расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 2 284рубля 80копеек, нотариальные расходы в размере 2 436рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3187рублей 16копеек.

В удовлетворении исковых требований С к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.