Дело № 2-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: истца Грискевич 1ИО., 

представителя истца по ордеру Усович 2ИО.,

представителя ответчика ООО «Чайка» по доверенности ФИО1 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грискевич 1ИО к ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по химчистке, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грискевич 1ИО. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке. По указанному договору истицей было оплачено 1275 руб. В чистку было сдано вечернее платье, из шелка, шифона, с отделкой бисером и стеклярусом. При сдаче платья для производства чистки, на нем отсутствовали какие – либо повреждения, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцу по телефону, сотрудником ООО «Чайка» было сообщено, что на платье имеется разрыв ткани размером 2-2,5 см., кроме того, сотрудник поинтересовалась, нужно ли чистить изделие. Истец отказалась от проведения чистки в устной форме. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., ею была подана претензия, ответа на которую не получено, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «Чайка», просит взыскать в ее пользу убытки в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 60000 руб., оплату за некачественно оказанную услугу в размере 1275 руб., неустойку в размере 1275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Грискевич 1ИО., представитель истца по ордеру Усович 2ИО. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чайка» по доверенности ФИО1 3ИО. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Грискевич 1ИО. и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке, согласно которому за предоставляемую услугу истцом было оплачено 1275 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно, представленному договору, в чистку было сдано вечернее платье, из шелка, шифона, с отделкой бисером и стеклярусом. При приемке платья для производства чистки, на нем отсутствовали какие – либо повреждения, о чем так же свидетельствует представленная квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на платье отсутствовала маркировка, заказчик была предупреждена о дефектах, которые могут образоваться в результате химической чистки изделия. В частности, истцу было разъяснено, что возможно проявление скрытых дефектов, усадка, линька, деформация пластиковых косточек, повреждение бисера стекляруса. При этом у истца отобрано заявление о том, что она не будет иметь претензий к результатам чистки. Кроме того, при заключении договора на оказание услуг по химической чистке изделия был определен износ платья, который составил 50 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу сотрудником ООО «Чайка», по телефону, было сообщено, что на платье имеется разрыв ткани размером 2-2,5 см. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., ею была подана претензия, ответа на которую истцом не получено.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу требований, ГОСТ 511108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от 17.12.1997г. № 412 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20.06.1990 г. принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, указал, что действительно, принятое для химической чистки, платье имеет повреждения в виде разрыва ткани размером 2-2,5 см., однако, данное повреждение возникло в результате химической чистки, и является скрытым дефектом. Кроме того, настаивал на том обстоятельстве, что в месте разрыва ткани имелось натяжение, которое образовалось в результате того, что истица наступила на подол платья каблуком, и вследствие чистки в месте натяжения образовался разрыв. 

По ходатайству сторон, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению № (л.д. 69-80), установлено, что представленное на исследование платье, бывшее в эксплуатации, подвергавшееся уходу за изделием – химчистке, имеет дефект: повреждение ткани юбки платья. Дефект характеризуется как разрыв. Разрыв в виде фигуры незаконченного треугольника, берущий начало от его вершины – места приложения силы пи разрыве. Причина образования дефекта – внешнее механическое воздействие с приложением силы в указанной точке.

В области повреждения имеется потягивание ткани, что наблюдается как потягивание переплетения, с нарушением его структуры, однородности, уменьшением плотности, увеличением рыхлости.

Повреждение ткани юбки платья образовалось вследствие внешнего механического воздействия с приложением силы в определенной точке. Повреждение ткани характеризуется как разрыв, признаков от воздействия агрессивных химических веществ, вследствие химической чистки платья, в области повреждения не имеется.

Внешнее механическое воздействие с приложением силы в указанной точке могло возникнуть: в процессе эксплуатации, в процессе подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д.

Дефект – разрыв ткани юбки платья, является устранимым, не является критическим. Представленное на исследование платье, пригодно к эксплуатации в соответствии с назначением при условии устранения дефекта. Устранение дефекта разрыва технически возможно путем укорочения длины изделия, с последующей обработкой края. Устранение дефекта экономически целесообразно по сравнению со стоимостью восстановления (стоимость материалов, пошива) изделия.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК Российской Федерации. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта научно обоснованны. Проведение экспертизы происходило не только путем органолептического исследования, но и методом сопоставления характеристик исследуемого изделия с характеристиками и требованиями нормативных документов, предъявляемыми к качеству одежды, экспертом устанавливалось их соответствие/несоответствие техническим требованиям, регламентированными соответствующими ГОСТами. При этом суд учитывает, что оснований не доверять приведенной экспертизе у суда не имеется.

В ходе разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство в назначении дополнительной экспертизы, однако, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку, по сути, представитель ответчика был не согласен с выводами эксперта. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом была допрошена эксперт ФИО4, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, кроме того, суду пояснила, что повреждение изделия – это однозначно разрыв, который возник не в результате химической чистки изделия, а в результате механического воздействия на ткань.

Суд, исходя из анализа норм, регулирующих отношения сторон при исполнении договора по оказанию услуг, полагает, что оказание услуги по чистке переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что как установлено заключением экспертизы, разрыв ткани платья возник не в результате проводимой химической чистки, а в результате механического воздействия в отношении ткани: в процессе эксплуатации, в процессе подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д. Однако, при приемке изделия для оказания услуги по химической чистке, сотрудником ООО «Чайка» не было указано на наличие повреждения ткани, либо наличие натяжение ткани, было лишь указано на возможное возникновение скрытых дефектов, в результате проводимой чистки, следовательно, доказательств того, что указанный разрыв возник в процессе эксплуатации платья суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что ткань платья имела натяжение в месте разрыва. 

При этом суд так же учитывает, что процесс подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д. являются этапами оказания услуги ответчиком по химической чистке изделия.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, не признававшего заявленные требования, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, сотрудник ООО «Чайка», осуществлявшая приемку изделия ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель, ФИО5 суду пояснила, что ею было осмотрено принимаемое для химической чистки платье, оно не имело разрывов, подол платья имел сильное загрязнение. При приемке, заказчице было разъяснено, что поскольку платье не имеет маркировки, то в результате химической чистки могут появиться скрытые дефекты. Кроме того, пояснила, что пятно на подоле платья заказчица объяснила следом от каблука.

Однако, суд не может принять показания свидетеля как доказательство того, что при принятии изделия на платье имелось натяжение ткани, поскольку в квитанции - договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на наличие засалов и потертостей по швам и сгибам платья, сильное загрязнение, также имеется указание на 50 % износа, возможное повреждение блесток, повреждение и отклеивание декоративных изделий, усадка, линька, деформация пластмассовых косточек.

Также, по ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства судом, в качестве специалиста была допрошена ФИО6, которая пояснила, что разрыв на платье образован вследствие химической чистки платья, поскольку на ткань было воздействие каблуком. При этом, специалист указала, что такой вывод ею сделан в связи с тем, что ткань в месте разрыва уплотнена.

Круг доказательств по гражданскому делу определен в главе 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, специалист может быть привлечен к участию в деле для участия в осмотре и исследовании доказательств (ст. 58 ГПК РФ), получения образцов почерка (ст. 81 ГПК РФ).

Статья 188 ГПК РФ предусматривает, что специалисты привлекаются судом для оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и др.).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность представления специалистами заключений по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, вывод специалиста о том, что разрыв ткани возник в результате натяжения ткани в следствии того, что истец наступила на подол платья каблуком, а следовательно, в процессе эксплуатации платья, не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство. Кроме того, суд учитывает, что документов, подтверждающих квалификацию специалиста и документов, подтверждающих образование химика или технолога, ФИО6 не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что разрыв ткани, возникший в результате механического воздействия, образовался после передачи истцом изделия для производства химической чистки, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно представленным товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость вечернего платья составила 30000 руб., с учетом стоимости используемых тканей и стоимости пошива в ООО Дом моды «

<

данные изъяты>».

Так же судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, в квитанции - договоре № на оказание услуги химчистки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что износ платья составляет 50 %.

При этом суд учитывает, что указанные износ изделия определен в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденным Министерством бытового обслуживания населения ДД.ММ.ГГГГ, одобренным техническим комитетом по стандартизации "Бытовое обслуживание населения" Ростехрегулирования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, износ 50 % устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом, для пряжи, стиранной, полученной путем роспуска вязаных изделий, но не потерявшей прочности.

Однако, суд не может принять во внимание довод ответчика, что стоимость платья истцом завышена, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие стоимость ткани, использованной при пошиве платья, а так же стоимость услуг по пошиву. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость платья с учетом износа составляет 15 000 руб. (30000 руб.*50%), и, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 30000 руб. (15000 руб.*2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг химической чистки в размере 1275 руб., и неустойку, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1275 руб.

Поскольку, судом установлено, что повреждение платья, которое было передано ответчику по договору об оказании услуг, возникло в период нахождения платья у ответчика, в процессе оказания услуги, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1275 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия истца, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 1275 руб. за период с 17.08.2016 года по 04.10.2016 года, что составляет 50 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1912,5 руб.

Расчет: 1275 руб. *3/100 * 50дней = 1912,5 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 275 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18775 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., состоящих из оплаты за дачу консультации и составление искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема подготовленного представителем искового заявления, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 326,50 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Грискевич 1ИО к ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по химчистке, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Грискевич 1ИО убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг химической чистки в размере 1275 руб., неустойку в размере 1275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 61325 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чайка» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина