Дело № 1-4\2019

П р и г о в о р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

07 февраля 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., законного представителя потерпевшей К.А.А. - ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Средняковой С.В., представившей ордер № 3797 от 07 февраля 2019 года, удостоверение № 306, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата>, с средним общим образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в соответствии с обвинительным актом обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 11.05.2016 года Иссинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, по предъявленному исполнительному листу ВС № от 22.04.2014 года, выданному на основании судебного решения № от 22.04.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области, ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А.А., 

<

дата> года рождения, ежемесячно, начиная с 26 марта 2014 года, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ребенка. 

Однако, игнорируя решение суда, в нарушение требования ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, сознавая противоправный характер своего деяния, добровольной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал. Несмотря на трудоспособность, мер к своему официальному трудоустройству, в том числе путем регистрации в ГКУ ЦЗН по Иссинскому району Пензенской области в качестве безработного, не предпринимал в связи с отсутствием желания официального трудоустройства. Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 15.08.2018 года по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к административной ответственности и установлением наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов, которое в настоящее время отбывает, по вступившему 26.08.2018 в законную силу постановлению об административном правонарушении, ФИО2 должных выводов не сделал, умышленно, без уважительных причин, продолжил не выплачивать установленные судом средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

В результате умышленных противоправных действий за должником ФИО2 в период с 27.08.2018 по 12.11.2018 образовалась задолженность по алиментным обязательствам в сумме 29 257 руб. 25 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 12.11.2018 по алиментам составляет 245 294 руб. 25 коп. (расчет задолженности произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ). 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник возражений по заявленному ходатайству не имеет.

Прокурор, потерпевший дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый добровольно, осознанно заявил ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, в его вменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против несовершеннолетнего.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. Однако привлекался один раз к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 следует оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %.

Сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья -