Дело № 2-13/2020

УИД 21RS0016-01-2019-000354-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО4

В результате ДТП транспортному средств истца 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Согласно составленному ИП ФИО5 экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, стоимость восстановительного ремонта составляет 301500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ДТП составляет 53700 руб. За изготовление заключения истец уплатил 8000 руб.

На основании изложенного истец (с учётом уточнений) просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 301500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53700 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы размере 1119 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования и поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Третьи лица ИП ФИО5 и ИП ФИО7, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля средства ВАЗ -2114, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, в отношении которого 22.08.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с привлечением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. 

Вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4, автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед третьими лицами, как собственника автомобиля, не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник автомобиля ФИО4 доверил управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал. Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, т.е. в момент произошедшего ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № ФИО4, который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - ответчика ФИО4 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, - в данном случае на ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № составляет -301500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 211200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет – 53700 руб.

Ответчиком ФИО3 суду представлено заключение № оценщика ФИО7 о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 223302 руб., а с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 160170 руб. 

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3, как на сторону заявившее ходатайство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № после повреждений, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП с учётом износа составляет:

- при условии отсутствия факта установления повреждений составных частей остова (каркаса) и оперения кузова от предыдущих ДТП 300400 руб.,

- при условии восстановления повреждений составных частей остова (каркаса) и оперения кузова от предыдущих ДТП -247400 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, непротиворечивым и полным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы, подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений об установлении повреждений составных частей остова (каркаса) и оперения кузова от предыдущих ДТП на автомобиле истца материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 300400 руб.00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства по следующим основаниям. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы 1756/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что расчет УТС им не производился, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился, кроме того автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, по сведениям ГИБДД ранее участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки указано, что утрата товарной стоимости не рассчитывается... если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о ранее имевшем место в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, а также пояснения специалиста (эксперта) в указанной части, снований для взыскания величины утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2018 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательств получения истцом ФИО2 вреда жизни или здоровью, а также наличие у истца нравственных и моральных страданий, причиненных действиями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы за проведение оценки суммы ущерба в размере 8000 руб., которое проведено ИП ФИО5 по заказу истца, и согласно квитанции серии ФМ -05 № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема – передачи выполненных работ и договору на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ последним уплачена сумма в размере 8000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Почтовые расходы, вызванные направлением корреспонденции ответчику, суд признает необходимыми и взыскивает их в размере 697 руб. 06 коп. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 61 коп.

На момент вынесения решения по настоящему делу расходы по проведению экспертизы ответчиком ФИО3 не произведены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, и на ответчика ФИО3, как на сторону заявившую ходатайство возложена обязанность по оплате экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 10701 руб. 60 коп., проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, экспертом которого составлено заключение № подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 300400 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 697 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рублей 61 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53700 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 10701 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий С.А. Смирнова