УИД 26MS0225-01-2019-003084-25 Дело № 12–59/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя Петросяна ФИО11 – ФИО2 ФИО12 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении Петросяна ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

На указанное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 была подана жалоба, в которой просит об изменении постановления и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Доводы мотивированы тем, что в протоколе об административном правонарушении после ознакомления и получения его копии, в отсутствие ФИО1 вносились изменения, о чем стало известно после ознакомления с делом об административном правонарушении. Каких либо копий протоколов с внесенными изменениями в адрес ФИО1 не направлялось. Считает, что рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МВД России по Грачевскому району ФИО5 составленные на имя начальника ОМВД России по Грачевскому району ФИО4, без его резолюции, мировым судьей приобщены как показания свидетеля, при этом каких либо отметок о том, что ФИО5 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в деле об административном правонарушении нет. В протоколе об административном правонарушении и рапорте указано разное время совершенного ФИО1 административного правонарушения в данном рапорте отсутствует дата его составления. Мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство отягчающее вину, что повлияло на назначение наказания. Не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу в качестве лица осуществляющего постоянный посторонний уход за своим отцом ФИО3 являющимся инвалидом первой группы, которому регулярно требуется лечение за пределами г. Благодарный. Будучи прикованным к инвалидной коляске ФИО3 не может пользоваться общественным транспортом, а право управления транспортным средством в семье имеет только ФИО1 Считает, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими административную ответственность. ФИО1 не отрицает того, что на момент его остановки государственные номера на автомашине Ауди А7 были нечитаемыми, то есть вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст 12.2 КоАП РФ признает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 45 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО6, с применением материалов (красочных изделий), позволяющих их видоизменить и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 544 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении после ознакомления и получения его копии, в отсутствие ФИО1 вносились изменения, о чем стало известно после ознакомления с делом об административном правонарушении. Каких-либо копий протоколов с внесенными изменениями в адрес ФИО1 не направлялось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения ФИО1

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В своей жалобе представитель ФИО2 указал, что мировым судьей приобщены к материалам дела об административном правонарушении как показания свидетеля, два рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МВД России по Грачевскому району ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Грачевскому району ФИО4, без его резолюции, при этом каких либо отметок о том, что ФИО5 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в деле об административном правонарушении нет. 

Давая оценку указанным доводам, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство отягчающее вину, что повлияло на назначение наказания, являются несостоятельными в виду следующего. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных ФИО1 следует, что неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то есть на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однорого правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, с учетом этого мировой судья обоснованно указал в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Несостоятельной является и ссылка заявителя в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 факта совершения административного правонарушения, то, что ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу в качестве лица осуществляющего постоянный посторонний уход за своим отцом ФИО3 являющимся инвалидом первой группы, которому регулярно требуется лечение за пределами 

<

адрес>, так как данные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не входит в содержащийся в ней перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, могут быть признаны смягчающими административную ответственность судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, то есть, исходя из буквального толкования данных положений закона, признание не предусмотренных КоАП РФ обстоятельств смягчающими ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу представителя Петросяна ФИО14 – ФИО2 ФИО15 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении Петросяна ФИО16, без удовлетворения, а постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петросяна ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя Петросяна ФИО18 – ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения.

судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина