Дело № 1-214/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре: Гавриловой Е.Н., 

с участием: 

помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Н.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, узнав в Лужском Социально-деловом центре по адресу: 

<

адрес>, об условиях и порядке предоставления субсидии в целях возмещения части производственных затрат, связанных с организацией и (или) осуществлением предпринимательской деятельности, определенных Положением о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения, молодежи, инвалидами, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Лужского района, для организации предпринимательской деятельности, утвержденной Постановлением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации подпрограммы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Лужском районе» муниципальной программы «Стимулирование экономической активности Лужского муниципального района на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что согласно п.п. 3.2 Положения в конкурсном отборе на получение субсидии могут участвовать соискатели, не осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, достоверно зная, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве учредителя в ООО «СОДРУЖЕСТВО», с целью реализации возникшего у него умысла на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную комиссию администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, пакет необходимых для участия в конкурсе документов, включая заявление о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, в котором он указал заведомо ложные сведения, о том, что ранее не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, а также для соблюдения условий получения указанной субсидии, сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, обманул представителей конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора, сформированной администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области на основании Постановления и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, победив в конкурсном отборе на основании распоряжения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в сумме 

<

сумма> рублей, заключил с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему (ФИО1) субсидии в размере 

<

сумма> рублей в порядке компенсации 75,13 % затрат, произведенных на организацию предпринимательской деятельности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в Комитете финансов Лужского муниципального района Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 

<

сумма> рублей, которые ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевел на свою банковскую карту с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, то есть распорядился ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 совершил их хищение путем обмана, чем причинил Лужскому муниципальному району Ленинградской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

сумма> рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из его показаний в суде следует, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учредителем ООО «

<

данные изъяты>», занимались предоставлением услуг в области лесного хозяйства, но поскольку предприятие было не прибыльно, общество было закрыто. В 2015 узнал, что в Лужском районе действует программа поддержки малого предпринимательства, по которой предпринимателям, работающим менее года для поддержки их предпринимательской деятельности, от государства предоставлялась субсидия, в счет возмещения понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Для того, чтобы участвовать в данной программе, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, прошел обучение в Лужском Социально-Деловом Центре и принял участие в данной программе. Порядок предоставления субсидий, а также ограничения, не позволяющие участвовать в конкурсе, а именно, что в данной программе не могут участвовать лица, которые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или являлись учредителями коммерческих организаций ранее, был разъяснен. О том, что ранее являлся учредителем коммерческой организации, не сказал, решил участвовать в данной программе, разработал бизнес-план под названием «Красивые дороги Лужского края», собрал необходимый пакет документов. В ноября 2015 года по решению конкурсной комиссии стал победителем конкурсного отбора, был предоставлена субсидия в сумме 

<

сумма> рублей, которые были использованы в счет понесенных затрат на организацию предпринимательской деятельности. 

Кроме того подсудимый ФИО2, в суде пояснил, что после получения субсидии полностью исполнял свои обязанности по договору с администрацией Лужского муниципального района, своевременно подавал отчетность, платил налоги. 

Из показаний Н.Н.С. в суде, представляющей интересы Лужского муниципального района следует, что она работает в администрации Лужского муниципального района в должности заведующей отделом экономики и потребительского рынка и также с 2015 года является членом конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора среди субъектов малого предпринимательства на получение субсидии. Как член конкурсной комиссии присутствовала на конкурсе по предоставлению субсидий субъектам малого предпринимательства в ноябре 2015 года. В конкурсе принимали участие соискатели на получение субсидий, которые в ходе конкурса представляли свои бизнес-проекты. ФИО1, который участвовал в данном конкурсе с бизнес-проектом по созданию бизнеса по лесозаготовкам, По итогам конкурса набрал наибольшее количество баллов и в дальнейшем между ним и администрацией Лужского муниципального района в ноябре 2015 года был заключен договор на предоставление субсидии. На расчетный счет ФИО1 была переведена субсидия в сумме 

<

сумма> рублей. После получения субсидии ФИО1 в течение трех лет вел предпринимательскую деятельность и ежеквартально предоставлял отчеты о деятельности, претензий к деятельности ФИО1 у администрации Лужского муниципального района не имелось, отчеты он сдавал всегда вовремя, у него имелось все необходимое оборудование для ведения запланированного им бизнеса. До проведения конкурса она никогда ранее с ФИО1 знакома не была. 

Кроме того Н.Н.С. в суде показала, что пакет документов, предоставленный ФИО1, проверялся лично ею. На тот период времени, на 2015 год не делались запросы в ИФНС, так как вся ответственность за достоверность предоставляемых сведений лежала на соискателе. О том, что ФИО1 при получение субсидии предоставил недостоверные сведения, ей стало известно от сотрудников полиции. В июле 2020 года ФИО1 в полном объеме, в сумме 

<

сумма> рублей, вернул средства субсидии, предоставленные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких материальных претензий к ФИО1 Администрация Лужского муниципального района не имеет. 

Из показаний свидетеля П.К.А. в суде следует, что с 2015 года работает в администрации Лужского муниципального района, в настоящее время в должности ведущего специалиста отдела экономики и потребительского рынка комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации Лужского муниципального района. Ей известно, что ФИО1 участвовал в конкурсе, представлял бизнес-план и ему была выдана администрацией Лужского муниципального района субсидия в сумме 450 тысяч рублей на организацию предпринимательской деятельности. В январе 2020 года от сотрудников Лужской полиции узнала, что ФИО1 при заполнении заявления о предоставлении субсидии скрыл, что ранее являлся учредителем в коммерческой организации и следовательно, не имел права на получение указанной субсидии. 

Из показаний свидетеля Ж.Л.А. в суде следует, что в 2015 году работала в Лужском «Социально-деловом центре», вее обязанности входила организация работы бизнес-центра. С 2014 года в Лужском муниципальном районе действовала долгосрочная программа поддержки малого бизнеса, заключающаяся в предоставлении субсидий малому бизнесу, связанных с затратами, понесенными соискателями при осуществлении первого года предпринимательской деятельности. В 2015 году, как секретарь конкурсной комиссии участвовала в проведении конкурсного отбора среди субъектов малого предпринимательства, принимала документы, необходимые для участия в конкурсе, бизнес-план предпринимательской деятельности. При этом справка из налоговой о том, что ранее лицо не являлось предпринимателем или учредителем коммерческой организации не требовалась. ФИО1 в ноябре 2015 участвовал в конкурсе на получение указанной выше субсидии, представив свой бизнес-план по открытию бизнеса по лесозаготовкам, победил и стал кандидатом на получение субсидии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В положенный срок зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и предоставил все расходные документы по заранее использованным на развитие бизнеса денежным средствам, согласно своего бизнес-плана. На основании предоставленных ФИО1 документов, а также платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы, между ним и администрацией Лужского муниципального района был заключен договор, в соответствии с которым на его счет были перечислены денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей, в счет возмещения затрат, понесенных им при организации малого бизнеса. Все отчеты ФИО1 сдавал в срок, никаких претензий к его деятельности у администрации Лужского муниципального района никогда не возникало. В апреле 2019 года от сотрудников Лужской полиции узнала, что ФИО1 скрыл от сотрудников Лужского СДЦ и администрации Лужского муниципального района информацию о том, что ранее был зарегистрирован в качестве учредителя организации. 

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Ю.. следует, что она работает в ИФНС России по Лужскому району в должности заместителя начальника отдела учета и работы и налогоплательщиками. Касаемо ФИО1, может пояснить, что в программе «АИС Налог-3 ПРОМ» имеется информация о том, что он запрашивал ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРИП. Иных сведений о запросах ФИО1 в указанной программе нет. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО1 ранее являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 учредителем ООО «

<

данные изъяты>» не являлся (том 2, л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Я.Е.Р. в суде следует, что с 2010 года по 2013 года работала в ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, в должности главного бухгалтера по совместительству. ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>», и был одним из учредителей. Все финансовые документы общества подписывал ФИО1, как директор общества. В 2013 году ООО «

<

данные изъяты>» было ликвидировано. Ликвидацией юридического лица занималась по доверенности, выданной ФИО1 

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд также признает допустимым доказательством, и доказывают его виновность в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием исполнительного директора Социально-делового центра г. Луги Ф.И.О. осмотрено помещение конференц-зала Лужского Социально-делового Центра, по адресу: 

<

адрес>, в котором проходило обучение ФИО1 основам предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-96) 

Как следует из протокола выемки, в кабинете № администрации Лужского муниципального района, по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы, послужившие основанием для выдачи субсидии ФИО1 и в последствие осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к договору от 2015 года №; копия извещения об открытии счета; копии договоров купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписок в получении денежных средств; копию ПТС на автомобиль; копии товарных и кассовых чеков; заявление ФИО1; копию листа записи ЕГРИП; копию уведомления ТО ФСГС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; копию справки о состоянии расчетов по налогам; копии чеков-ордеров; копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; справка ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ; резюме соискателя на получение субсидии ФИО1; согласие на обработку персональных данных ФИО1; сведения о зарегистрированном бизнесе; сертификат об обучении; бизнес-план ФИО1 с приложениями (том 2, л.д. 134-138, 139-199).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждающая получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве субсидии (том 3, л.д. 10-12). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ являлся до 2013 года ФИО1 (том 1, л.д. 193-199)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на территории у старого овощехранилища с правой стороны от дороги в 

<

адрес>, с участием ФИО1 осмотрена техника, приобретенная ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № две бензопилы «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 100-106)

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании и имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого субъектом совершенного преступления и вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

личностные данные> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «б,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в период отбывания которого, подсудимый обязан своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным в отношении подсудимого ФИО1 не применять.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести.

Учитывая изменение категории преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении ФИО1 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением его к лишению свободы, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим – Лужским муниципальным районом Ленинградской области, в лице представителя Н.Н.С. и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Лужский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА