РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.12 г. сторонами заключен кредитный договор, решением суда от 14.11.2016 г. с Г-вых в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 376 359, 48 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Заложенное имущество - квартира, передана взыскателю как нереализованное имущество в принудительном порядке. Решением суда от 14.02.18 г. задолженность признана погашенной, обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращенным. В период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в пользу ответчика необоснованно взыскана сумма в размере 48 808, 63 руб. за счет удержаний из заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 48 808, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 376 359, 48 руб., возврат государственной пошлины – 31 082 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы – 3 698 400 руб.

30.05.17г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03.09.18 г. взыскателю передано как нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 – квартира по цене 2 773 800 руб. Право собственности Банка зарегистрировано 21.12.18 г.

02.10.18 г. решением Нефтеюганского районного суда ХМАО–Югры от 14.02.19 г. признана погашенной задолженность ФИО1, ФИО2 по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО–Югры от 14.11.16 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.12 г., признано прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору от 15.02.12 г.,

07.03.19 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенности, предусмотренной п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обязательство должника по кредитному договору является прекращенным с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, в данном случае с 03.09.2018 г., признании задолженности погашенной.

Материалами дела подтверждается, что после 03.09.18 г. из заработной платы истца удержано с последующим перечислением на счет ответчика 34 164, 97 руб. (10.10.18 г. – 11 953, 13 руб., 09.11.18 г. – 12 281. 93 руб., 10.12.18 г. – 4 631, 35 руб., 25.12.18 г. – 435 руб., 10.01.19 г. – 4 863,56 руб.).

Денежные средства, удержанные 08.02.19 г. в размере 3 921, 90 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

В связи с тем, что обязательства истца были прекращены с 03.09.2018 г., ввиду того, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, основания для удержания указанных денежных средств отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Учитывая изложенные, суд полагает, что денежные средства сумме 34 164, 97 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, так как она была вынуждена ограничивать себя и своих детей в питании, искать дополнительные источники дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что в сфере, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении морального вреда должно быть отказано. При этом суд учитывает, что в данном случае неосновательное обогащение не явилось результатом поведения взыскателя, а произошло помимо его воли, денежные средства удерживались на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и перечислялись взыскателю в рамках исполнительного производство, которое окончено 07.03.19 г. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228, 93 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 164 рубля 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 228 рублей 93 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 декабря 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина