Дело № 2-731/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате составления отчета о величине рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2016 г. около 20 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины марки 

<

данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность вследствие причинения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Согласно отчету, составленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Восстанавливать объект экспертизы нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании отказались от исковых требований к ФИО5 в полном объеме. Уменьшили размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию со ФИО4 до 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали. В связи с отказом истца от исковых требований к ФИО5 и отсутствием возражений последнего судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу, ФИО5 от участия в процессе освобожден. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании признали уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного расследования по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 02.10.2016 г. около 20 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины марки 

<

данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 (договор купли-продажи от 08.07.2016 г.), под управлением ФИО4 

Сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в совершенном ДТП была установлена вина водителя ФИО4, которая нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. 

Факт совершения ДТП и повреждения автомашины истца ФИО3 при указанных обстоятельствах нашел подтверждение объяснениями представителя истца, ответчика, материалом по факту ДТП, схемой с места ДТП, справкой о ДТП.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривала. 

Согласно заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> Восстанавливать объект экспертизы нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в целом является достоверным, мотивированным и убедительным. Оценщик изложил в отчете применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Отчет об оценке мотивирован, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

Согласно заключению № эксперта-техника ФИО2 представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

С учетом данного заключения, истцом размер причиненного ущерба снижен до 

<

данные изъяты>

Ответчиком уточненный размер причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> не оспаривался. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца со ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом произведена оплата услуг по составлению отчета о величине рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми. Суд полагает, что затраты понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3:

- в возмещение причиненного материального ущерба - 

<

данные изъяты>.,

- в возмещение расходов по составлению отчета о величине рыночной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты>.,

- в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 

<

данные изъяты>.,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.,

- в возмещение почтовых расходов – 

<

данные изъяты>.,

- в возмещение расходов на ксерокопирование - 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья