Административное дело № 12-32/17

(№ 5-621/16)

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 января 2017 г. г. Подольск 

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, которым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности и на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, заслушав ФИО1;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи от 23 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона движущегося впереди троллейбуса, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, о чем 28 августа 2016 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового суда, 25 ноября 2016 г. ФИО1 его обжаловал и просил отменить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, ввиду нарушения порядка судопроизводства, так как при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства указанные в статье 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Несмотря на имеющиеся сомнения в его виновности судья истолковал их против него. Поэтому считает, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не доказана, постановление суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что сотрудники ДПС не могли видеть, как он двигался, и он их не видел. Если бы он их видел, то не стал бы совершать обгон троллейбуса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

Из дела следует, что 28 августа 2016 г. в 23 час. 55 мин. ФИО1, управляя автотранспортным средством - автомашиной марки Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь в районе 

<

адрес> при обгоне в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» двигавшегося впереди троллейбуса, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

С.А.НБ. в мировом суде нарушение правил дорожного движения и выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, не признал, считая, что сотрудники ДПС не могли видеть как он двигался на своем автомобиле, так как находились у другого дома от места предполагаемого правонарушения. Обгон троллейбуса он совершал в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», но без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения, как обоснованно указал мировой суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также исследованными в суде второй инстанции письменными материалами дела, в том числе схемой места совершенного административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, из которой усматривается, что ФИО1 выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение, показаниями сотрудника ДПС Ч

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Согласно материалам дела ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины, отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были предметом проверки в суде второй инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося решения мирового суда. 

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, образующие состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, осуществив в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он нарушение Правил дорожного движения не допускал, являются надуманными, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС, который ФИО1 ранее не знал. 

Требование ФИО1 об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данных свидетельствующих о том, что ФИО1 является военнослужащим, или гражданином, призванным на военные сборы, либо является лицом, имеющим специальные звания ни в мировой суд, ни в суд второй инстанции не представлены. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет. Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 у мирового суда оснований не имелось, так как ранее он ФИО1 не знал, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не доверять его показаниям по основаниям его служебного положения у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции. По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у вышеуказанного свидетеля недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В его показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 г., вынесенное мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И. А. Титова