Судья – Федоров Е.Г. Дело №22-167/2025

(22-8512/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Яковенко М.А.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1

по доверенности ............9 от ........... ФИО2

представителя гражданского ответчика 

по доверенности ........ от ........... ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ...........5, в защиту осужденного ...........1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя гражданского ответчика НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по доверенности ...........11 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2024 года, которым: 

...........1, ................

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ...........1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На осужденного ...........1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не посещать общественные места; находиться по месту жительства с 23 часов до 6 утра. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в совершении действий лицом, являющимся должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ...........7, просивших отменить приговор суда первой инстанции, ввиду не рассмотрения судом гражданского иска потерпевшего, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения гражданского ответчика ФИО3, осужденного ...........1 и адвокат Яковенко М.А., также просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, оставив при этом без удовлетворения доводы апелляционных жалобе потерпевших, а также мнение прокурора Мачинского М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалоб сторон без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда первой инстанции, ...........1, находясь на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, являясь должностным лицом – генеральным директором НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», 21 февраля 2019 года, в ходе служебного совещания дал незаконное устное указание подчиненному ему сотруднику на организацию демонтажа нестационарного торгового объекта – кафе «Точка притяжения», расположенного по адресу: ............ проспект. 

В апелляционных жалобах, объединенных одной позицией, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят отменить приговор суда первой инстанции, рассмотреть заявленные ими гражданские иски, признать за ними право на возмещение понесенных процессуальных издержек, а также рассмотреть вопрос наложенного ранее ареста на имущество. Указывают, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовного законодательства, в связи с чем, вынесен незаконный, необоснованный и немотивированный приговор. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу в 2022 году, однако приговор вынесен лишь в 2024 году, а предварительное следствие по делу длилось 3 года. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о намеренном затягивании производства по уголовному делу. Суд не дал оценку тому факту, что в связи с совершенными преступными действиями ...........1, в соответствии с вынесенным решением арбитражного суда, потерпевший Потерпевший №1 теперь должен выплачивать неустойку, с чем он не согласен. Потерпевшие указывают, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебных заседаний, поскольку судебные прения не состоялись, что лишило потерпевших права высказать свою позицию. Отсутствует решение суда, касающиеся заявленных гражданских исков, а также наложенного ареста на имущество. Потерпевший Потерпевший №2 не согласен с выделением его гражданского иска для рассмотрения в отдельное производство. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в защиту осужденного ...........1, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, признав за осужденным право на реабилитацию. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное итогового решения по делу. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. При рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены права защиты, необоснованно отказано в допросе специалиста, исследовании ряда доказательств. Не доказан состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Не установлено, чтобы осужденный ...........1 давал кому-либо из подчиненных сотрудников в ходе проводимого им совещания указаний на демонтаж кафе «Точка притяжения». Недопустимым доказательством является положенная в основу приговора судебная почерковедческая экспертиза, ввиду неясности изложенных в ней выводов, а также в нарушении порядка проведения данного исследования. Необоснованными являются выводы суда о том, что в результате преступления был причинен потерпевшим материальный ущерб в сумме 6 424 788 руб., поскольку в действительности имущество, принадлежащее гражданскому истцу, находится на хранении и не уничтожено. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по доверенности ...........11 также просит отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, представителя НАО «Центр Омега» не вызвали на экспертный осмотр имущества, находящегося на хранении, а следователь не ознакомил представителя с заключением проведенной оценочной экспертизы. Указывают, что во время следствия по настоящему уголовному делу имущество было сохранено, в связи с чем вред гражданскому истцу не был причинен, либо в значительно меньшем размере, чем он утверждает. Место хранения вещественных доказательств не определено, а следователь передал их на ответственное хранение НАО «Центр Омега», где они и хранятся на территории складских помещений гражданского ответчика. Также представитель гражданского ответчика не согласен с проведёнными экспертизами, и их выводы вызывают сомнения. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

Однако, указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не должным образом.

Так, согласно протоколу судебного заседания от .......... (том 17 л.д.156-158) адвокатом ...........5 заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ...........12, явка которого в суд была обеспечена стороной защиты. Данное ходатайство сторона защиты обосновала необходимостью установления допущенных нарушений при производстве исследования в рамках почерковедческой экспертизы от ........... 

Председательствующий по делу судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал – «специалист не принимал участия в производстве данной экспертизы». 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по его существу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно стороны защиты, и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, при оценке существенности вреда, причиненного действиями должностного лица, явно выходящих за пределы его полномочий, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда России от .......... ........ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», необходимо учитывать, в том числе размер понесенного организацией материального ущерба.

Суд первой инстанции, описывая преступное деяние, связанное со злоупотреблением должностными полномочиями ...........1, указал, что действиями последнего существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №2, поскольку последнему причинен материальный ущерб на сумму 6 424 788 руб., и потерпевшего Потерпевший №1 – на сумму 29 525 руб.

Данная сумма ущерба установлена исходя из общей стоимости имущества, которое на момент демонтажа нестационарного торгового объекта, кафе «Точка притяжения» находилось внутри. 

Приходя к данному выводу, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное имущество не было уничтожено полностью или частично, а хранилось и хранится в настоящее время в соответствующем складском помещении гражданским ответчиком в лице НАО «Центр Олимп».

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, длительное время не были лишенв возможности забрать свое имущество до момента применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на данное имущество, соответственно выводы суда первой инстанции о размере установленного материального ущерба вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения. 

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Вышеуказанные нарушения закона и неясности суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела. При этом, они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ...........1 по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевших, а также гражданского ответчика, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом доводов апеллянтов, изложенных в жалобах, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое итоговое решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая, что в настоящее время в отношении ...........1 применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушал с момента ее избрания в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения и считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38918; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2024 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ УК РФ – отменить, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ...........11 – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ...........5 и апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить частично. 

Уголовное дело направить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак