Дело №

УИД 91RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ликвидатору ООО «Наш мир» ФИО3, учредителю ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, третьи лица – Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», прокуратура 

<

адрес>, о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2, ликвидатору ООО «Наш мир» ФИО3, учредителю ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, третьи лица – Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», прокуратура 

<

адрес>, о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора магазина продовольственных и непродовольственных товаров в ООО «Наш Мир». В связи с невыплатой заработной платы, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработнйо плате, на что от директора Общества поступил отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении. Однако после получения ответчиком заявления об увольнении, никаких мер по погашению задолженности, надлежащего оформления увольнения, выдачи трудовой книжки, предпринято не было. Истица не уведомлялась о необходимости явиться для получении трудовой книжки, подписания приказа об увольнении, на её звонки работодатель не отвечал, а к месту работы доступ истице закрыт. Согласно выписки по расчетному счету зарплатной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице на карту поступило ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9582 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, при том что должностной оклад составляет 25000 рублей, иных выплат произведено не было ни на банковский счет, ни нарочно. На основании изложенного просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 69418 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, проценты по задолженности в размере 6308,82 рубля. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, а также третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Поступило заявление ответчика – конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с указанием об оставлении разрешения дела на усмотрение суда. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принята на работу директором в магазин продовольственных и непродовольственных товаров с 05.03.20215 года, с должностным окладом в размере 6000 рублей. (л.д.20-26)

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 11000 рублей. (л.д.27)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 45000 рублей. (л.д.28)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20000 рублей. (л.д.27)

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также организации процедуры приема-передачи документов и материальных ценностей. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об освобождении с должности директора ООО «Наш мир» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с коллективным заявлением о нарушении ООО «

<

данные изъяты>» трудового законодательства в Инспекцию по труду и согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, проверка не была проведена, в связи с непредставлением Обществом запрашиваемых документов. (л.д.45-46)

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 направлено ФИО1, как бывшему руководителю ООО «

<

данные изъяты>» требованием представить имущество организации (документы), указанный в прилагаемом перечне, на что истицей был дан ответ согласно которого перед её увольнением была проведена инвентаризация всего имущества и документации организации, с приложением акта о приеме-передаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30, 34-35, 36-39) 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с коллективным заявлением о нарушении ООО «

<

данные изъяты>» трудового законодательства в Инспекцию по труду и согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией был осуществлен выезд на внеплановую выездную проверку ООО «

<

данные изъяты>» по юридическому адресу и адресу осуществления деятельности, по результатам которой признаков осуществления предпринимательской деятельности по указанным адресам установлено не было. В ходе телефонного разговора с ликвидатором организации ФИО3 стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» фактически не осуществляет деятельность, все документы остались у директора. (л.д.48-49)

Аналогичный ответ на жалобу истицы был представлен Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53, 56-57, 58-59)

Постановлением Федеральной налоговой службы УФНС по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа размере пяти тысяч рублей, однако решением заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. (л.д.103-105, 113-116)

Согласно ответа прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено производство по делу о банкротстве, ликвидатором назначен ФИО3 Руководителем ООО «Наш мир» бухгалтерская и иная документация Общества ликвидатору передана не была, в связи с чем у ликвидатора отсутствует подтверждение задолженности по заработной плате. (л.д.60)

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия». Полномочия ликвидатора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 прекращены. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшем ходе рассмотрения дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 2 п. 33 которого необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеется задолженность в виде невыплаченной заработной платы ФИО1 

Согласно представленной выписки по договору банковской расчетной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетную банковскую карту было зачислено: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9582 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей. (л.д.16-19)

Таким образом суд соглашается с представленным истицей расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, а стороной ответчика иных расчетов не представлено. 

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт задолженности, в связи с несвоевременной выплатой истице заработной платы, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с февраля по июнь 2020 года в размере 6308 рублей. 

Ч.1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены её законные права, которые привели к моральным страданиям, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются в размере 20000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ей моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

При таком положении, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в описанной части. 

Государственная пошлина в сумме 3371 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 140, 236 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 11,55-60, 194-198 ГПК

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69 418 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6308, 82 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 95726 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов