Дело № 2-2640/2020 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования мнимой (ничтожной) сделкой,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «

<

данные изъяты>» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размре 1.715.041 руб. 89 коп, пени 495.543 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 85.779 руб. 91 коп. Право требования указанной задолженности возникло у ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрел право требования денежных задолженности к ООО «

<

данные изъяты>», возникшей из договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>». Истец полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой в связи с тем, что ИП ФИО1 не представлено доказательств оплаты полученного права требования, которая является существенным условием договора.

Истец просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 мнимой (ничтожной) сделкой.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого пояснил, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, так как по договору субаренды, право требования по которому ИП ФИО2 передано ИП ФИО1 на основании оспариваемого договора цессии, для ООО «Аврора» имеет значение личность стороны по договору.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 приобрела в полном объеме требование денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>», возникшее из договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (субарендатор). 

Момент перехода к ИП ФИО1 права требования к ООО «

<

данные изъяты>» определен моментом заключения сторонами договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а не фактом проведения оплаты за уступаемое требование.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 приобрела в полном объеме требование денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>», возникшее из договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (субарендатор). 

Право требования к ООО «

<

данные изъяты>» перешло к ИП ФИО1 в момент заключения договора уступки прав требования (цессии). Оплата переданного права требования по договору цессии была осуществлена путем зачета встречного однородного требования. Претензий между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 по исполнению обязательств по договору уступки прав требования (цессии) не возникало.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование денежных средств в размере 1.715.041 руб. 89 коп – основной долг, 495.543 руб. 54 коп – пени, 85.779 руб. 91 коп – коммунальные услуги, с ООО «

<

данные изъяты>» (Должник), возникшее из договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

В качестве оплаты за отчуждаемое требование Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1.238.277 руб. (пункт 2.2).

Требование к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения сторонами настоящего договора. С момента заключения настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае ИП ФИО2 (Цедент) передано ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования, возникшее из договора субаренды, соответственно передаваемые требования не связаны с личностью кредитора и могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что переход права требования к ООО «

<

данные изъяты>», возникшее из договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ООО «

<

данные изъяты>» права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав или законных интересов ООО «Аврора» не нарушает. 

В силу положений чHYPERLINK 

<

данные изъяты> 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. 

При этом истец полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой в связи с тем, что ИП ФИО1 не представлено доказательств оплаты полученного права требования, которая является существенным условием договора.

Суд не может согласиться с таким доводом истца, так как в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в то время как на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», что явно свидетельствует о том, что она реализовала право требования, полученное по договору цессии, в связи с чем говорить о мнимости сделки не имеется оснований.

Довод представителя истца о том, что переданное по договору цессии право требования Цессионарием (ИП ФИО1) не оплачено, в связи с чем договор цессии ничтожен, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что помимо способа оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, сторонами может быть согласован и иной порядок. 

Нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Основания возникновения требований:

в соответствии с Договором уступки требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана уплатить ФИО2 денежные средства в размере 1.238.277 руб.,

в соответствии с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана уплатить ФИО1 денежные средства в общем размере 1.238.277 руб.

Указанным актом сторонами совершен зачет в отношении указанных требований, в связи с чем взаимная задолженность каждой из сторон в размере 1.238.277 руб. погашена зачетом.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-55, то обстоятельство, что приобретатель не оплатил приобретаемое имущество (в данном случае – право требования), влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и последствия изменения и расторжения договора, которые не содержат норм, позволяющих признать договор ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Таким образом, довод представителя истца о ничтожности договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виду неоплаты Цессионарием полученного права требования, не основан на законе и на обстоятельствах дела.

Каких-то иных доводов о ничтожности договора цессии и доказательств их обоснованности представителем истца суду не представлено.

Так как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом таких доказательств не представлено, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Отказать ООО «

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования мнимой (ничтожной) сделкой. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.