Дело №2-1623/2019 

(74RS0003-01-2019-001463-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Муллит», с учетом последующего изменения исковых требований (л.д.170-172) просила признать незаконным Приказ № от 12.03.2019г. о ее увольнении на основании ч.1 п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2019г. по день вынесения решения из расчета минимального размера оплаты труда (11280 рублей); взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 727 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда 30 000рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 01.12.2014г., в порядке перевода из ЗАО «

<

данные изъяты>», принята на работу в ООО «Муллит» на должность 

<

данные изъяты>. Всю 

<

данные изъяты> работу выполняла на дому, по месту жительства в 

<

адрес>, после чего сдавала ее в г.Челябинске. По договоренности с представителем работодателя ФИО3 ее рабочее место находилось в 

<

адрес>. С сентября 2018г. работодатель прекратил ей выплату заработной платы и предложил уйти в неоплачиваемый отпуск, на что она согласилась. В марте 2019г. на Почте РФ ей был вручен конверт, в котором находился приказ от 12.03.2019г. об увольнении за прогулы с 31.12.2018г. и трудовая книжка с соответствующей записью. Увольнение считает незаконным, поскольку: дисциплинарного проступка не совершала, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В связи неправомерным увольнением работодатель обязан изменить запись об увольнении в трудовой книжки, оплатить период вынужденного прогула, когда она была лишена возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Муллит» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО5 после подписания трудового договора к обязанностям 

<

данные изъяты> ООО «Муллит» не приступила, трудовой договор с ней аннулирован, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 28.11.2014г. ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> ООО «Муллит» (л.д.23 т.1), с ней заключен письменный трудовой договор № от 28.11.2018г. (л.д.24 т.1).

Согласно условиям заключенного с истцом срочного трудового договора, договор заключен на срок до 31.12.2015г., без испытательного срока, работник обязался приступить к работе 01.12.2014г. (л.д.24-25 т.1).

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из данной нормы следует, что аннулирование трудового договора, в случае если работник не приступил к работе, является правом работодателя. То обстоятельство, что работник не приступил к работе в сроки указанные договором, может свидетельствовать о невозникновении между сторонами трудовых отношений только в том случае, если трудовой договор аннулирован работодателем, то есть вынесен соответствующий приказ.

Исследованными по делу доказательствами в достаточной мере подтверждено, что после заключения трудового договора ФИО1 к работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Муллит» не приступила.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы.

Место работы письменным трудовым договором не определено, вместе с тем, в договоре указан юридический адрес работодателя: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что с работодателем имелась договоренность об исполнении обязанностей 

<

данные изъяты> на рабочем месте по месту жительства в 

<

адрес> доказательствами не подтверждены, факт такой договоренности оспорен. В судебное заседание не представлено доказательств того, что ООО «Муллит» имеет обособленное подразделение либо офисное помещение в 

<

адрес>. Более того, из первоначального иска усматривается, что по пояснениям истца, работу 

<

данные изъяты> ФИО1 выполняла по месту своего жительства, после чего якобы передавала результаты работы работодателю в г.Челябинске.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств осуществления трудовой деятельности в виде сформированных от имени истца 

<

данные изъяты> документов, переписки с работодателем и иных письменных документов, свидетельствующих о передаче результатов работы работодателю.

Напортив, допрошенные в качестве свидетелей работники 

<

данные изъяты> ООО «Муллит» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 на работу в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) никогда не выходила, дистанционно работу 

<

данные изъяты> не выполняла. ФИО1 не имела авторизированного доступа к 

<

данные изъяты> программе 

<

данные изъяты> установленной на предприятии, не выполняла никаких трудовых функций. Контрагентов в 

<

адрес> у предприятия не имелось. Производилось начисление заработной платы на ФИО1, однако заработная плата ей не выплачивалась, в ведомостях на выдачу заработной платы фамилия ФИО1 отсутствовала.

Свидетель ФИО7 также показала, что неоднократно информировала руководителей предприятия о том, что числящаяся работником 

<

данные изъяты> ФИО1 к работе не приступила, просила разобраться в данном вопросе.

Данные пояснения подтверждены докладными записками ФИО7 (л.д.13-16 т.2) 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает у ответчика по гражданско-правовому договору, обеспечивает функционирование системы контроля доступа в помещение, выполняет функции 

<

данные изъяты>. ООО «Муллит» офисов в 

<

адрес> не имеет. ФИО1 не находится среди лиц, имеющих доступ в помещение ООО «Муллит» по электронной системе пропусков.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 к работе по трудовому договору не приступила, поскольку на рабочее место, находящее под контролем работодателя не вышла, а надлежащих доказательств выполнения работы 

<

данные изъяты> дистанционно либо соглашения об ином рабочем месте, не представила. 

Как указано выше, аннулирование трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Несмотря на то, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей, работодатель вправе применить в отношении него дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. 

Так приказом № от 12.03.2019г. исполнительного директора ООО «Муллит» трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - работник уволен за совершение прогулов с 31.12.2018г. (л.д.22 т.1).

Приказ № от 09.07.2019г. директора ООО «Муллит» об аннулировании трудового договора с ФИО1 (л.д.12) вынесен уже после расторжения трудового договора, не имеет юридической силы, поскольку на момент его вынесения ФИО1 работником ООО «Муллит» не являлась. 

В период действия трудового соглашения ответчик своим правом на аннулирование трудового договора не воспользовался, по истечение срока действия срочного договора не предпринял действий направленных на его прекращение, а расторгнул трудовой договор по основанию предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.1 ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, ФИО1 с 01.12.2014г. по день увольнения 12.03.2019г. на работу не выходила без уважительных причин. Указание в приказе на увольнение с 31.12.2019г. является ошибочным, поскольку днем увольнения по данному основанию, является день вынесения приказа.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с работника не истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе. Кроме того, из содержания приказа о расторжении трудового договора не усматривается, какие дни отсутствия ФИО1 работодатель расценил как прогулы. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что от ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту отсутствия не работе, суду небыли представлены. Доводы ответчика о том, что ФИО1 предлагалось представить такие объяснения в телефонном разговоре, оспариваются истцом и также достоверными доказательствами не подтверждены. 

Ввиду несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, следует признать незаконным приказ № от 12.03.2019г. исполнительного директора ООО «Муллит» о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку истцом требований о восстановлении не заявлено, а указано на необходимость изменения формулировки увольнения, на ответчика следует возложить обязанность изменить дату и формулировку увольнения ФИО1, с увольнения в соответствии пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение с 12.07.2019г. по инициативе работника, собственное желание, на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.211 ГПК РФ, предусматривающей немедленное исполнение решение в части восстановления работника на работе, подлежит немедленному исполнению и решение в части изменения формулировки увольнения, поскольку оно является альтернативным, по отношению к восстановлению на работе, способом восстановления нарушенного права работника. 

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, периодом вынужденного прогула ФИО1 следует считать период с 13.03.2019г. по 12.07.2019г. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата у истца отсутствовала за весь период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Муллит».

В соответствии с п. 8. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Трудовым договором от 28.11.2014г. ФИО1 установлен оклад в размере 8000 рублей.

Согласно Федерального закона от Федеральный закон от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2019г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 280 рублей в месяц, что превышает установленный трудовым договором оклад.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка исходя из суммы установленного минимального размера оплаты труда - 11280 рублей. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сумма среднего заработка, исчисленного из показателей минимального размера оплаты труда и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46 076 рублей 34 коп.: в том числе за 13 дней в марте (из 20 рабочих дней по производственному календарю) – 7332 рублей, за 10 дней в июле (из 23 рабочих дней по производственному календарю) - 4904 рубля 34 коп., за апрель, май, июнь - 33840 рублей (по 11280 рублей за каждый полный месяц).

В остальной части требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 727 рублей 24 коп. за период работы в ООО «Муллит» с 01.12.2014г. по 12.03.2019г. (всего 4 года 3 месяца 12 дней). 

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение в части взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей (до удержания НДФЛ), также подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.115, ст.127 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В спорный период с 01.12.2014г. по 12.03.2019г. ФИО1 фактически не работала, а также отсутствовали иные основания, перечисленные в ст.121 ТК РФ, позволяющие включить данный период полностью или частично в стаж дающий право на отпуск. 

На момент расторжения трудового договора 12.03.2019г. права на ежегодный оплачиваемый отпуск у ФИО1 не имелось, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате соответствующей компенсации.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, право на который она приобрела бы в период работы с 01.12.2014г. по 12.03.2019г. (4 года 3 месяца 12 дней), не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, привели к нарушению прав работника, повлекли нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и характеру допущенных нарушений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2182 рубля, с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании денежных компенсаций, требований о взыскании компенсации морального вреда и иных требований, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 12.03.2019г. исполнительного директора ООО «Муллит» о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на увольнение с 12.07.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с 13.03.2019г. по 12.07.2019г. в размере 46 076 (сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 34 коп. (до удержания НДФЛ), в том числе средний заработок за три месяца в сумме 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей (до удержания НДФЛ).

Решение в части изменения формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей (до удержания НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» о взыскании компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров