Дело № 12-112/2020

Мировой судья Дерюгина М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 марта 2020 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент получения Обществом обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО УК «МурманТехСервис» не явились, судебная повестка заблаговременно получена Обществом по адресу его нахождения, ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома № 36 по улице Октябрьской в городе Мурманске по вопросу неудовлетворительного санитарно-технического состояния подъезда № 3 и придомовой территории указанного дома Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска инициирована внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО УК «МурманТехСервис» (приказ от 18 декабря 2019 года № 2116/11).

О проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю Общество было извещено 18 декабря 2019 посредством направления факсимильной связью уведомления от 18 декабря 2019 года № 2116/11, в котором содержалась информация о времени и месте проведения проверки, назначенной на 23 декабря 2019 года в 09 часов 10 минут, а также указано на необходимость обеспечения явки руководителя или уполномоченного представителя для участия в проверке. 

Однако 23 декабря 2019 года на момент прибытия представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска для проведения проверки по адресу: 

<

...>, было установлено, что руководитель, иные должностные лица или уполномоченные представители Общества на проверку не явились, в связи с чем провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным. 

Таким образом, юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и указанные действия повлекли невозможность ее проведения, о чем 23 января 2020 года был составлен протокол № 460 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и верно квалифицировал действия ООО УК «МурманТехСервис» по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом были выполнены все необходимые действия по организации внеплановой выездной проверки и надлежащему уведомлению Общества о ее проведении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО УК «МурманТехСервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратному юридическим лицом не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа муниципального контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент получения юридическим лицом обжалуемого постановления подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его окончание связаны непосредственно со временем (датой) совершения административного правонарушения и временем (датой) вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае вмененное юридическому лицу административное правонарушение имело место 23 декабря 2019 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения ООО УК «МурманТехСервис» к административной ответственности истекал 23 марта 2020 года. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 02 марта 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей не нарушен. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района город Мурманска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» оставить без изменения, жалобу ООО УК «МурманТехСервис» – без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова