П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 26 » июня 2025 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Салманова В.В., Енякина С.О., подсудимого ФИО2, защитника Екимова Е.В., представившего удостоверение № 3310 и ордер № 25/10 475, при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2025 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 10.03.2025 года около 3-00 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате 

<

адрес>, в которой проживал ФИО11., открыл входную дверь и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что в квартире никого нет, незаконно проник туда и взял мультиварку «DAEWOO» стоимостью 3200 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и по существу обвинения показал, что в марте 2025 года, точную дату не помнит, ночью шел домой из магазина. Проживает в 

<

адрес>. Решил зайти к ФИО12 который живет этажом ниже. Знал, что он на СВО. Дернул за ручку, дверь открылась. Зашел в комнату, увидел мультиварку, решил взять, чтобы продать. Потом подумал и решил оставить ее себе. Принес в комнату, лег спать. Когда шел, кого-то видел в коридоре. Чья мультиварка не интересовался, использовал ее 1 раз, отнести назад постеснялся. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, стали опрашивать. Отпираться не стал, сознался, выдал мультиварку. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде такого бы не сделал. Работает неофициально, доход 25-30 тысяч рублей в месяц. Возместить процессуальные издержки в состоянии. 

Кроме данных признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>. В июле 2024 года приобрела мультиварку «DAEWOO» за 5999,99 рублей. В общежитии в комнате № проживал ФИО7, который уходя на СВО попросил присмотреть за его комнатой, дал ей ключи. Сначала мультиваркой пользовалась ежедневно, но в последнее время перестала в ней готовить, отнесла ее в комнату ФИО13. В нижней части мультиварки имеются ее инициалы «Н.И.», накарябанные ножом. 10.03.2025 года в 09:00 ч. вышла в коридор, обнаружила поврежденный косяк двери в его комнате и дверь была приоткрыта. Затем от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 узнала, что она ночью видела ФИО2, который шел по коридору с мультиваркой. Сразу не стала в полицию обращаться, думала, что ей мультиварку вернут. Но так как ФИО2 ее не вернул, решила написать заявление. С оценкой согласна, ущерб 3200 рублей для нее является незначительным (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ночь с 9 на 10 марта 2025 года она находилась у себя в комнате общежития по адресу 

<

адрес>. Около 03:00 часов услышала шум и треск древесины, в связи с чем вышла в коридор. Увидела, что из комнаты №, где ранее проживал ФИО14, выходит ФИО2, у которого в руках находилась мультиварка. Он был пьяный, быстро прошел мимо и поднялся к себе на этаж. Ей было известно, что ФИО3 присматривала за комнатой и имуществом ФИО15, а также, что принадлежащую ей мультиварку она хранила у него в комнате, поэтому сразу догадалась, что эта мультиварка ее. Сообщила ФИО3, которая впоследствии написала заявление в полицию. 14.03.2025 года сотрудники полиции изъяли у ФИО1 мультиварку. ФИО3 опознала ее, т.к. в нижней части накарябаны ее инициалы «Н.И.» (л.д.67-68). 

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она работает 

<

данные изъяты>. Комната № в общежитии по 

<

адрес> является муниципальной собственностью. По договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ она предоставлена ФИО7 14.03.2025 года от сотрудников полиции стало известно, что в период с 09.03.2025 по 10.03.2025 года ФИО2 незаконно проник в комнату, откуда совершил хищение мультиварки «DAEWOO», принадлежащей ФИО3, которая присматривала за данной комнатой на время отсутствия ФИО17 В ее присутствии и с ее разрешения был произведен осмотр комнаты, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол (л.д.71-72).

Показания допрошенных лиц не имеют противоречий, согласуются в целом между собой, в связи с чем сомневаться в их достоверности нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.4-13);

- копией договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты № для проживания ФИО7 (л.д.18-19);

- выпиской из реестра муниципального имущества о нахождении комнаты 

<

адрес> в собственности м.р.Нефтегорский (л.д.20);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 14.03.2025 года 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 обнаружена и изъята мультиварка «DAEWOO» (л.д.22-25);

- заключением технического эксперта ООО «Средняя Волга-98» о стоимости мультиварки «DAEWOO» по состоянию на март 2025 года 3200 рублей (л.д.30);

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, который 10.03.2025 года в ночное время совершил хищение ее мультиварки по адресу 

<

адрес> (л.д.33);

- протоколом осмотра мультиварки «DAEWOO», в нижней части на корпусе имеются накарябанные инициалы «Н.И.» (л.д.54-56).

Согласно ответа военкомата Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО7, убывший в служебную командировку для выполнения специальных задач СВО, 

<

данные изъяты> (л.д.97). 

Мультиварка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в умышленном тайном хищении имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище ФИО7, где это имущество находилось, и суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их негативные последствия и желал их наступления, что говорит о наличии умысла на их совершение. 

Соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Так помещение, откуда было совершено хищение, отвечает предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ признакам. Подсудимый знал, что там проживал ФИО7 и соответственно могло находиться имущество, представляющее ценность для его владельца, а также, что он в тот момент отсутствовал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она услышала шум и треск древесины, что характерно для повреждения двери, в связи с чем и вышла в коридор, где увидела ФИО2 с мультиваркой в руках. С учетом этого имеются основания считать, что умысел на проникновение в комнату с корыстной целью завладения имуществом у него возник до совершения им этих действий, результатом которых и явилась кража находившегося в ней имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, объект преступного посягательства и его стоимость, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен неофициально, на учетах у нарколога и психиатра, а также ОВД не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), заключающееся в выдаче похищенного имущества, признательных подробных показаниях относительно обстоятельств его совершения; признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому (ст.61 ч.2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется. Вместе с тем суд считает возможным признать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), которое как следует из пояснений подсудимого способствовало этому.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.60 ч.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ и мотив совершения преступления, характер наступивших последствий, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, Единый казначейский счет 40102810545370000036, расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013301205, КБК 18811603121019000140, УИН18856325010360000506.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале судебных заседаний. 

Вещественные доказательства: мультиварку возвратить потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев