Судья Крамарева М.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пронькиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Карпенко А.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зяблову А.А., просившую приговор изменить по доводам представления, защитника осужденной ФИО1 адвоката Пронькиной А.Н., просившую приговор изменить в части гражданского иска, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

приговором Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Пушкина, 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая в КФХ «ФИО2» в должности заведующей складом, невоеннообязанная, ранее не судимая, признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении водителя мотоцикла Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Обстоятельства преступления сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора 

<

адрес> Карпенко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с представлением, в котором просит приговор изменить. В представлении содержатся доводы о том, что судом первой инстанции неверно применён Уголовный закон, поскольку ссылка в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является излишней, поскольку данное положение применяется только лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае является лишение свободы. Кроме того, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ, однако суд в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 устанавливается среди прочего ограничение являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Таким образом, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме этого просит установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Богучарского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Выражая несогласие с постановленным приговором в части гражданского иска, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованным в части взыскания с неё суммы морального вреда в размере 600000 рублей. Осужденная ссылается на то, что потерпевший не имел права управлять транспортным средством и в нарушение закона находился на перекрестке, на котором было совершено ДТП. Считает, что у Потерпевший №1 инвалидность в установленном законном порядке не установлена, а также не установлено утрачена ли у него трудоспособность. Кроме того у потерпевшего на иждивении никого нет. Также осужденная утверждает о том, что в добровольном порядке пыталась компенсировать причинённый ущерб потерпевшему, однако сестра потерпевшего так и не сообщила необходимую сумму. Помимо этого осужденная указывает на то, что её заработная плата составляет 15000 рублей, на её иждивении находится пятнадцатилетняя дочь, которую она вынуждена содержать сама, так как развелась с мужем в 2023 году, который не платит алименты. Также ссылается на практику Воронежского областного суда об определении морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в 300000 рублей, с учетом того, что потерпевший не смог обосновать заявленную сумму. Просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На жалобу осужденной заместителем прокурора 

<

адрес> Карпенко А.А. поданы возражения, в которых он полагает обоснованными выводы суда в части определения суммы компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, поэтому просит приговор изменить по доводам представления, а доводы жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку она вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство обвиняемой. С избранным обвиняемой особым порядком был согласен прокурор, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемой судом не допущено. 

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом, как согласующиеся между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют другу друга и не вызывают сомнений. Оснований для изменения квалификации действий осужденной по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верно определена категория совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев судом назначено обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено и принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершила неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется, поэтому судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Данное положение применяется только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, которым, в данном случае, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы для ФИО1, является ограничение свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с дополнительным наказанием или без такового, либо арест, либо лишение свободы с дополнительным наказанием или без такового.

Поскольку в отношении ФИО1, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, единственно возможным наказанием является именно ограничение свободы, то ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованной. 

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, ее поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сославшись при назначении дополнительного наказания на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части допущенных судом нарушений при назначении наказания в виде ограничения свободы, так как судом ошибочно установлено осужденной ФИО1 ограничение являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ является её обязанностью. 

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Таким образом, постановленный приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению в резолютивной части, исключив ограничение, установленное в отношении ФИО1 о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, указав на установление в отношении ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем изменению не подлежат.

Вопрос в процессуальных издержках, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, разрешен верно.

Одновременно с этим, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу в отношении ФИО1 допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), к участию в деле привлекается в качестве гражданского ответчика владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденная ФИО1 управляла автомобилем марки «Ситроен С5» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 165), который к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлечён.

Суд, взыскав компенсацию морального вреда с осужденной, названные обстоятельства уголовного дела, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учёл.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенным, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 следует отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Богучарский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменить в резолютивной части, исключив ограничение, установленное в отношении ФИО1 о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, указав на установление в отношении ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1, отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Богучарский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.