Дело № 2-229/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по уточнению местоположения границ земельного участка незаконными, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий по уточнению местоположения границ земельного участка незаконными, об установлении границы земельного участка, указав следующее.

Истцу 1987 году было предоставлено в пользование жилое помещение - квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу : 

<

адрес>. В дальнейшем квартира была приватизирована истцом. Квартира была расположена на земельном участке ориентировочной площадью 1300 кв.м. До издания Закона СССР «О собственности» от 1990 года земля находилась только в государственной собственности. Земельная реформа, которая призвана была закрепить переход от государственной собственности на землю к частной, началась именно с принятия Указа Президента РФ от 27.12.1991 года, регулирующего вопросы земельной реформы. Данным Указом разрешалось гражданам по их заявлению получать в собственность для ЛПХ земельные участки, на которых располагались принадлежащие им жилые дома, максимально возможной площадью 3000 кв.м. По заявлению истца за ним в собственность был закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м. Поскольку под домом земельный участок был площадью только 13 соток, то по указанию Главы сельской администрации истец занял заброшенный земельный участок через дорогу от его квартиры, пояснив, что в границы его земельного участка с разрешенным использованием для ЛПХ с этого времени будут включен и этот участок земли. Этот участок был ориентировочной площадью 1700 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией *** сельсовета 

<

адрес> истцу в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, с разрешенным использованием : для ведения ЛПХ, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В течение 1993 года истец предоставленный в собственность земельный участок разработал и с этого времени используется под огород. Его границы на местности обозначены следующим образом: с одной стороны его граница - дорога, ведущая к речке, с другой стороны - овраг, с третьей - земельный участок, выделенный ФИО6, четвертая сторона земельного участка граничила с возвышенностью, переходящей в луговину. Осенью 2016 года после уборки урожая истец обнаружил, что на указанном земельном участке ответчик устанавливал металлические столбы, пояснив, что это теперь его земельный участок. Истец запросил сведения в кадастровой палате и узнал, что летом 2016 года ответчик на земельном участке истца уточнил границу своего земельного участка, который он приобрел у ФИО7, местоположение этого земельного участка определено относительно жилого дома по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка : №. Но земельный участок, который находился в пользовании ФИО7, имел иное местоположение - около ее жилого дома и впереди него в сторону речки - и никогда спорные участки не пересекались и не соседствовали. Изложенное подтверждается расположением земельных участков кадастрового квартала на кадастровом плане территории, имевшим место до межевания своего земельного участка ответчиком и земельного участка, принадлежащего ФИО8, отцу ответчика. Необходимо отметить, что декларированная площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 и приобретенная ответчиком, составила 2500 кв.м., уточненная 3100 кв.м. Истцом были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения своего земельного участка, состоящего из двух контуров, но осуществление действий по государственному кадастровому учету уточнения границ земельного участка было приостановлено в связи с пересечением первого контура земельного участка с участком ответчика. ФИО1 полагает, что его права нарушены и ему необходима судебная защита нарушенного права. Действия кадастрового инженера по уточнению местоположения раниц земельного участка должны были соответствовать действующему на период выполнения кадастровых работ Закону РФ № 221-ФЗ о кадастре, в ст. 38 ч.9 которого записано, что кадастровые инженером при установлении границ земельного участка на местности должны приниматься во внимание границы земельных участков, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов естественного и искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. Из межевого плана ответчика следует, что кадастровые работ кадастровым инженером проводились в июне 2016 года, поэтому он должен был установить, что установленная им граница участка ответчика не имеет свои подтверждения на местности, пересекает земельный участок, который имеет однородные насаждения не только в месте их пересечения, но и на всем протяжении. Согласно ст. 38 названного Закона РФ межевой план должен содержать сведения проведении согласования границ вновь образуемого ( уточненного) земельного участка правообладателями смежных земельных участков, обязанность по выявлению которого также лежит на кадастровом инженере, но в нарушение данного требования местоположение границы земельного участка было согласовано только с ФИО8, сведения же о смежном правообладателе земельного участка с другой его стороны и с органом местного самоуправления, которому в силу п. 10. ст. 3 Закона РФ «О введении в действие ЗК РФ» принадлежит право распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, не проведено. Объявленная государством «Дачная амнистия», а также принятые *** сельской администрацией Правила застройки позволяют собственникам земельных участков проводить уточнение границ по фактическому землепользованию в пределах увеличения уточняемой площади не более, чем на 600 кв.м., но это не значит, что не допускает возможность уточнения границы земельного участка за счет захвата других земельных участков, которые фактически в пользовании этого землевладельца не находились, пусть даже границы таких участков не сформированы в соответствии с действующим законодательством. Согласно же справки сельской администрации владельцу земельного участка по 

<

адрес> дополнительно земельный участок площадью 600 кв.м, не выделялся. Согласно ст. 59, 60 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. ФИО1 полагает, что восстановить свое нарушенное право он может только путем подачи иска в суд об установлении смежной границы земельного участка и земельного участка ответчика. Ответственность за выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка должна быть возложена на ответчика, поскольку по его заказу кадастровым инженером данные работы были выполнены. ФИО1 просит признать действия ФИО2 по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №, незаконными, установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером № (1), со смежной границей земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером № по прямой линии от точки *** до точки *** и по прямой линии от точки *** до точки ***.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования подробно изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Прилагаемое истцом Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности истца на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не уточнены. На кадастровой карте данный участок представлен одним контуром, на нём расположены дом и другие постройки ФИО1 Участок, который ФИО1 желает отмежевать как второй контур, расположен через две дороги к западу от его дома. Через дорогу от участка ФИО1 на кадастровой карте отсутствует участок, принадлежащий истцу. Утверждение истца, что данный участок был ему предоставлен по решению главы администрации являются несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. В справке, полученной истцом в администрации *** сельсовета, указано, что истец владеет участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, более 20 лет, однако данная справка никак не подтверждает право истца на другой участок, расположенный через две дороги к западу от его дома, о котором в справке ничего не говорится. Вместе с тем, имеется документ, опровергающий наличие у ФИО1 права собственности на данный участок земли - ответ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером ***, который расположен через дорогу от домовладения ФИО1, где истец желает отмежевать второй контур : №. Следовательно, истцу участок в этом месте не выделялся, у истца нет прав на него. ФИО2 полагает, что его участок не является смежным с земельным участком истца, следовательно при уточнении границ участка он не должен был согласовывать границы с истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая в порядке ст.57 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что согласно представленным истцом документам, земельный участок ФИО1 выделялся только в 1992 году, ни в какое другое время никакие участки истцу не выделялись, в связи с чем полагает, что земельным участком с кадастровым № истец ФИО1 пользуется самовольно, при этом претензий к нему никто никогда не предъявлял, поскольку ФИО1 своими действиями не затрагивал ни чьих прав и интересов. Последнее время истец ФИО1 начал расширять свой земельный участок в сторону принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, перепахивая дорогу, в результате дорога начала смещаться в сторону их земельного участка, в связи с чем они вынуждены были уточнить границы земельного участка путем проведения межевания и обозначить на местности его границы путем установления столбов, посадки деревьев по границе участка, но истец ФИО1 скашивает насаждения, выдергивает столбы. Кроме того, она сообщила ФИО13, который выполнял работы по межеванию земельного участка ФИО1, что между участками проходит дорога, которая имеет выезд на трассу, но кадастровый инженер данные сведения проигнорировал. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что в ГКН земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> учтен за кадастровым номером №, из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства имеет уточненную площадь 3100 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 В ГКН, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> учтен за кадастровым номером №, из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства имеет декларированную площадь 3000 кв.м. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика администрации *** сельсовета 

<

адрес> – глава администрации ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Квартира была расположена на земельном участке ориентировочной площадью 1300 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией *** сельсовета 

<

адрес> ФИО1 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №, таким образом, получилось, что участок принадлежащий истцу разделен на две части: одна часть находятся непосредственно при квартире, а вторая часть выделена в незначительном удалении от нее – через дорогу. Данные обстоятельства до настоящего времени никем не оспаривались, пока между сторонами по делу не возник спор из-за дороги, которая не имеет каких-либо границ, официально нигде не значится, является самонакатанной. В момент присоединения *** сельсовета к ***, т.е. последние 5 лет, указанная дорога существовала. Спорная дорога проходит мимо участка М-вых и идет к домам ФИО2. Кроме этой дороги к домам ответчика ФИО2 можно проехать также по другой, также самонакатанной, дороге, проходящей с восточной стороны от домов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 г. по заказу ФИО2 им были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № с предварительным заказом границ населенного пункта. При проведении указанных работ он произвел соответствующие действия по заказу границ населенного пункта 

<

адрес>, сопоставил данные, в результате чего выяснилось, что границы земельного участка ФИО2 не выходят за пределы населенного пункта, после чего приступил к межевым работам. Координирование земельного участка он произвел со слов собственника ФИО2, поскольку на местности границы участка обозначены не были, смежных землепользователей также не было выявлено. Кроме того были заказаны данные аэроснимков, на которых отсутствовали сведения об использовании смежных земельных участком. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году по заявлению ФИО1 он проводил работы по межеванию его земельного участка. В результате проведенных работ, было установлено, что границы населенного пункта перенесены, он выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка ФИО1, состоящего из двух контуров, но осуществление действий по государственному кадастровому учету уточнения границ земельного участка было приостановлено в связи с пересечением первого контура земельного участка с участком ответчика. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что по устному распоряжению Главы администрации *** сельсовета ей и ФИО1 были выделены земельные участки под огород. Она права на данный участок не оформляла, и последние несколько лет им не пользуется. Вместе с тем, она может пояснить, что к их огородам никогда дорога не проходила, в настоящее время дорогу накатали, но, в основном, ею пользуются И-вы, т.к. она ведет к их домам. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что дорога на которую указывают И-вы и которая сейчас проходит мимо участка М-вых, никогда ранее не было. Примерно в том месте, но ближе к участку И-вых, ранее проходила тропинка, по которой нельзя было проехать на транспорте, ходили только пешком. Постепенно данная тропинка начала смещаться в сторону огорода М-вых, при этом сам огород М-вых никогда не смещался, всегда располагался в одинаковых границах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что дороги, которая сейчас проходит мимо участка М-вых, и на котрую указывают И-вы, никогда в том месте ранее не было. Дорога шла только в сторону улицы, но никогда не проходила по огороду М-вых. Спорная дорога появилась, когда в село стали ездить И-вы, именно они накатали эту дорогу, т.к. она ведет к их домам. Огород М-вых никогда не смещался, всегда располагался в тех границах, в которых существует в настоящее время.

Выслушав объяснение сторон, третьих лиц и их представителей, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым №), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым №) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях

земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец ФИО1 заказал межевание границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с проектом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ФИО1 находится в границах земельного участка ФИО2 (на участке с кадастровым номером №.

ФИО1 полагает, что ФИО2 при межевании земельного участка и установлении границы должно быть с ним согласование, а также действия кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка ФИО2 не соответствуют действующему законодательству, так как проведены с нарушением ч.9 с.38 Федерального закона «О государтсвенном кадастре недвижимости». 

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ГКН земельный участок собственником которого является ФИО1 и расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства имеет декларированную площадь 3000 кв.м, границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством. В государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца. Кроме того, в ГКН земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> собственником которого является ФИО2 учтен за кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства имеет уточненную площадь 3100 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством 

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Доводы истца о том, что действия кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка принадлежащего ФИО2 не соответствовали действующему законодательству суд находит несостоятельными, поскольку из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Данные документы не содержат данных о том, что земельный участок ФИО1 состоит из двух контуров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что существование земельного участка ответчика в границах поставленных на кадастровый учет нарушает права истца суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами характерных точек согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО13, вместе с тем, данная граница находится в границах земельного участка принадлежащего ФИО2, на праве собственности, зарегистрированному в установленном законодательстве порядке, не оспоренному сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признании действий по уточнению местоположения границ земельного участка незаконными и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО13, с координатами характерных точек границы земельного участка, указанных в иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании действий по уточнению местоположения границ земельного участка незаконными и установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 7 августа 2017 года. 

Председательствующий: