Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«05» февраля 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу истца ФИО1 убытки в размере 65 056, 48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 152 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1, с одной стороны, и ООО ТА «АНАНАС-тур», с другой стороны, 11.08.2018 года был заключен договор (заявка) на бронирование тура.

По условиям заключенных договоров истцу предоставлялся туристический тур на два лица, сроком с 13.09.2018 по 26.09.2018 года, с выездом за пределы Российской Федерации, а именно в Турцию (отель). В стоимость приобретенного тура входил; перелет Кемерово-Анталия-Кемерово, трансферт от аэропорта прилета до отеля, трансферт от отеля до аэропорта вылета, проживание в отеле продолжительностью 13 ночей.

За заказанный тур истцом был оплачена сумма в размере 200 000 рублей.

Перед заключением договора о приобретении туристического тура истец проверила на сайте ФССП, имеются ли у нее препятствия для вылета, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ. Информации об имеющихся в отношении нее ограничений со стороны службы судебных приставов, отсутствовала.

Заблаговременно прибыв в аэропорт вылета со своим ребенком, они начали проходить процедуру регистрации на рейс, в ходе которой сотрудниками пограничного контроля было сообщено, что Отделом приставов по Ленинскому району города Кемерово в отношении истца вынесено постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ, в связи, с чем ей было отказано в выезде из Российской Федерации.

Истец и ее малолетний ребенок вынуждены были вернуться домой.

На следующий день, в отделе судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Кемерово, истцу сообщили, что в отношении нее действительно ошибочно вынесено постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ, несмотря на то, что исполнительных производств возбуждено не было.

Указанная ситуация произошла по причине того что в производстве отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Кемерово находилось исполнительное производство в отношении ЛИЦО_1, к которому истец не имела никакого отношения.

Летом 2017 года этим же отделом судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Кемерово по этому же исполнительному производству, у ЛИЦО_7, арестовывались банковские карты, но после общения с приставом исполнителем, ситуация была разрешена, арест был снят.

После общения с руководством Отдела приставов, внимательного изучения судебного решения в отношении ЛИЦО_1, и выданного на его основании исполнительного листа, руководство ОП по Ленинскому району согласилось, что постановление об ограничении на выезд за пределы РФ незаконно, и дали указание приставу-исполнителю, у которого в производстве было дело по взысканию с ЛИЦО_1, отменить постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ.

Постановлением об отмене запрета на выезд было отменено с формулировкой «ошибочно».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства, в рамках которого ограничения наложено не на должника, а на иное лицо, не являющиеся должником, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В результате «ошибочных» действий сотрудников ОП по Ленинскому району города Кемерово, истец и ее малолетний ребенок не смогла в полном объеме воспользоваться приобретенным туром, вовремя вылететь к месту отдыха, кроме этого вынуждена была понести дополнительные расходы, для приобретения билетов для себя и ее несовершеннолетнего ребенка, для вылета к месту отдыха.

Дополнительно истцом на приобретение билетов было потрачено 47 500 рублей.

Кроме этого, воспользоваться приобретенным туристическим туром в полном объеме истец и ее малолетний ребенок не смогли по независящим от истца причинам, в связи незаконно наложенным ограничением на выезд за пределы РФ, наложенный службой судебных приставов.

Реальные убытки, понесенные истцом в связи с незаконным ограничением ее права свободного перемещения складываются из стоимости дополнительно приобретенных билетов для истца и ее малолетнего ребенка в сумме 47 500 рублей, а также невозможность использования в полном объеме приобретенного туристического продукта, неиспользованными двое суток.

Стоимость одних суток в забронированном истцом отеле составляет, согласно представленным документам, 8 775,68 рублей, а за двое суток составило 17 556,48 рублей.

Таким образом, в результате незаконного необоснованно применения в отношении ЛИЦО_7 запрета на выезд за пределы РФ, истцу причинен материальный вред в размере 65 056, 48 рублей.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу испорченного единственного годового отпуска (туристической поездки). Сильное переживание, в связи с отменой туристического тура, испытывала и малолетняя дочь истца, которая ждала поездки на море.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.)

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 200 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2, ранее замещающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области и вынесшая постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.11.2018 г., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от 05.02.2019 г., от 30.01.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ООО ТА «АНАНАС-тур», с другой стороны, 11.08.2018 года был заключен договор (заявка) на бронирование тура.

По условиям заключенных договоров истцу предоставлялся туристический тур на два лица, сроком с 13.09.2018 по 26.09.2018 года, с выездом за пределы Российской Федерации, а именно в Турцию (отель). В стоимость приобретенного тура входил; перелет Кемерово-Анталия-Кемерово, трансферт от аэропорта прилета до отеля, трансферт от отеля до аэропорта вылета, проживание в отеле продолжительностью 13 ночей.

За заказанный тур истцом был оплачена сумма в размере 200 000 рублей.

Перед заключением договора о приобретении туристического тура истец проверила на сайте ФССП, имеются ли у нее препятствия для вылета, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ. Информации об имеющихся в отношении нее ограничений со стороны службы судебных приставов, отсутствовала.

Заблаговременно прибыв в аэропорт вылета со своим ребенком, они начали проходить процедуру регистрации на рейс, в ходе которой сотрудниками пограничного контроля было сообщено, что Отделом приставов по Ленинскому району города Кемерово в отношении истца вынесено постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ, в связи, с чем ей было отказано в выезде из Российской Федерации.

Указанная ситуация произошла по причине того что в производстве отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Кемерово находилось исполнительное производство в отношении ЛИЦО_1, к которому истец не имела никакого отношения.

Летом 2017 года этим же отделом судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Кемерово по этому же исполнительному производству, у ЛИЦО_7, арестовывались банковские карты, но после общения с приставом исполнителем, ситуация была разрешена, арест был снят.

После общения с руководством Отдела приставов, внимательного изучения судебного решения в отношении ЛИЦО_1, и выданного на его основании исполнительного листа, руководство ОП по Ленинскому району согласилось, что постановление об ограничении на выезд за пределы РФ незаконно, и дали указание приставу-исполнителю, у которого в производстве было дело по взысканию с ЛИЦО_1, отменить постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ.

Постановлением об отмене запрета на выезд было отменено с формулировкой «ошибочно».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был нарушен процесс ведения исполнительного производства, в рамках которого ограничения наложено не на должника, а на иное лицо, не являющиеся должником, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В результате «ошибочных» действий сотрудников ОП по Ленинскому району города Кемерово, истец и ее малолетний ребенок не смогла в полном объеме воспользоваться приобретенным туром, вовремя вылететь к месту отдыха, кроме этого вынуждена была понести дополнительные расходы, для приобретения билетов для себя и ее несовершеннолетнего ребенка, для вылета к месту отдыха.

Указанное подтверждается уведомлением от 13.09.2018г., из которого следует, что гражданину РФ ФИО1, **.**.**** года рождения, следующему Кемерово-Анталья сообщается, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП по России.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, вынесено в отношении лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу убытков в виде дополнительно приобретенных истцом билетов на сумму 47 500 рублей и не использование двухдневного отдыха в отеле, за который было оплачено, произошло в результате не соответствующих закону виновных действий судебных приставов – исполнителей УФССП России по Кемеровской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 65 056, 48 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные расходы подтверждаются договором о реализации туристического продукта и квитанциями об оплате, договором купли-продажи авиабилетов, справкой о стоимости авиаперелетов, ответом на запрос ТА «АНАНАС-ТУР» о времени проживания, о стоимости поездки с расшифровкой.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц УФССП России по Кемеровской области своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушении принадлежащего ему нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц УФССП России по Кемеровской области и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 65 056, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 рубля, а всего 77208 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «07» февраля 2019 г.