Дело № 22-1301/2024 Судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> о дополнении ранее установленных судом обязанностей в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Ф.И.О.2, судимой:

- 21 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осуждённой 25 января 2023 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 21 декабря 2022 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года было удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о дополнении ранее установленных судом обязанностей - пройти необходимое лечение у врача нарколога, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в отношении осуждённой ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указала, что у неё на иждивении находятся трое детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, в связи с этим, она согласилась на рассмотрение дела в её отсутствие. Полагает, что тот факт, что она пришла в УИИ с запахом алкоголя, не является основанием для направления её на лечение, так как ранее она на учёте у нарколога не состояла, протоколы сотрудниками полиции в отношении неё не составлялись, а сама она уже проходила обследование у врача-нарколога в июне 2023 года, по результатам которого врач пришёл к выводу о том, что она не нуждается в лечении и наблюдении. Пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде она прошла лечение от алкогольной зависимости, о чём имеется справка от 11.03.2024 г., которая не была приобщена инспектором УИИ в процессе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника 

<

данные изъяты> о дополнении ранее установленных судом обязанностей - пройти необходимое лечение у врача нарколога, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в отношении осуждённой ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

На основании ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в 

<

данные изъяты> 14 февраля 2023 года. 

21 февраля 2023 года ФИО1 ознакомлена с порядком исполнения приговора и предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если она скроется от контроля инспекции, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 01 марта 2024 года явилась на регистрацию в УИИ в состоянии похмельного синдрома, в объяснении факт употребления алкоголя накануне подтвердила (л.д. 18). 

Кроме того, согласно информации из ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> от 18.12.2023 г. семья ФИО1 состоит на профилактическом учёте в органах системы профилактики с 

<

дата>, поскольку родители склонны к злоупотреблению спиртными напитками. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о целесообразности возложения на осуждённую ФИО1 дополнительной обязанности - пройти необходимое лечение у врача нарколога, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о рассмотрении судом первой инстанции дела в её отсутствие, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, так как по смыслу закона (ч. 2 ст. 399 УПК РФ) суд обязан обеспечить участие осуждённого в судебном заседании лишь при наличии соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 о времени и месте рассмотрении представления УИИ была уведомлена надлежащим образом, о чём в деле имеется её заявление, согласно которого она просила рассмотреть дело в её отсутствие, от услуг адвоката отказалась, что не было связано с её материальным положением (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что ранее она на учёте у нарколога не состояла, протоколы сотрудниками полиции в отношении неё не составлялись, а сама она уже проходила обследование у врача-нарколога в июне 2023 года, по результатам которого врач пришёл к выводу о том, что она не нуждается в лечении и наблюдении, основаниями для отмены обжалуемого решения также служить не могут, поскольку факт употребления осуждённой алкоголя был зафиксирован 

<

дата>, а сама осуждённая, как и её семья состоит на профилактическом учёте в органах системы профилактики с 

<

дата>, по причине склонности родителей к злоупотреблению спиртными напитками.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что она прошла лечение от алкогольной зависимости, о чём имеется справка от 11.03.2024 г., нашли своё подтверждение, однако сами по себе они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прохождение указанного лечения без последующей медицинской и (или) социальной реабилитации под контролем врача нарколога не гарантирует положительного эффекта для исправления осуждённой.

Самостоятельное решение осуждённой об отказе от употребления спиртных напитков не является выполнением возложенных судом обязанностей.

Доводы осуждённой о наличии на иждивении детей, в том числе ребёнка-инвалида, а также приобщённые в суде апелляционной инстанции характеристики на осуждённую и её ребёнка, не могут являться самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции справки из наркологического диспансера о прохождении обследования у врача нарколога уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, о незаконности данного решения не свидетельствуют, а расцениваются судом апелляционной инстанции как действия осуждённой по выполнению возложенной на неё обязанности - пройти необходимое лечение у врача нарколога. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ, суд вправе по ходатайству осуждённого лица отменить полностью или частично возложенные на условно осуждённого обязанности, если установит, например, что условно осуждённый добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учёбы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребёнка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров