№ 33-11668/2026

Судья: Мироненкова Е.В. (Можайский ГС) 50RS0027-01-2025-002323-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2а-1699/2025 по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Министерству Социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития №25 о признании решения об отказе органов опеки и попечительства о включении в список детей-сирот на внеочередное получение жилого помещения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области о признании решения об отказе во включении в список детей-сирот на внеочередное получение жилого помещения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2025 года истцом получен отказ № 24.25-03-рп-1507 Окружного управления социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области во включении в список детей-сирот, претендующих на льготное предоставление жилого помещения. Основанием для отказа послужило отсутствие у истца прав, изложенных в статье 1 и пункте 2 статьи 8 Закона Московской области от 29 декабря 2007 года № 248/2007-ОЗ, а также наличие ранее принятого решения Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года. Истец с момента рождения и до настоящего времени проживает на территории Можайского района Московской области. Решением суда от 07 декабря 1995 года мать истца лишена родительских прав, в связи с чем истец приобрела статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Опекуном была назначена ее сестра, которая не предпринимала действий по постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. За истцом право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. Истец полагала, что право на обеспечение жилым помещением за ней сохраняется до фактического обеспечения жильем, в связи с чем просила признать оспариваемое решение незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что опекун не предпринимала попыток для постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем она не смогла воспользоваться данным правом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указав, что вины истца в пропуске срока обеспечения жилым помещением не было. Обязанность по проверке фактов надлежащего исполнения опекунами обязанностей лежала на органе опеки и попечительства, который не обеспечил исполнение данного права.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления истец достигла возраста 39 лет, утратила статус лица, оставшегося без попечения родителей, и право на предоставление льготы вне очереди. Уважительных причин пропуска срока обращения в возрасте с 18 до 23 лет истец не представила, а решением Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года ей уже было отказано в предоставлении жилого помещения.

Третье лицо, Администрация Можайского муниципального округа Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Окружному управлению социального развития №25 Министерства Социального развития Московской области, третьи лица: Администрация Можайского муниципального округа Московской области о признании решения об отказе органов опеки и попечительства о включении в список детей-сирот на внеочередное получение жилого помещения незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на включение в список детей-сирот, а также обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем дело передано в судебную коллегию по гражданским делам. Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о том, что при обращении в суд в 2012 году ей было известно о нарушении ее жилищных прав.

Определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от 02.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно заявлению ФИО от 4 августа 2025 года истец обратилась в Министерство социального развития Московской области Окружное Управление №25 по Можайскому муниципальному округу с просьбой о включении ее в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Распоряжением Окружного Управления социального развития №25 Министерства социального развития от 13 августа 2025 года №24.25-03-рп-1507 заявителю во включение в список по обеспечению жилыми помещениями по Можайскому муниципальному району было отказано.

Родителями ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, являлись мать ФИО, отец ФИО, что подтверждается справкой о рождении №259 от 22 июля 2012 года. Сведения об отце записаны со слов матери.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 7 декабря 1995 года мать ФИО – ФИО была лишена родительских прав, установлен факт отсутствия родительского попечения со стороны родителей. С данного момента ФИО приобрела статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Постановлением Главы администрации Ямского сельского Совета народных депутатов №92 от 19 июня 1995 года опекуном ФИО назначена сестра - ФИО. ФИО никаких действий по постановке на учет ФИО в качестве нуждающейся в жилом помещении не предпринимала. У ФИО отсутствуют на праве собственности объекты недвижимого имущества на территории Московской области. ФИО имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 октября 2012 года решением Можайского городского суда Московской области в исковых требованиях ФИО к Администрации Можайского муниципального района, Минфину Московской области, Минобразованию МО, отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району о предоставлении жилого помещения по договору социального найма как ребенку, оставшемуся без попечения родителей отказано. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года. ФИО и ее дочь с момента рождения постоянно проживают в 

<

...>, что установлено решением Можайского городского суда Московской области от 5 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Самостоятельно обратиться с заявлением о включении в список вправе лица, достигшие возраста 23 лет, если они в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях либо не были включены в список и не реализовали свое право на обеспечение жилыми помещениями (абзац 5 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 N 397 утверждены Правила, которые устанавливают порядок формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с разъяснениями Министерства просвещения Российской Федерации и Обзором практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот, достигших возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

С учетом вышеизложенных норм права и актов их толкования, юридически значимым обстоятельством для разрешения требований лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшего возраста 23 лет, о включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, является установление причин, послуживших основанием пропуска установленного Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ срока обращения с заявлением о постановке его на учет на получение жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец обратилась с заявлением о включении в список детей-сирот по достижении возраста 39 лет и не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что Окружное управление социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области обоснованно отказало во включении в список детей-сирот на внеочередное получение жилого помещения. Суд первой инстанции правомерно указывал, что доводы истца о неисполнении обязанностей органами опеки и попечительства в установленный срок являются необоснованными в отсутствие документального подтверждения уважительности пропуска обращения для включения в списки. Суд первой инстанции также правильно учел, что ранее состоявшимся решением Можайского городского суда от 25 октября 2012 года ФИО в предоставлении жилого помещения уже было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец до достижения возраста 23 лет не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а при обращении за судебной защитой в 2025 году не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. При этом еще в 2012 году, будучи совершеннолетней, истец обращалась в суд с аналогичными требованиями о реализации жилищных прав, в удовлетворении которых ей было отказано. Таким образом, истец была достоверно осведомлена о состоянии своих жилищных прав и имела реальную возможность своевременно реализовать их в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на включение в список детей-сирот, подлежат отклонению как несостоятельные. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ссылка в жалобе на то, что права истца не были реализованы по вине иных лиц, не может быть принята во внимание, так как сама апеллянт ссылается на обстоятельства, подтверждающие, что при обращении в суд в 2012 году ей было известно о том, что она нуждается в жилом помещении, однако с настоящим заявлением о включении в список она обратилась лишь в 2025 году, пропустив все разумные сроки для защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Можайского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.