Дело № 12-53/2023

54MS0057-01-2023-000883-55

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при помощнике судьи Баяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Фламинго» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «Фламинго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением ООО УК «Фламинго» не согласилось, подало жалобу, дополнения к жалобе, в которых просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, либо в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности. В случае, если суд придет к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов указало, что истребуемые ГЖИ НСО документы являются общедоступными, размещены в системе ГИС ЖКХ, кроме того, по ранее проведенным проверкам в отношении общества часть документов предоставлялась ООО УК «Фламинго» тому же инспектору ГЖИ НСО. Полагает, что при проведении проверки инспектор вышел за пределы доводов жалобы собственника квартиры путем истребования ЕПД за 2021 год. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Фламинго» - по доверенности ФИО1 доводы жалобы, дополнений к жалобе (л.д.40, 57-61, 104-107) поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица ГЖИ НСО ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным по доводам письменных возражений (л.д.97-98).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Фламинго» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, пом.141, на основании договора управления многоквартирным домом по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено следующее. В соответствие с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен запрос информации на представление документов, заверенный подписью уполномоченного лица, согласно п.13 решения о проведении внеплановой проверки. Запрос информации и решение на проведение внеплановой документарной проверки были направлены ДД.ММ.ГГГГ №, на электронную почту ООО УК «Фламинго» и через систему ГИС ЖКХ, которые в свою очередь были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО УК «Фламинго» надлежащим образом было уведомлено о начале проведения внеплановой документарной проверки, на основании поступления обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. Однако, запрашиваемые в п.13 решения документы ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены в ГЖИ НСО. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фламинго» не были представлены запрашиваемые документы и письменные объяснения, в связи с чем, ГЖИ НСО не имело возможности завершения внеплановой документарной проверки. В результате чего, должностное лицо ГЖИ НСО не смогло провести и завершить проверку юридического лица ООО УК «Фламинго» по факту начисления размера платы за жилищно-коммунальную услугу по механизированной уборке снега по жилому помещению № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ООО УК «Фламинго» не выполнило законное требование должного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и уклонилось от предоставления запрашиваемых документов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении №-/218-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- решением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- требованием о предоставлении необходимых для рассмотрения входе внеплановой документарной проверки документов №,112 от ДД.ММ.ГГГГ,

- мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ,

-скриншотами уведомлений об отправке документов юридическому лицу.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье прийти к безусловному выводу о наличии в деянии ООО УК «Фламинго» вины в уклонении от проведения проверки в отношении общества, повлекшем невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО УК «Фламинго» правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях ООО УК «Фламинго» отсутствовал состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. 

Так, из доводов жалобы следует, что все запрашиваемые должностным лицом документы, необходимые для проведения проверки, имелись в распоряжении ГЖИ НСО, поскольку часть из них ранее была представлена обществом при проведении иных проверок, а еще часть документов находится в общем доступе в системе ГИС ЖКХ.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов мирового судьи о том, что ООО УК «Фламинго» не представило запрашиваемые документы в ГЖИ НСО, а равно не уведомило ГЖИ НСО о том, что истребуемые документы были представлены ранее с указанием реквизитов данного документа.

Как правильно установлено мировым судьей, такой порядок действий при проведении проверки в отношении юридического лица предусмотрен ФЗ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и направлен на соблюдение и защиту прав и свобод контролируемого лица.

Доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Фламинго» в совершении вменяемого административного правонарушения. Фактические доводы дополнительной жалобы сводятся к возложению на должностное лицо Государственной жилищной инспекции обязанности к розыску истребуемых у управляющей организации в связи с обращением собственника ФИО4 по факту нарушения ее жилищных прав ООО УК «Фламинго» документов, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям частей 4, 5 ст.80 ФЗ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, судом учитываются пояснения защитника в той части, что ранее проверки ООО УК «Фламинго» по факту начисления по услуге вывоз и уборка снега за январь 2022, январь-февраль 2023 в отношении собственника жилого помещения ФИО4 ГЖИ НСО не проводилось (обращение на л.д.19).

Установленные мировым судьей обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии умысла у ООО УК «Фламинго» воспрепятствовать проведению проверки должностным лицом ГЖИ НСО, что подтверждается Актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проверка не была завершена в связи с воспрепятствованием ООО УК «Фламинго» проведению проверки ввиду непредставления возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

Порядок и срок привлечения ООО УК «Фламинго» к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о неправомерном истребовании у ООО УК «Фламинго» единых платежных документов за 2021 год, не исключают виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, учитывая непредставление ООО УК «Фламинго» иных документов, относящихся к предмету и периоду проверки.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, мировой судья правомерно не усмотрел. 

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальных пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением ввиду следующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Частью 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, из материалов дела не следует, что мероприятие, по результатам которого выявлено нарушение, относится к проверкам, порядок проведения которых урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 названного кодекса явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Фламинго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Фламинго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Фламинго» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко