12-141/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру Куциль Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по жалобе защитника Календжяна Р. А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 21:00 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>.

Защитник Календжян Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указав следующее. Установочная часть обжалуемого постановления в первом абзаце содержит вывод о том, что ФИО2 

<

дата> в 20 часов 35 минут управлял автомобилем и, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом данный вывод сделан изначально, без исследования и оценки, собранных по делу доказательств. В деле об административном правонарушении № отсутствуют доказательства управления транспортным средством (фото или видеофиксация, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, предшествовавшее остановке транспортного средства). Свидетельство о поверке технического средства измерения-алкотектора материалы дела не содержат (Постановление по делу об административном правонарушении №А- 81/2018 заместителя председателя суда ХМАО-Югры Полуяна A.J1. от 

<

дата>). Изначально ФИО2 J1. был не согласен с тем, что ему сотрудниками ДПС вменялось управление автомобилем, поскольку автомобилем он в указанное время в указанном месте не управлял. На представленной административным органом видеозаписи не усматривается, что его доверитель управляет автомобилем или выходит из-за руля. С вменяемым правонарушением ФИО2 не согласен в полном объеме. Был трезв. Алкогольные напитки, наркотические вещества либо лекарственные препараты не употреблял. При этом, ФИО1 выполнил требование сотрудников ДПС и прошел освидетельствование на месте. Прибор показал 0,00. Однако административным органом данная видеозапись не представлена в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной административным органом видеофиксацией, на которой лицо поясняет, что уже прошел освидетельствование. При этом сотрудник ДПС не оспаривает данный факт. Процессуальные действия сотрудников ДПС осуществлены в нарушение требований Административного регламента, в частности нарушены требования п. 132, п. 150. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку на месте прошел освидетельствование. Сотрудники ДПС долгое время держали его в изоляции, тем самим склонили его к отказу (спровоцировали) от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что в деле об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование. В этой связи необоснован и незаконен вывод мирового судьи о том, что процессуальный порядок сотрудниками ДПС нарушен не был. В протоколе № об административном правонарушении в графе к протоколу прилагается указано: № (протокол о направлении на медицинское освидетельствование), №протокол об отстранении от управления транспортным средством). Иных доказательств не указано. Таким образом, мировым судьей не установлено, каким образом были получены и приобщены к материалам делам иные доказательства: видеозапись, объяснения понятых и иные. Мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка объяснению понятого ФИО3, который указал, что в 20 часов 35 минут возвращался с работы и был остановлен и приглашен в пост ДПС для составления материала. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен в 20 часов 30 минут о том, что отстранение в присутствии данного понятого имело место быть в 20 часов 15 минут, т.е. за 20 минут до его остановки. Кроме того, признак опьянения указан понятым один – поведение, соответствующее обстановке, что признаком опьянения не является. Таким образом, считает, что административное наказание наложено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений в соответствии, с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Также в нарушение ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию с нарушениями оснований и порядка такого привлечения, установленного законом.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий по ордеру адвокат Куциль Р.З. на доводах жалобы настаивал, дополнив, что согласно видеозаписи, когда ФИО1 сотрудник предлагает пройти медицинское освидетельствование, его доверитель указывает о том, что он продышал в их прибор, это не отрицается самим сотрудником, однако, в материалы дела не приложен акт освидетельствования на состояние опьянения. Относительно участия двух понятых при отстранении указал, что понятой, который был допрошен в ходе производства в суде первой инстанции, показал, что он возвращался с работы в 20 часов 35 минут, его остановили сотрудники и попросили участвовать в качестве понятого, при этом, как следует из протокола отстранения, составлен он был в 20 часов 30 минут, а в 20 часов 35 минут водителю уже предлагали пройти медицинское освидетельствование. Данное противоречие свидетельствует о том, что при отстранении понятые не участвовали, они только расписались в соответствующем протоколе, видеозапись процедуры отстранения в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства факта управления его доверителя транспортным средством. Также настаивает на том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, которой должна предшествовать процедура предложения освидетельствования на месте, о чем должен быть составлен соответствующий акт, чего в материалах дела нет, нет и на видеозаписи. Как следует из видеозаписи, при участии понятых ФИО1 было предложено только медицинское освидетельствование, ранее понятых не было, не было их и при отстранении, и при освидетельствовании на месте Также, как ему известно со слов доверяемого, при составлении протокола об административном правонарушении последнему права не разъяснялись, разъяснялись ли до составления протокола об административном правонарушении, ему не известно. Все указанные в жалобе нарушения норм процессуального и материального права являются основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученного по доверенности ФИО4, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, судья признает уведомление ФИО1 надлежащим. 

Должностное лицо ГУ МВД России по Московской области 1 полк ДПС (северный) ГИБДД в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, оформленной сотрудником аппарата суда. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением посредством телефонной связи, судья признает уведомление административного органа надлежащим. 

Судья, выслушав объяснения защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что имеются основания для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

дата> в 20 часов 35 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

В силу ч.2ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи обязательно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В соответствии сост. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п.1 ч.2ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых либо видеозапись при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также направлением на медицинское освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые: ФИО5 и ФИО3

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 было установлено, что при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством участие двух понятых обеспечено не было, как и не была произведена видеофиксация данного процессуального действия. 

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля одного их понятых, указанных таковым в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО3, полученным в ходе его допроса мировым судьей по судебному поручению, 

<

дата> в 20 часов 35 минут он возвращался с работы с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС в качестве понятого. Он прошел в Пункт ДПС, где находились еще двое сотрудников ДПС и ФИО1, еще один понятой. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности участия в качестве понятого, а также что сейчас будет составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Также свидетель указывает, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, им были подписаны составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы. Также добавил, что ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование отказался.

При этом, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1, дата и время его составления 

<

дата> в 20 часов 30 минут. 

Данный протокол содержит подписи понятых, однако, как и подтвердил допрошенный свидетель ФИО3, он участвовал понятым после 20 часов 35 минут, то есть понятой не мог участвовать при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которая была выполнена до 20 часов 30 минут либо в 20 часов 30 минут исходя из тех сведений, которые отражены в письменном процессуальном документе.

Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № 664, определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с отстранением лица от управления транспортным средством, согласно которым отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (пункт 224). Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 225). Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушения (пункт 226).

Исходя из вышеуказанных положений, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется после непосредственного отстранения.

Иных доказательств проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при участии двух понятых либо с применением видеофиксации материалы дела не содержат, должностным лицом не были отобраны письменные объяснения у понятых, мировым судьей не устранено противоречии во времени, указанного в письменных материалах дела, и времени, указанного в ходе допроса понятым.

В материалы дела представлен диск с видеозаписью, при воспроизведении которого установлено помещение, в котором находится сам ФИО1, другие три гражданских лица и два сотрудника ДПС. Как следует из данной видеозаписи, состоящей из двух файлов, один из сотрудников разъясняет понятым, с какой целью они приглашены, указывая, что в их присутствии человек либо согласиться ехать в медицинское учреждение либо от него откажется, далее им разъясняются их права, права разъясняются самому ФИО1, затем ему предлагается проехать в наркологический диспансер к наркологу, на что последний отвечает отказом, после чего понятые по одному подходят к инспектору ДПС и, называя свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона, расписываются в трех процессуальных документах, один из которого зеленого цвета, что является протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, два других документа бежевого цвета, что являются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, на втором файле зафиксирована транспортировка задержанного транспортного средства на эвакуатор. 

При этом, содержание данного видео подтверждает письменные объяснения допрошенного в суде первой инстанции понятого ФИО3 относительно того, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении требования Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены.

Процедура оформления процессуальных документов, предусмотренных Главной 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,производитсяс учетом правил ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых,которых должно быть не менее двух и которыеудостоверяютв протоколе факт совершения процессуальных действий непосредственно вих присутствии, либо с применением видеозаписи.

В соответствие с вышеприведенной правовой нормой понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом при проведении строго определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), которыми четко регламентированпорядок,как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения участвующих при производстве процедуры прохождения освидетельствования двух понятых, отсутствует рапорт сотрудника полиции, в содержании которого излагалось бы данное обстоятельство.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено сразу медицинское освидетельствование, понятые участвуют только при проведении этой процедуры (направление на медицинское освидетельствование). При этом, на видеозаписи слышно, как ФИО1 указывает, что он сдал биологический объект (мочу), на что ему инспектор, голос которого звучит за кадром, говорит, что он не согласен, чтобы водитель это сделал. Также на видео инспектор, предлагавший пройти водителю медицинское освидетельствование, озвучивает основания для направления к наркологу – что у него имеются основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом, в качестве признаков опьянения инспектор в протоколе указал только на поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с соблюдением положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 5, 10 Правил материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона, эти документы не могут быть использованы в качестве доказательства виныФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом установлено нарушениесо стороны сотрудниковдорожно-патрульной службы требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства виныФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Суду не представлено достаточно доказательств наличия в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то есть при отсутствии субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае представленные мировому судье доказательства получены с существенным нарушением закона, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, так как отсутствуют допустимые доказательства его виновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление мирового судьи.

Руководствуясь статьями 1.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Календжяна Р. А., поданную в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Р.Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р. Хасанова