Судья Силетских О.А. материал №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

04 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие (действий) начальника УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по заявлению о преступлении и не направлении решения в адрес заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель И., в которой просил признать незаконным бездействие (действия) начальника УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в не принятии в установленный законом срок процессуального решения по заявлению о преступлении, не направлении решения в адрес заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> в приеме жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Начальник УМВД России по г.о. Подольск не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования при осуществлении контроля за действиями сотрудника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку одним из требований его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлось бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск, связанное с непринятием процессуального решения по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не направление указанного решения в адрес заявителя. Вместе с тем, постановление суда не содержит выводов о законности либо незаконности рассмотрения начальником УМВД поданного заявления о преступлении в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании п.7 постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы И., суд пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отказал в принят жалобы к производству. Судебного заседания при этом не проводилось.

В постановлении суд указал, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в т.ч. начальник УМВД России по г.о.Подольск не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования при осуществлении контроля за действиями сотрудника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2

При этом, как следует из жалобы заявителя, И. обжалует бездействие начальника УМВД по г.о.Подольск, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно действующего законодательства при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Таким образом, суд имел возможность разрешить вопрос о принятии жалобы И. к производству, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и наличием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу заявителю без назначения судебного заседания и без рассмотрения доводов заявителя. 

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе И., подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, в связи с чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам заявителя, в т.ч. указанным в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в приеме жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова